Sa loob ng mga dekada, ang Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome (CSAAS) ay humubog kung paano binibigyang-kahulugan ng mga korte at therapist ang pag-uugali ng mga bata sa mga kaso ng pang-aabuso. Orihinal na ipinakilala upang matulungan ang mga propesyonal na maunawaan kung bakit maaaring ipagpaliban o tanggihan ng mga biktima ang pang-aabuso, hindi ito kailanman sinadya upang patunayan ang pagkakasala. Gayunpaman, sa paglipas ng panahon, ito ay naging isang makapangyarihan - at mapanganib - na tool sa korte. Ngayon, ang mga psychologist at legal na eksperto ay lalong tinitingnan ang CSAAS bilang junk science, na responsable para sa hindi makatarungang pag-uusig at maling convictions.
Ang CSAAS ay unang inilarawan noong 1983 ni Dr. Roland Summit, isang psychiatrist sa California na naobserbahan ang mga pattern ng pag-uugali sa mga bata na naiulat na nakaranas ng sekswal na pang-aabuso. Iminungkahi niya ang limang yugto ng pag-uugali - lihim, kawalan ng magawa, entrapment at akomodasyon, naantala na pagsisiwalat, at pag-urong - upang ipaliwanag kung bakit ang mga biktima ay maaaring manatiling tahimik o sumalungat sa kanilang sarili.
Dinisenyo ni Dr. Summit ang CSAAS bilang isang klinikal na modelo ng pagmamasid, hindi bilang isang diagnostic o forensic tool. Ang limang yugto ng child sexual abuse accommodation syndrome ay inilaan upang matulungan ang mga therapist na makiramay sa emosyonal na tugon ng mga bata, hindi matukoy kung talagang naganap ang pang-aabuso.
Sa kasamaang palad, ang mga mabuting intensyon na ito ay hindi nagtagal ay baluktot nang magsimulang banggitin ng mga tagausig ang CSAAS upang ipaliwanag ang anumang pag-uugali ng bata na hindi akma sa inaasahan ng "karaniwan" na mga biktima.
Sa huling bahagi ng 1980s, ang mga tagausig at tagapagtaguyod ng bata ay nagsimulang tawagin ang CSAAS na "pang-agham" na patunay na ang hindi magkakatugma na mga pahayag ng isang bata ay nagpapahiwatig pa rin ng pang-aabuso. Nagpatotoo ang mga ekspertong saksi na ang pagtanggi, pag-urong, o pagkaantala ng pag-uulat ay mga palatandaan ng trauma. Ang teorya ay naging pagpapatibay sa sarili—anuman ang ginawa o sinabi ng isang bata, maaari itong bigyang-kahulugan bilang katibayan ng pagkakasala.
Ang pagbabagong ito ay nagbigay-daan sa mga hurado na hatulan kahit walang pisikal na ebidensya, na nagtitiwala sa sikolohikal na interpretasyon ng eksperto kaysa sa mga katotohanan.
Ang modernong sikolohiya at legal na pananaliksik ay naglantad ng mga pangunahing kapintasan sa CSAAS. Nabigo itong matugunan ang mga pamantayan ng siyensya at paulit-ulit na ipinapakita sa mga hurado.
Ang CSAAS ay hindi kailanman suportado ng mahigpit na pananaliksik. Ang orihinal na papel ni Dr. Summit ay umasa lamang sa mga personal na obserbasyon - walang mga grupo ng kontrol, mga pamamaraan sa pagsubok, o data ng istatistika. Natuklasan ng mga pag-aaral na sumusunod:
Nang walang empirikal na ebidensya, ang CSAAS ay naging isang teorya ng interpretasyon sa halip na pagsisiyasat.
Ang mga kilalang psychologist tulad nina Dr. Elizabeth Loftus at Dr. Lee Coleman ay matagal nang hinamon ang CSAAS para sa nakalilito na paliwanag sa ebidensya. Napansin nila na ang memorya ay may kakayahang umangkop at iminumungkahi, at ang mga pamamaraan ng therapy ay maaaring hindi sinasadyang magtanim ng mga ideya sa halip na alisan ng takip ang katotohanan.
Itinuturo din ng mga iskolar ng batas na ang CSAAS ay nagbibigay-daan sa mga "eksperto" na magkomento sa kredibilidad - isang bagay na dapat magpasya ang mga hurado. Sa pamamagitan ng pag-frame ng pagdududa bilang pagtanggi, ang patotoo ng CSAAS ay maaaring hindi makatarungang itulak ang mga hurado patungo sa conviction kahit na kulang ang katibayan.
Sa mga nakaraang taon, sinimulan ng mga korte ng apela na tanggihan ang patotoo ng CSAAS bilang hindi siyentipiko. Kinikilala ngayon ng mga hukom na ang gayong ebidensya:
Ang paglipat na ito ay nagmamarka ng lumalaking kamalayan na ang mga legal na desisyon ay dapat umasa sa data, hindi sa mga sikolohikal na kalakaran.
Mabilis na kumalat ang CSAAS sa panahon ng kilusang proteksyon ng bata noong 1980s at 1990s, nang naniniwala ang lipunan na ang mga bata ay hindi kailanman nagsisinungaling tungkol sa pang-aabuso. Ang pag-iisip na ito ay nagtataguyod ng pag-iisip ng grupo-isang kultura kung saan pinatibay ng mga propesyonal ang mga paniniwala ng bawat isa sa halip na tanungin ang mga ito.
Sama-sama, ang mga tungkuling ito ay lumikha ng isang saradong loop ng kumpirmasyon bias-kung saan ang bawat detalye ay umaangkop sa pagpapalagay ng pagkakasala. Tulad ng sinabi ni Patrick Clancy ng Innocence Legal Team, ang pag-iisip na ito ay humantong sa mga imbestigador na "palitan ang ebidensya ng ideolohiya."
Dahil ang CSAAS ay itinuturing na katotohanan, madalas na pinabayaan ng mga imbestigador ang obhetibong ebidensya. Ang mga interbyu ay naging nagpapahiwatig, na nagtutulak sa mga bata patungo sa inaasahang mga sagot. Ang mga hurado, na nakikinig sa patotoo ng mga eksperto sa CSAAS, ay inakala na ang pag-aatubili o pagtanggi ay patunay mismo ng pang-aabuso. Bilang isang resulta, ang mga inosenteng tao ay nahatulan hindi sa kung ano ang nangyari-ngunit sa kung paano sinabi ng sikolohiya na dapat kumilos ang isang biktima.
Ang mga kahihinatnan ng maling paggamit ng CSAAS ay malalim. Hindi mabilang na mga kalalakihan at kababaihan ang nahatulan batay lamang sa "mga sintomas" ng pag-uugali na inaangkin ng mga eksperto na nakahanay sa sindrom.
Ibinasura ng mga korte ng apela ang ilang mga hatol na lubos na umaasa sa patotoo ng CSAAS. Sa People v. Acero at People v. Diaz, natuklasan ng mga korte ng apela ng California na ang patotoo ng eksperto tungkol sa CSAAS ay hindi makatarungang nakaimpluwensya sa mga hurado, na pinalitan ang haka-haka ng ebidensya. Ang mga desisyong ito ay nagtatag na ang CSAAS ay hindi dapat gamitin upang patunayan na naganap ang pang-aabuso, upang i-konteksto lamang ang patotoo kung kinakailangan.
Nagtagumpay ang mga koponan ng depensa sa pamamagitan ng:
Ang mga abogado mula sa Innocence Legal Team ay patuloy na hinahamon ang CSAAS sa mga apela, na nagtataguyod para sa mga nasasakdal na nahatulan sa hindi na-verify na sikolohiya sa halip na makatotohanang patunay.
Ang pagbaba ng CSAAS ay nagmamarka ng pag-unlad patungo sa hustisya na nakabatay sa ebidensya. Ipinaaalala nito sa atin na ang pakikiramay ay hindi dapat palitan ang kritikal na pag-iisip sa batas o agham.
Ang pagtanggi ng CSAAS ay kumakatawan sa isang kritikal na punto ng pag-ikot sa kung paano ang hustisya at sikolohiya ay nag-uugnay. Sa pamamagitan ng paghingi ng tunay na ebidensya sa halip na umasa sa mga hindi napatunayan na teorya, ang mga korte at eksperto ay nagpapanumbalik ng pagkamakatarungan sa isang sistema na dating hinihimok ng takot at palagay. Ang tunay na pag-unlad ay nangangahulugang pagprotekta sa parehong mga biktima ng pang-aabuso at sa mga maling akusado-tinitiyak na ang pagkahabag ay hindi kailanman pumapalit sa objectivity at na ang agham, hindi haka-haka, ay gumagabay sa bawat hatol.