Maghanap ng Innocence Legal Team Help Center

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

• ANG DEFENDANT AY GUMAGALAW UPANG AMININ ANG PAGKATAO NG HINDI LIHIS NA SEKSWAL NA PAG UUGALI PATUNGO SA MGA MENOR DE EDAD

• Ang Katibayan ng Katangian ng Akusado para sa Hindi Paglihis ng Sekswal na Pag uugali Patungo sa mga Bata ay Katanggap tanggap

Sa Bayan t. Stoll (1989) 49 C.3d 1136, 265 Cal.Rptr. 111, ang Korte Suprema ng California ay nagpasya na ang isang akusado ay maaaring magharap ng mabuting pagkatao upang ipakita ang hindi paggawa ng isang krimen.  Napag alaman ng korte na tahasang inendorso ng mambabatas ang kawalan ng paglihis bilang isang kaugnay na katangian ng pagkatao sa isang kaso ng malalaswa at malalaswang pag uugali.

Ang kawalan ng "disposisyon" ay may posibilidad na patunayan na ang akusado ay hindi gumawa ng krimen. Kaya, ang mga kriminal na akusado ay maaaring gumamit ng katibayan ng pagkatao upang patunayan ang pag-uugali na naaayon sa pagkatao na ibinigay sa Evidence Code §1102.  Mga tao t. Stoll, supra sa 1159.  Ito ay isang pagbubukod sa pangkalahatang panuntunan na nakasaad sa Evidence Code §1101 na nagbabawal sa paggamit ng katibayan ng pagkatao ng isang tao (sa pamamagitan ng opinyon, reputasyon o partikular na mga pagkakataon) upang patunayan ang pag-uugali sa isang tinukoy na okasyon. Ang mga akusado ay maaaring mag alok ng kakulangan ng paglihis bilang circumstantial na katibayan na ang isang akusado ay malamang na hindi nakagawa ng mga gawa ng mga gawa ng pangmomolestiya.  Ibid. Inisip ni Stoll na ang patotoo ay iniaalok ng nasasakdal upang ipahiwatig na hindi niya ginawa ang requisite act.  

• Ang Akusado ay Maaaring Ipakilala ang Lay Opinion Character Evidence Of His Non Deviant Sexual Behavior

Ang Evidence Code Section 800 ay nagbibigay ng:

Kung ang isang saksi ay hindi nagpapatotoo bilang isang eksperto, ang kanyang patotoo sa anyo ng isang opinyon ay limitado sa naturang opinyon na pinahihintulutan ng batas, kabilang ang ngunit hindi limitado sa isang opinyon na:

(a) Rasyunal na batay sa pangmalas ng saksi; at

(b) Makatutulong sa malinaw na pag-unawa sa kanyang patotoo.

Lay opinyon katibayan batay sa personal na obserbasyon ng akusado ng pag uugali sa mga bata ay isang tamang paksa ng lay opinyon patotoo at ay may kaugnayan sa isang singil ng child molest kung saan ang opinyon ay batay sa long term obserbasyon ng akusado ng patuloy na normal na pag uugali sa paligid ng mga bata.  Mga tao t. McAlpin (1991) 53 C.3d 1289, 283 Cal.Rptr. 382.  

Ang patotoo ng mga lay witness ay hindi lamang batay sa mga tiyak na pagkakataon kung saan maaaring ma molestya ng akusado ang mga bata, ngunit batay sa long term personal na obserbasyon ng patuloy na normal na pag uugali ng akusado sa mga bata ay katanggap tanggap.  Ibid.  Ang patotoo na ang nasasakdal ay walang reputasyon na naaakit sa mga batang babae ay may kaugnayan at katanggap-tanggap na katibayan ng pagkatao sa isang paratang ng pang-aabuso sa bata.  Ibid.  Ang katwiran sa likod nito ay ang katibayan na ang nasasakdal ay walang masamang reputasyon para sa kaugnay na katangian ng pagkatao (sekswal na paglihis) ay katanggap tanggap na may posibilidad na ipakita na mayroon siyang magandang reputasyon para sa katangiang iyon.  Code ng katibayan § 1102.  Mga tao t. McAlpin, supra.  Ang katibayan ng reputasyon ay ang pagtatantya kung saan ang isang indibidwal ay hawak.  Ito ay ang karakter na imputed sa isang indibidwal sa halip na kung ano ang aktwal na nalalaman tungkol sa kanya sa pamamagitan ng saksi o iba pa.  Ang gayong patotoo ay hindi kailangang ibatay sa personal na obserbasyon ng saksi.  Id.

Patotoo ng pagkatao saksi na ang nasasakdal ay may reputasyon bilang isang tao na may mataas na moral na sekswal na katangian ay may kaugnayan din at katanggap tanggap reputasyon opinyon katibayan.  Id. 

Sa kaso ng Holland vs. Zollner (1894) 102 C 633, 638, 36 P 930, unang itinatag ng korte ang paggamit ng lay opinion upang ilarawan ang iba't ibang mental at moral na aspeto ng sangkatauhan.  Kabilang dito ang kaba, takot, galit at kaguluhan. "Ang pag ibig, poot, kalungkutan, kagalakan, at iba't ibang iba pang mga operasyon sa isip at moral, ay nakakahanap ng panlabas na pagpapahayag, malinaw sa tagamasid tulad ng anumang katotohanan na dumarating sa kanyang pagmamasid, ngunit maaari lamang siyang magbigay ng pagpapahayag sa katotohanan sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanya ng tunay na katotohanan, at kung saan para sa kakulangan ng isang mas tumpak na pagpapahayag, tinatawag naming opinyon." Ibid . sa 638.

• Pangwakas na Salita

Ang mga lay witness na pamilyar sa mga partido ay maaaring magpatotoo kung ano ang kanilang personal na opinyon tungkol sa pagkatao ng akusado para sa sekswal na hindi paglihis sa mga bata.  Ang mga lay witness ay maaaring magpatotoo kung ang reputasyon ng nasasakdal ay hindi lihis na sekswal na pagkatao.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

1. PANIMULA

Sa pamamagitan ng mosyon na ito, ang nasasakdal ay naghahanap ng leave of the court upang ipakilala ang katibayan at ekspertong patotoo ng isang anyo ng suggestibility na alam sa panitikan bilang group hysteria, o groupthink.  Si Dr. Annette Ermshar, Ph.D., isang dalubhasa sa suggestibility at group hysteria ay magpapatotoo.  Ang isang nakasulat na ulat ay bilang paghahanda, at ibibigay sa prosekusyon sa lalong madaling panahon kapag natanggap ito ng depensa.  

Ang Group Hysteria, o Groupthink, ay inilarawan tulad ng sumusunod:

Kahulugan:

Ang groupthink ay isang sikolohikal na kababalaghan na maaaring mangyari sa mga grupo ng mga tao. Ito ang proseso ng paglikha ng mga ibinahaging paniniwala sa pamamagitan ng positibong pagpapatibay ng mga baluktot na katotohanan na pinalakas sa pamamagitan ng dinamika ng grupo at ang mekanismo ng tsismis.  

Ang termino ay ginagamit mula noong 1952, at karaniwang tinukoy bilang "isang pattern ng pag iisip na nailalarawan sa pamamagitan ng panlilinlang sa sarili, sapilitang paggawa ng pahintulot, at pagsunod sa mga halaga ng grupo at etika."  (https://www.merriam-webster.com/dictionary /groupthink.)  Ito ay tinukoy din bilang "ang pagsasanay ng pag iisip o paggawa ng mga desisyon bilang isang grupo sa isang paraan na discourages pagkamalikhain o indibidwal na responsibilidad."  May mga kalat kalat na pagtukoy sa termino sa mga desisyon ng hudikatura.  (Tingnan, halimbawa, Dahl v. Bain Capital Partners, LLC (D. Mass. 2013) 937 F.Supp.2d 119, 126 [na tumutukoy sa "group think" mentality].)

Ang mga tao ay may matinding pagnanais na mapabilang sa grupo.  Ang mga epekto ng isang grupo dynamic ay malayo na maabot sa na ang ilang mga ideya at emosyon ay maaaring magsimula ng isang proseso ng tsismis, pagkamausisa, at titillation. "Ang mga indibidwal na bumubuo sa grupo ay nabigo na sapat na isaalang alang ang mga katotohanan ng sitwasyon upang mapanatili ang cohesiveness ng grupo."  (Hogg & Hains, 1998).  Kaugnay ng pagnanais na ito, madalas na may "in group, out group" mentality, at ang "grupo" ay maaaring mag recruit ng iba upang sumama o palakasin ang ibinahaging paniniwala.  Sa halip na suriin nang kritikal ang impormasyon, ang mga miyembro ng grupo ay nagsisimulang bumuo ng mabilis na opinyon na tumutugma sa pinagkasunduan ng grupo.  Ang mass hysteria ay maaaring makita bilang isang matinding halimbawa ng groupthink.  (Lisa Fritscher, Groupthink, Health Phobias, About.com.)    

Ang konstruksiyon ng grupo ng pag iisip ay lubhang mahalaga na isaalang alang na may paggalang sa mga paratang ng sekswal na pang aabuso ng mga bata at kabataan.  Ang mga kabataan ay makikipag coalesce sa mga ulat ng memorya ng iba upang maiwasan ang kahihiyan sa lipunan.  Maaari itong lumitaw sa konteksto ng isang silid aralan ng paaralan, isport ng koponan, grupo ng lipunan, at iba pang mga sitwasyong panlipunan kung saan may pagnanais na mapanatili ang cohesion ng grupo.  Halimbawa, sa isang sitwasyon sa silid-aralan kung saan ang mga babaeng estudyante ay nagkakaisang nag-uulat ng di-angkop na pag-uugali ng isang guro ngunit hindi ito ginagawa ng mga lalaki, ang mga paratang ay maaaring magpakita ng pagnanais ng mga babae na mapanatili ang pagkakaisa ng grupo (ibig sabihin, ang pag-uulat ng gayon ding pang-aabuso).  Tiyak, ang panlipunang presyon ay bahagi ng isterya ng grupo at ang mga paaralan ay mainam na lugar para sa impluwensya ng grupo.  Sa wakas, ang media at mga awtoridad ay nagsisilbi upang palakasin ang kuwento.

Ang mga suggestive interviewing practices ay maaaring magdagdag ng gasolina sa apoy ng groupthink.  Ang mga taong nag iinterbyu sa mga bata sa konteksto ng pang aabuso sa bata ay bihirang galugarin ang alternatibong haka haka upang ipaliwanag ang mga paratang.  Ang mga naturang grupo ng awtoridad ay madalas na nagsasagawa ng mga one sided interview na naghahangad na makalap ng impormasyon na ang pang aabuso ay naganap at hindi pinansin ang impormasyon na ang pang aabuso ay hindi nangyari.  Ang kawalan ng kritikal na pagsusuri sa kuwento ng mga taong nag iinterbyu sa mga umano'y biktima ay nagpapatibay ng pagsunod sa salaysay ng pang aabuso.      

Ang mga halimbawa ng Group Hysteria o Groupthink ay regular na nangyayari sa jurisprudence.  Ang mga pag uusig ng McMartin Preschool sa Los Angeles ay kilala.  Maya maya pa, sa panahon ng ritwal na sex abuse hysteria sa Bakersfield, 14 na indibidwal ang hinatulan ng bilangguan, at kasunod nito ay nalinis.  (Tingnan sa Mga Tao t. Pitts (1990) 223 Cal.App.3rd 606; Tingnan din ang MVMO Ritual

pang aabuso Mga kaso, Bakersfield / Kern County, CA, religioustolerance.org_baker.htm.)  Ang Salem Witch Trials ng 1691 1693 ay isa pang klasikong halimbawa.  Maraming iba pang mga well know halimbawa ay naganap sa mga silid aralan ng paaralan.  Noong 1965, sa Blackburn, England, ilang mga batang babae sa paaralan ang nagreklamo ng pagkahilo at ang ilan ay nawalan ng malay.  Sa loob ng ilang oras walumpu't limang batang babae ang isinugod sa isang ospital na may "conversion disorder"--isa pang katawagan para sa group hysteria--kung saan ang mga sintomas ng physiological ay nakaapekto sa kanilang central nervous system sa kawalan ng pisikal na sanhi ng karamdaman.  Noong 2011 2012, sa LeRoy, New York, isang maliit na bayan ng 7,500, labindalawang high school girls ang nagkaroon ng Tourette like symptoms.  Isang buwan o mamaya, noong Enero, 2012, ang mga karagdagang mag aaral at isang matanda ay lumapit na may katulad na mga sintomas.  Walang natagpuang medikal na batayan para sa mga sintomas.  Ang mga sintomas ay itinuturing na isang kaso ng mass psychogenic illness—isang maladaptive form ng isang uri ng empatiya na natagpuan ang pagpapahayag nito sa aktwal na pisikal na sensasyon.

1. Patotoo ng Eksperto Tungkol sa Mga Sikolohikal na Kondisyon Na Probative Sa Mga Isyu Ng Mental State, Kredibilidad, Motibo, At Upang Mapawi ang Posibleng Maling Akala ng Juror Tungkol sa Pag uugali ng Isang Putative Victim ay Katanggap tanggap.

Ang pagtanggap ng patotoo tungkol sa mga konseptong sikolohikal, sindrom, at iba pang mga kondisyon upang ipaliwanag ang pag uugali ng mga partido at saksi ay tinalakay sa People v. Phillips (1981) 122 Cal.App.3d 69.  Sa Phillips, ang prosekusyon ipinakilala, sa paglipas ng pagtatanggol pagtutol, ekspertong patotoo sa pagkatapos ay malabo at debated kondisyon na kilala bilang Munchausen 

Syndrome by Proxy para ipaliwanag kung bakit nilalason ng isang kung hindi man kagalang galang na ina ang kanyang anak.  Tutol ang depensa na hindi nailagay sa isyu ang mental condition ng akusado.  

Nagtatalo si Appellant, "Inabuso ng hukuman ng pagsubok ang paghuhusga nito at nakatuon ang prejudicial error sa pagpapahintulot sa patotoo ng opinyon ng eksperto, bilang sagot sa isang hypothetical na tanong, sa Munchausen syndrome sa pamamagitan ng proxy, kung saan ang mga katotohanan ng tanong na may kaugnayan partikular sa appellant at ang mga pinangalanang biktima, kung saan ang kondisyon ng kaisipan ng appellant ay hindi pinag uusapan, at kung saan ang sakit na iniugnay sa appellant ay hindi kinikilala ng propesyon ng medisina." Ang composite argument na ito ay naglalaman ng ilang mga bahagi, na kung saan kami ay magpatuloy upang suriin. (Id. sa p. 82.)

Iminumungkahi ng Appellant na ito ay maaaring ang "unang pagkakataon sa kasaysayan ng California criminal jurisprudence kung saan ang prosekusyon ay pinahihintulutan na ilagay sa katibayan, bilang bahagi ng kaso nito sa puno, ang kondisyon ng kaisipan ng akusado nang walang isyu unang itinaas alinman sa pamamagitan ng pakiusap o sa pamamagitan ng pagpapakilala ng estado ng isip ng akusado bilang bahagi ng pagtatanggol." Maaaring totoo iyan, ngunit halos hindi ito nakakakumbinsi sa pagtanggap ng gayong patotoo. Ang mga patakaran ng katibayan ay hindi hadlang sa pagbabago.

Bagama't ang isang tagausig ay hindi kailangang patunayan ang motibo bilang elemento ng krimen (People v. Durrant (1897) 116 Cal. 179, 208, 48 P. 75; Mga tao t. Planagan (1944) 65 Cal.App.2d 371, 402, 150 P.2d 927), ang kawalan ng maliwanag na motibo ay maaaring gumawa ng patunay ng mga mahahalagang elemento na hindi gaanong mapanghikayat (People v. Beagle (1972) 6 Cal.3d 441, 450, 99 Cal.Rptr. 313, 492 P.2d 1). Malinaw na iyon ang pangunahing problema sa pagharap sa prosecutor dito. Sa kawalan ng isang motivational hypothesis, at sa liwanag ng iba pang impormasyon na kung saan ang mga hurado ay may hinggil sa kanyang personalidad at pagkatao, ang pag uugali na ascribed sa appellant ay hindi naaayon at tila hindi maipaliwanag. Tulad ng kinikilala ng parehong partido, ang patotoo ni Dr. Blinder ay dinisenyo upang punan ang puwang na iyon. (I. sa mga pahina 83-84.)

Ang pagtatanggol ay nagtatalo na ang grupo hysteria, o groupthink, ay nagbibigay ng isang makatwirang paliwanag para sa mga reklamo sa bagay na ito.  Ang sikolohikal na kababalaghan ng groupthink ay nagpapaliwanag kung paano maaaring akusahan ng mga miyembro ng grupo ang nasasakdal ng sekswal na pang aabuso, at ang mga paratang ay maaaring mangyari nang walang malinaw na motibo.  Mahalagang payagan ang nasasakdal na magpakilala ng ebidensya at patotoo ng eksperto sa sikolohikal na kababalaghan ng groupthink.

Tulad ng patotoo ng eksperto sa mga sikolohikal na kadahilanan na nakakaapekto sa patotoo ng saksi, mga kadahilanan na nakakaapekto sa pagiging maaasahan ng mga pagtatapat, at mga hindi malinaw na pagsusuri tulad ng Munchausen sa pamamagitan ng proxy, ang kababalaghan ng groupthink ay "'sapat na lampas sa karaniwang karanasan na ang opinyon ng isang eksperto ay makakatulong sa trier ng katotohanan.'"  (Mga tao t. Gardeley (1996) 14 Cal.4th 605.)  Si Dr. Ermshar ay magpapatotoo na ang mga pamantayan para sa suggestibility, conformity, at group think ay naroroon sa loob ng mga katotohanan ng kasong ito.  (Cf. People v. Nunn (1996) 50 Cal.App.4th 1357, 1365 [ang psychological expert ay pinahihintulutang magpatotoo na ang isang partikular na setting ay maaaring naging sanhi ng isang nasasakdal na reaksyon nang impulsively dahil sa kanyang sikolohikal na kalagayan].)  

Si Dr. Ermshar ay magpapatotoo na ang mga kadahilanan tulad ng pansin ng media sa pang aabuso sa bata, paulit ulit na pagtatanong ng magulang sa mga sekswal na alegasyon, mga nagpapahiwatig na pamamaraan sa pakikipanayam, at mga talakayan ng peer ay makabuluhang mga kadahilanan na nagpapataas ng pagiging suggestibility.  Siya ay magpapatotoo na ang mga pag aaral ay nagpakita na ang pagsunod sa lipunan ay isang malaking nakakaimpluwensya sa memorya at ang paghahalo / muling pagtatayo ng memorya.  Siya ay ibabatay ang kanyang opinyon sa umiiral na sikolohikal na pananaliksik sa suggestibility at grupo dynamics.  Ipinakita ng ilang pag aaral na ang mga kalahok sa pananaliksik ay magbabago ng kanilang mga sagot o opinyon upang umayon sa tugon ng karamihan.  Pananglitan, ha usa nga pag - aram nga nag - uupod han mga saksi, ipinakita nira Gabbert, Memon, ngan Allan (2003) nga an gutiay nga pagsarig ha ira eksperyensya ha pagsaksi amo an posible nga karawaton han eksperyensya han usa nga tawo nga may kompyansa.

Si Dr. Ermshar ay magpapatotoo na ang mga pag aaral ay nagpakita na ang mga relasyon ng tao ay may mahalagang papel sa pag impluwensya sa memorya, na may pamilyar na mga relasyon na mas maimpluwensyang kaysa sa mga opinyon na hawak ng mga estranghero.  Gayunpaman, ang pagnanais na mapanatili ang pagsunod ay maaaring lumitaw kahit na sa mga grupo ng mga estranghero.  Sa partikular, ang isang pag aaral ni Walther et al. (2002) ay nagpakita na ang mga miyembro ng hindi nagpapakilalang grupo ay maaaring makaapekto sa kakayahan ng isang indibidwal na tumpak na maalala ang naunang nakitang impormasyon lalo na kung saan ang pagkilala sa mga pangyayari ng kaganapan o stimulus ay hindi malinaw o hindi malilimutang.  Sa eksperimento, ang mga mananaliksik ay walang nakitang katibayan na ang mga impluwensya ng pagganyak ay nakaapekto sa mga paghatol ng kalahok. 

Ang epekto ng groupthink sa konteksto ng maraming biktima na mga kaso ng pang aabuso sa bata ay analogous sa mga kaso na kinasasangkutan ng grupo maling pag amin tulad ng kaso ng Central Park jogger.  Sa nakasisindak na kaso ng Central Park jogger, sinamantala ng mga interrogator ang edad ng mga akusado at panlipunang presyon upang kunin ang mga maling pag amin mula sa limang tinedyer na lalaki.  Ang mga kabataan na madaling kapitan ng impluwensya sa lipunan, ibig sabihin, ang pagnanais na matanggap ng mga kabarkada at umayon sa mga inaasahan ng grupo, ay maaaring magresulta sa isang "pinilit na internalized" na pag amin kung saan ang suspek o grupo ng mga suspek ay talagang naniniwala na sila ay may kasalanan.  (Tingnan, S.M. Kassin & K.L. Kiechel, The Social Psychology of False Confessions: Compliance, Internalization, and Confabulation (Mayo 1996) Tomo 7, Blg. 3, Psychological Science, pp. 125-128. )  Katulad nito, ang mga bata at kabataan sa kanilang pagnanais na mapabilang ay maaaring bumuo ng isang empathic na koneksyon sa grupo sa isang lawak na dumating sila upang maniwala na sila ay molested at maging sintomas bilang tulad.  

Ito ay palaging ipinapakita na ang mga bata ay nagpapahiwatig sa isang makabuluhang antas, kahit na sa pang aabuso na may kaugnayan sa mga katanungan, sa mga nagpapahiwatig na pamamaraan ng pagtatanong na madalas na matatagpuan sa talaan ng mga pakikipanayam na matatagpuan sa mga kasong kriminal tulad ng pag uulit, gabay na imahen, at piling mga pamamaraan ng pagpapatibay ng pakikipanayam.  (Kennedy t. Louisiana, 554 U.S. 407, 443–44, 128 S. Ct. 2641, 2663, 171 L. Ed. 2d 525, bilang binago (Okt. 1, 2008), opinyon binago sa pagtanggi ng reh'g, 554 U.S. 945, 129 S. Ct. 1, 171 L. Ed. 2d 932 (2008).  Ipinakita ng mga eksperimento na ang mga bata na sumasailalim sa mga biased na pakikipanayam o mga taktika na nagpapahiwatig ay madalas na gumagawa ng mga maling ulat na naaayon sa mga biases at mungkahi ng interviewer sa halip na ang kanilang aktwal na mga karanasan.  Tingnan, halimbawa, Ceci & Bruck, The Suggestibility of the child witness: A historical review and synthesis, Psychological Bulletin, 113, 403-409 (1993), at Ceci, S.J. & Bruck, M., Jeopardy in the Courtroom: Isang siyentipikong pagsusuri sa patotoo ng mga bata (Amer. Psych. Assoc. Press, Washington, D.C. 1995); Estado t. Michaels (N.J. 1994) 642 A.2d 1372.  Ang groupthink ay maaaring malakas na maimpluwensyahan sa ulat ng isang bata dahil ito ay nagmumula sa ilang kilalang kadahilanan na sa kumbinasyon ay nagtataas ng posibilidad ng maling paratang: (1) "stereotype induction"--ang proseso ng paghahatid ng mga negatibong katangian ng isang suspek; (2) Ang impormasyon tungkol sa pang-aabuso ay nagmula sa mapagkakatiwalaang pinagmulan (magulang, kabarkada, o maging sa media); (3) impormasyon mula sa mga kabarkada na maaaring humubog hindi lamang sa pinaniniwalaan ng bata kundi pati na rin sa kanyang "naaalala" tungkol sa kanyang sariling karanasan; (4) ang hilig ng mga bata na iakma ang kanilang mga paniniwala sa mga inaasahan ng mga matatanda; at (5) "imagination inflation" kung saan ang isang bata ay nakakaramdam ng pagkalito sa ilang kahirapan na nararanasan niya (hal., depresyon, kahirapan sa mga relasyon ng mga kabarkada, imahe ng katawan) at sinusubukang isipin kung paano maaaring nangyari ang kahirapan, naririnig kung paano ang ilang iba pang mga bata o tinedyer na nagkaroon ng mga katulad na problema pagkatapos ng isang kasaysayan ng pang aabuso, ay nagtataka kung ang parehong bagay ay maaaring nangyari sa kanya, imagines iba't ibang mga sitwasyon ng pagkabata, at nagtatanong kung ang mga senaryo na kinasasangkutan ng pang aabuso pakiramdam "tama" o "totoo" o "pamilyar."  (Daniel Reisberg, Ang Agham ng Persepsyon at Memorya: Isang Pragmatikong Gabay para sa Sistema ng Katarungan (Oxford University Press 2014) pp. 259-266; Ceci & Bruck, Jeopardy sa Courtroom, supra, pp. 146-152.)  

Bukod dito, ang nasasakdal ay dapat na pinapayagan na ipakilala ang patotoo ng eksperto upang kontrahin ang mga popular na maling akala na ang ulat ng mga bata ng sekswal na pang aabuso ay hindi maaaring maging produkto ng mungkahi, at ang likas na hilig ng mga tao ay kailangang maniwala sa nag aakusa kung ang iba ay lumapit sa mga katulad na paratang.  Ang persepsyon na ang alegasyon ng pang aabuso sa bata ay hindi maaaring maging produkto ng mungkahi o pananakot ay nag ugat sa opprobrium na nararamdaman ng publiko para sa krimen ng sekswal na pang aabuso sa bata, ang paniwala na ang mga bata ay walang kasalanan, na ang mga bagay na sekswal ay hindi kayang unawain ng mga bata (ipinapalagay na ang mga batang nagtataglay ng bokabularyo ng mga adulto upang ilarawan ang mga sekswal na organo ay molested), mga takot na nabuo ng media ng isang epidemya ng pang aabuso sa bata o sekswal na pag atake, at ang medyo mataas na dalas ng mga self iniulat na biktima ng sekswal na pang aabuso sa bata sa populasyon ng US na may mga 20 27% ng mga kababaihan at 5 16% ng mga kalalakihan na nag aangkin na sekswal na inabuso bilang mga bata.  [National Center for Victim's of Crime- https://victimsofcrime.org/child-sexual-abuse-statistics; tingnan din sa United States Dept. of Justice, National Sex Offender Public Website; Paul & Shirley Eberle, The Politics of Child Abuse (Lyle Stuart Inc. 1986), p. 14).  

Sa 1980's at 1990's, may mga "naniniwala kami sa mga bata" pampulitikang kampanya bilang tugon sa mga pagpapahayag ng pagdududa tungkol sa pagiging kapani paniwala ng therapist aided nakuhang muli ang mga alaala ng ritwal na sekswal na pang aabuso sa mga kaso ng high profile na pang aabuso sa bata tulad ng kaso ng McMartin Preschool.  Tingnan, halimbawa, Richard Beck, Naniniwala Kami sa mga Bata: Isang Moral na Panic sa 1980's (Public Affairs 2015) [na nagtatala ng daan-daang maling paratang sa panahon ng day care hysteria ng 1980's at 90's ]; Ceci & Bruck, Jeopardy in the Courtroom: A Scientific Analysis of Children's Testimony (Amer. Psych. Assoc. 1995) sa p. 29 [na nagtatapos "na ang mga paratang ng mga bata na kinasasangkutan ng satanic ritualistic na inabuso ay walang batayan."].  Nagkaroon ng napakalaking pagdagsa sa pag uulat ng sekswal na pang aabuso sa bata noong 1980's.  (L.A. Times, Peb. 17, 1985, sa 2, col. 1 [ang mga ulat ay nadagdagan ng 35% sa 1984 sa buong bansa, at ang mga pagtaas sa buong estado ay umabot sa mga antas ng 126%].  Ang mga organisasyon tulad ng Mas Malakas na Batas Laban sa mga Child Molestors (S.L.A.M.) ay matagumpay na nag lobby sa mga mambabatas ng estado upang madagdagan ang mga sentensya para sa sekswal na pang aabuso sa bata.  Malakas ang naging epekto sa kultura ng mga kampanyang "we believe the children".  Pinagtibay ang batas na nagpapahintulot sa pagpapakilala ng mga pahayag ng pakikinig sa bata.  (Tingnan sa Evid. Code, ' 1360 [pinagtibay 1995].)  Ang siyentipikong pananaliksik ni Drs. Ceci & Bruck noong 1990's ay hinamon ang mga palagay na ito dahil ipinakita nito na ang mga ulat ng mga bata tungkol sa sekswal na pang aabuso ay maaaring mabuo sa pamamagitan ng ilang mga pamamaraan ng pagtatanong.  Ang akusado ay dapat payagan na magpakilala ng patotoo ng eksperto upang kontrahin ang mga popular na maling akala at ipakita ang hindi pagiging maaasahan ng mga ulat ng pang aabuso sa bata sa kasong ito.  Ang patotoo ng eksperto sa pagiging mungkahi ng mga saksi ng bata ay malawak na tinanggap sa mga hukuman.  (U.S. t. Rouse (ika-8 Sir. 1997) 111 F.3d 561, 571; Estado v. Kirschbaum (Wis. App. 1995) 535 N.W.2d 462 [195 Wisc.2d 11].)

Sa nakalipas na 30 taon maraming mga korte ng apela ang nagdaos na ang patotoo ng eksperto tungkol sa mga karaniwang katangian ng mga batang inabuso sa sekswal ay katanggap tanggap na rehabilitasyon ng kredibilidad ng isang bata kapag ang pagtatanggol ay nagpapahiwatig na ang kanyang pag uugali pagkatapos ng insidente ay hindi naaayon sa pagkakaroon ng inabuso.  (Tingnan sa People t. McAlpin (1991) 53 Cal.3d 1289, 1300-1301 & fn. 4 [binabanggit ang mga nakolektang kaso]; Mga Tao t. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 219-220; Mga tao t. Wells (2004) 118 Cal.App.4th 179.)  Ang katibayan ay katanggap tanggap para sa layunin ng pag abuso sa isang hurado ng mga posibleng maling akala na maaaring hawakan nito tungkol sa kung paano ang isang bata ay tumugon at nag uulat ng pangmomolestiya.  (Mga tao t. Balon, supra, 118 Cal.App.4th sa p. 188.)  Sa Gray, supra, naobserbahan ng Court of Appeal na "ang patotoo batay sa pangkalahatang literatura o karanasan tungkol sa pag aatubili ng mga biktima ng pang-aabuso, bilang isang klase, na makipag usap sa mga investigator [citation] o talakayin ang intimate details ng mga insidente" ay katanggap tanggap bilang bona fide rebuttal.  (Mga tao t. Gray, supra, 187 Cal.App.3d sa p. 219.)

Gayundin, ang patotoo ng eksperto sa kababalaghan ng groupthink o hysteria ng grupo ay dapat na katanggap tanggap kapag ang pag uusig ay nagtatalo na ang mga pagsisiwalat ng maraming mga bata ay nagpapatibay sa kredibilidad ng bawat bata na gumagawa ng isang pagsisiwalat.  Sa kawalan ng patotoo ng eksperto sa groupthink, ang mga jurors ay malamang na magbigay ng hindi nararapat na kredibilidad sa napakaraming bilang ng mga pagsisiwalat sa halip na suriin ang kalidad ng bawat pagsisiwalat.  Ang pagbubukod ng katibayan ng defendant's groupthink ay magiging katulad ng pag iwan sa mga tao ng LeRoy na walang sikolohikal na paliwanag para sa mga sintomas na tulad ng Tourettes na pinagdudusahan ng kanilang mga high school girls.  Kung walang paliwanag sa kababalaghan ng grupo ng isterya, ang mga magulang ni LeRoy ay naiwan upang maniwala sa isang panlabas na lason sa kapaligiran ay ang sanhi ng mga sintomas ng kanilang mga anak na tulad ng Tourettes.  Katulad nito, nang walang katibayan ng groupthink, ang hurado sa kasong ito ay iiwan upang maniwala sa isang panlabas na dahilan, ibig sabihin, sekswal na pang aabuso, kapag sa katunayan ay maaaring magkaroon ng isang mas mahusay na sikolohikal na paliwanag.  

ANG KARAPATANG MAG ALAY NG PATOTOO NG ISANG SAKSI AY ISANG PANGUNAHING

ELEMENTO NG IKAANIM NA SUSOG SAPILITANG PROSESO AT IKALABING APAT NA SUSOG DUE PROCESS NG BATAS

Ang Korte Suprema ng Estados Unidos at Korte Suprema ng California ay hindi pabor sa mga ruling ng trial court na naglilimita sa kakayahan ng isang akusado na maglahad ng patotoo sa pagtatanggol.  Sa People v. Wright (1985) 39 Cal.3d 576, sinabi ng Korte Suprema ng California na "'Ang mga hukom ng paglilitis sa mga kasong kriminal ay dapat magbigay sa isang akusado ng benepisyo ng anumang makatwirang pagdududa kapag ipinapasa ang admissibility ng katibayan pati na rin sa pagtukoy ng timbang nito.'"  (Mga tao t. Wright, supra, 39 Cal. 3d 576, 584–85 na sinipi ang Mga Tao t. Murphy (1963) 59 Cal.2d 818, 829.)  Ang mga pederal at estadong mataas na hukuman ay partikular na nababahala sa mga evidentiary rulings na lumalabag sa mga karapatan ng isang akusado sa 14th Amendment sa sapilitang proseso at karapatang maglahad ng isang pagtatanggol.

"Kung nakaugat man nang direkta sa Due Process Clause ng Fourteenth Amendment ................ o sa sapilitang proseso o komprontasyon clause ng Ikaanim na Susog. . . ginagarantiyahan ng Konstitusyon ang mga kriminal na akusado na 'isang makabuluhang pagkakataon na maglahad ng isang kumpletong pagtatanggol.'" (California t. Trombetta (1984) 467 US 479, 485; Crane t. Kentucky (1986) 476 US 683, 690.) Ang pederal na konstitusyon ay nag uutos na ang nasasakdal ay pinahihintulutan na ipakita ang lahat ng mga kaugnay na katibayan ng makabuluhang halaga ng probative sa pagtatanggol.  (Mga Kamara t. Mississippi (1973) 410 U.S. 284, 302, 93 S.Ct. 1038; Mga tao t. Reeder (1978) 82 Cal.App.3d 543, 553.)  

Ipinagpalagay na ang karapatan ng isang akusado na maglahad ng patotoo ng mga kritikal na saksi at mahahalagang ebidensya sa pagtatanggol ay napakalawak kaya mas mahalaga ito kaysa sa mga patakaran ng katibayan na nagpapawalang kakayahan sa mga tao bilang mga saksi (Washington v. Texas (1967) 388 U.S. 14 [exculpatory accomplice testimony]; Rock v. Arkansas (1987) 483 U.S. 44 [hypnotically refreshed defense testimony]; Durr t. Cook (ika-5 Sir. 1979) 589 F.2d 891, 893 [juror affidavits]), mga pribilehiyo ng batas ng estado (Davis v. Alaska (1973) 415 U.S. 308, 317-318 [karapatan sa cross-examination ay hindi nakikilala ang patakaran ng estado hinggil sa hindi pagpapakilala ng isang juvenile offender]; Mga tao v. Hammon (1997) 15 Cal.4th 1117 [6th Amendment karapatan ng akusado sa paghaharap sa paglilitis ay inuuna sa pribilehiyo ng psychotherapist pasyente], at mga patakaran ng estado ng katibayan na hindi kasama ang ilang mga klase o uri ng bilang likas na hindi maaasahan o hindi napatunayan ng siyentipiko (Estado v. Dorsey (N.M. 1975) 87 N.M. 323, 532 P.2d 912). 

Matagal nang kinikilala ng Korte Suprema ng California ang karapatan ng isang akusado na magpresenta ng exculpatory evidence sa anyo ng ekspertong sikolohikal na patotoo.  Halimbawa, sa People v. Stoll (1989) 49 Cal.3d 1136, sa pahina 1152, muling pinagtibay ng Korte Suprema ang paghawak sa People v. Jones (1954) 42 Cal.2d 219, na ito ay prejudicial error upang ibukod ang "ekspertong opinyon patotoo na ang akusado ay 'hindi isang sekswal na lihis' kung saan inaalok upang patunayan na hindi siya gumawa ng malalaswa at kahalayan sa isang bata."  Partikular na natagpuan ni Stoll na ang naturang patotoo ay nasa loob ng mga hangganan ng Evidence Code section 802 at 1102.  (id., sa 1152-1154; tingnan, halimbawa, People v. Spigno (1957) 156 Cal.App.2d 279, 286-287; Mga tao t. McAlpin, supra, 53 Cal.3d 1289, 1305.)  

Ang isang hukuman ay pinahihintulutan na limitahan o ibukod ang patotoo ng eksperto kung ito ay batay sa bagay ng isang uri kung saan ang isang eksperto ay hindi maaaring makatwirang umasa.  (Sargon Enterprises, Inc. t. University of Southern California (2012) 55 Cal.4th 747, 769-772;  Evid. Code, '' 801, 802.)  Ang paghahanap ng pangkalahatang pagtanggap sa komunidad ng siyentipiko ay hindi kinakailangan para sa patotoo sa isang medikal o sikolohikal na kondisyon o sindrom.  (Mga Tao t. Perez (2010) 182 Cal.App.4th 231, 243-244 [CSAAS]; Mga Tao t. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 247-248 [rape trauma syndrome]; Roberti v. Andy's Termite & Pest Control, Inc . (2003) 113 Cal.App.4th 893, 901 [bagong teorya ng medikal na causation na umasa sa walang bagong nobelang pamamaraan na hindi napapailalim kay Kelly].)  Ang mga pamamaraan na ginagamit ni Dr. Ermshar ay hindi bago sa sikolohiya o sa batas ngunit batay sa data at pamamaraan na karaniwang ginagamit ng mga psychologist para sa kanilang mga opinyon.  Ang mga batayan para sa kanyang opinyon ay madaling magagamit na literatura, parehong pang agham at empiriko, na naglalarawan ng kababalaghan ng pag iisip ng grupo at nauugnay na pananaliksik sa mga katotohanan ng kasong ito.  Ang opinyon ay hindi napapailalim sa pagbubukod sa ilalim ng Kelly dahil ito ay batay sa mga siyentipikong pamamaraan o makina na nagdudulot ng aura ng kawalang pagkakamali na hindi kayang suriin ng isang trier-of-fact.  

Ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay natagpuan ang reversible error sa pagbubukod ng sikolohikal na patotoo.  Sa Skipper vs. South Carolina (1986) 476 US 1, natagpuan ng korte ang pagkakamali sa pagbubukod ng trial court ng katibayan ng isang bisita at dalawang jailer na ang akusado ay gumawa ng isang "magandang pagsasaayos" habang nasa bilangguan.  Dahil ang katibayan ay kasangkot walang mga hula ng hinaharap na pag uugali ang korte ay nadama na ang kanilang mga opinyon ay maaasahan at dapat na inamin sa phase ng pagkakasala.   

PAGGAMIT NG MENTAL CONDITION PARA SA IMPEACHMENT

Ang isang nasasakdal ay may karapatang konstitusyonal na makapag cross examine nang sapat sa isang testigo.  Isang akusado "... ay may karapatang ilantad sa hurado ang mga katotohanan kung saan ang mga huror, bilang mga tanging trier ng katotohanan at kredibilidad, ay maaaring proximately gumuhit ng mga inferences na may kaugnayan sa pagiging maaasahan ng saksi. "  (Davis laban sa Alaska (1974) 415 US 308, 318.) Kabilang dito ang karapatang ipakita na ang patotoo ng isang saksi ng gobyerno ay produkto ng isang sakit sa pag iisip.  (U.S . vs. Lindstrom (4th Cir. 1983) 698 F.2d 1154.)  

Ang karapatan ng akusado sa paghaharap ay higit sa interes ng testigo sa medical privacy.  Sa Reese vs. State (1983) 54 Md.App. 281, 458 A.2d 492, binanggit ng korte ang Lindstrom, supra, bilang awtoridad para sa panukalang maaaring i probe ng akusado ang mga problemang sikolohikal ng testigo kahit na ang mga medical examiner ay nagsabing magiging stressful ito.

Davis vs. Alaska, supra, ay nagbibigay sa isang akusado ng konstitusyonal na karapatan sa cross examine upang elicit katotohanan probative ng isang maling memorya ng isang saksi.  (Latzer vs. Abrams (E.D.N.Y. 1985) 602 F.Supp. 1314, 1319.)  Kinilala ng Korte Suprema ng California na sa mga kaso ng paglabag sa sex ang mga hukuman ay nagtatag ng "mas liberal na mga patakaran ng impeachment kaysa sa mga kung hindi man naaangkop" kabilang ang pag delve sa mental o emosyonal na kondisyon ng nagrereklamo.  (Ballard v. Superior Court of San Diego County (1966) 64 Cal.2d 159, 172-173 [pinamahagi sa bahagi ng Panulat. Code, ' 1112 [ipinagbabawal hukuman iniutos sikolohikal na pagsusuri ng nagrereklamo saksi].)  Sa People v. Neely (1964) 228 Cal.App.2d 16, sa pahina 20, kinilala ng korte na ang appellant ay may karapatang ipaalam sa hurado ang mental at emosyonal na kawalan ng katatagan ng prosecuting witness sa pamamagitan ng dalubhasang medikal na patotoo ng doktor na namamahala sa kanyang kaso.

CODE NG KATIBAYAN § 352 BOWS SA DUE PROCESS NG NASASAKDAL KARAPATAN NA MAGHARAP NG ISANG PAGTATANGGOL

Sa People v. Reeder (1978) 82 Cal.App.3d 543, ang prejudicial error ay natagpuan sa paglilitis ng korte ng katibayan na proffered sa isang teorya ng motibo.  Ang akusado ay nagbigay ng katibayan na ang kanyang co defendant ay tumalikod sa isang 200.00 na utang sa kanya, na naging sanhi ng kanyang step daughter na magkaroon ng TB at sinubukang ipakilala ito sa heroin, at ipinakilala ang kanyang pamangkin sa heroin at halos patayin siya sa pamamagitan ng labis na dosis.  Ang teorya ng pagtatanggol ay ang nasasakdal, na may kaalaman sa mga aksyong ito ng kanyang co defendant, ay hindi nagustuhan siya hanggang sa punto na hindi siya makikipagsabwatan sa kanya sa mga singil na paglabag sa narcotic.  Hindi kasama ng trial court ang kanyang ebidensya batay sa inadmissible hearsay, ito ay kaduda dudang relevancy, at sa pamamagitan ng operasyon ng Section 352.  (Reeder, supra, 82 CA3d 543, 550.)

Sa apela, ang korte ay gaganapin na "sa mga kasong kriminal, ang anumang katibayan na may posibilidad na suportahan o muling ibalik ang mga pagpapalagay ng kawalang kasalanan ay may kaugnayan", dahil "ito ay pundamental sa aming sistema ng hurisprudensya na ang lahat ng isang akusado ay dapat isaalang alang ng trier of fact."  (Reeder, supra, 82 Cal.App.3d 543, 552 [mga sipi, idinagdag ang diin.)  Natuklasan ng korte na ang nasasakdal ay may karapatang ipakita na naniniwala siya sa sinabi sa kanya ng iba tungkol sa co defendant at ang proffered evidence ay sumuporta sa kanyang pagtatanggol ng matinding hindi pag ibig sa kanyang co defendant na hadlangan siya sa pakikipag ugnayan sa isang kriminal na pagsasabwatan sa kanya (Id. sa p. 550.)

"Evidence Code Section 352 ay dapat yumuko sa due process right ng isang akusado sa isang patas na paglilitis at sa kanyang karapatan na ipakita ang lahat ng mga kaugnay na katibayan ng makabuluhang halaga ng probative sa kanyang pagtatanggol.  Sa Chambers v. Mississippi (1973) 410 US 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297, ito ay gaganapin na ang pagbubukod ng katibayan, mahalaga sa pagtatanggol ng isang nasasakdal, ay bumubuo ng isang pagtanggi ng isang makatarungang paglilitis sa paglabag sa mga kinakailangan sa ilalim ng batas na proseso. "

(Reeder, supra, sa p. 553 [Dinagdag ang diin]).

Sa Olden v. Kentucky (1988) 488 US 227 [109 S.Ct. 480,102 L.Ed.2d 513], sinabi ng nagrereklamong saksi na ginahasa siya ng akusado habang ang akusado ay nagsabing ang sex ay pinagkasunduan.  Sa paglilitis, ang prosekusyon ay gumawa ng isang in limine motion upang ibukod ang katibayan ng relasyon ng nagrereklamong saksi sa isang kasintahan na nakita ang kanyang ilaw mula sa isang kotse kasama ang nasasakdal. Nagtalo ang akusado na ang nagrereklamo

Kinumpiska ng witness ang rape story para protektahan ang relasyon nila ng kanyang boyfriend. Hindi isinama ng trial court ang ebidensya na natuklasan na ang probative value nito ay nalampasan ng posibilidad para sa prejudice sa complaining witness dahil siya ay Caucasian at ang kanyang kasintahan ay African American at ang relasyon ay maaaring pumukaw ng prejudice sa ilan sa mga jurors.  Ipinahayag ni Olden na nilabag ng trial court ang karapatan ng akusado sa komprontasyon, dahil ang katibayan ng relasyon ay sumusuporta sana sa teorya ng depensa na ang biktima ay may motibo upang falsify ang kasong rape. (Ident, sa mga pahina 231-232.)

KONKLUSYON

Ang pagtatanggol ay inihanda upang ipakita ang ekspertong patotoo sa kababalaghan na kilala bilang Groupthink at kung paano ang mga katotohanan ng instant case ay nagtatanghal ng isang senaryo kung saan ang groupthink ay maaaring lumitaw.  Ang groupthink ay isang form ng suggestibility na nalalapat sa isang grupo.  Sa ilalim ng awtoridad sa itaas, ang pagbubukod sa naturang patotoo ay ang pagtanggal sa nasasakdal ng kanyang karapatan sa Sixth Amendment sa sapilitang proseso at sa paghaharap, at ang kanyang 14th Amendment due process right na maglahad ng kanyang depensa.  Sa ilalim ng mga awtoridad na ito, ang pagbubukod ng iminungkahing patotoo ng eksperto ay magreresulta sa isang pagbaligtad sa apela.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

1. MOTION SA ILALIM NG KATIBAYAN CODE §782 UPANG AMININ ANG NAUNANG KAALAMAN SA SEKSWAL & MGA GAWA NG BIKTIMA

1. Panimula

Ang isang akusado sa pangkalahatan ay hindi maaaring magtanong sa isang sekswal na pag atake na nagrereklamo saksi tungkol sa kanyang naunang sekswal na aktibidad.  Gayunpaman, kung ang naturang kasaysayan ay nagbubunyag ng parehong motibo upang magsinungaling at mga katotohanan na sumasalamin sa mga paratang sa instant case, ang kasaysayan ay may kaugnayan at katanggap tanggap (1) upang hamunin ang kredibilidad ng nagrereklamong saksi tungkol sa mga paratang, (2) upang hamunin ang aura ng katotohanan ng saksi, at (3) upang payagan ang nasasakdal ang kanyang karapatan na maglahad ng isang pagtatanggol. Tingnan sa, People v. Woodward (2004) 116 Cal.App.4^ika 821, 831.

1. Ang katibayan na nais ipasok ay hindi "sekswal na pag-uugali ng nagrereklamong saksi" sa loob ng Kahulugan ng Evidence Code §782

Ang mga kinakailangan sa pagdinig ng Evidence Code §782 ay nalalapat lamang sa "seksuwal na pag-uugali ng nagrereklamong saksi."  Dito, ang mga gawa na hinahangad na matanggap ng Depensa ay [INSERT EVIDENCE TO BE ADMITTED].

Penal Code § 311 ay nagbibigay ng isang malawak na kahulugan ng "sekswal na pag uugali," ngunit hindi pa rin sumasaklaw sa pag uugali ng LC ang Defense ay naglalayong aminin dito:

Ang "sekswal na pag uugali" ay nangangahulugan ng alinman sa mga sumusunod, aktwal man o simulated: pakikipagtalik, oral copulation, anal intercourse, anal oral copulation, masturbation, bestiality, sexual sadism, sexual masochism, penetration ng puki o tumbong sa pamamagitan ng anumang bagay sa isang malalaswa o malalaswang paraan, eksibisyon ng mga ari o pubic o rectal area para sa layunin ng sekswal na pagpapasigla ng manonood, anumang malalaswa o malalaswang gawaing seksuwal ayon sa kahulugan sa Seksyon 288[], o mga tungkuling panlabas na isinasagawa sa isang malalaswa o malalaswang paraan, kung o hindi ang alinman sa mga pag uugali sa itaas ay isinasagawa nang mag isa o sa pagitan ng mga miyembro ng pareho o kabaligtaran ng kasarian o sa pagitan ng mga tao at hayop. Ang isang kilos ay ginagaya kapag ito ay nagbibigay ng hitsura ng pagiging sekswal na pag uugali. 

Ang mga suggestive acts dito ay hindi lantarang sekswal, ngunit ang mga ito ay malaki katulad ng mga gawa CG accuses Defendant of ie sa itaas ng damit pagpindot ng kanyang genital area sa kanyang kamay.  Ang mga ito ay sa gayon ay direktang may kaugnayan at sa isyu ay nagbibigay ng nakahihikayat na katibayan ng CG kakulangan ng katotohanan at pagbubuhos ng liwanag sa kung ano ang aktwal na naganap. 

Alinsunod dito, ang pagtatanggol ay gumagawa lamang ng paggalaw na ito sa labas ng isang kasaganaan ng pag iingat.

1. Kahit na ang Pag uugali ng CG ay Itinuturing na "Sekswal na Pag uugali" sa loob ng Kahulugan ng §782, Dapat Pa Ring Aminin 

Ang Evidence Code §782(a) ay nagbibigay ng in camera review kapag ang katibayan ng "seksuwal na pag-uugali ng nagrereklamong saksi ay iniaalok upang atakehin ang kredibilidad ng nagrereklamong saksi sa ilalim ng Seksyon 780.... (4)... kung makikita ng korte na ang mga ebidensya na iminungkahing ialok ng nasasakdal hinggil sa sekswal na pag uugali ng nagrereklamong saksi ay may kaugnayan alinsunod sa Seksyon 780, at hindi inadmissible alinsunod sa Section 352, ang korte ay maaaring gumawa ng isang order na nagsasaad kung anong katibayan ang maaaring ipakilala ng nasasakdal, at ang kalikasan ng mga tanong na pahihintulutan. Ang nasasakdal ay maaaring pagkatapos ay mag alok ng katibayan alinsunod sa utos ng hukuman. "  

Ang Evidence Code §780 ay nagbibigay ng kaukulang bahagi "maaaring isaalang-alang ng korte o hurado sa pagtukoy ng kredibilidad ng isang saksi ang anumang bagay na may anumang hilig na dahilan upang patunayan o pasinungalingan ang katotohanan ng kanyang patotoo sa pagdinig, kabilang ang ngunit hindi limitado sa alinman sa mga sumusunod:... (e) Ang kanyang pagkatao para sa katapatan o veracity o ang kanilang mga kabaligtaran... (i) Ang pagkakaroon o hindi pagkakaroon ng anumang katotohanan na pinatotohanan niya."  Hangad ng Defense na aminin ang sexualized conduct ni CG para tumpak na atakehin ang kanyang kredibilidad at ipakita na mali ang kanyang akusasyon ng hindi angkop na paghawak sa Defendant. 

In People v. Daggett (1990) 225 Cal. App. 3d 751, 757, 275 Cal. Rptr. 287, 290, binaligtad ng appellate court ang hatol sa akusado dahil sa hindi pagpayag ng trial court na ipakita ang ebidensya na ang biktima ay namolestiya ng mga nakatatandang bata noong siya ay limang taong gulang.  Ang korte ay nagdaos ng:

Ang testimonya ng isang bata sa isang kaso ng pangmomolestiya na kinasasangkutan ng oral copulation at sodomy ay maaaring mabigyan ng aura ng veracity sa pamamagitan ng kanyang tumpak na paglalarawan ng mga gawa. Ito ay dahil ang kaalaman sa gayong mga gawa ay maaaring hindi inaasahan sa isang bata na hindi napasailalim sa mga ito.

Sa naturang kaso ay may kaugnayan na ipakita ng akusado na ang nagrereklamong saksi ay nakaranas ng katulad na gawain ng iba upang magduda sa konklusyon na tiyak na nalaman ng bata ang mga gawaing ito sa pamamagitan ng nasasakdal.  [***8]  Kaya, kung ang mga gawaing sangkot sa naunang pangmomolestiya ay katulad ng mga gawa na pinagbibintangan ng akusado, ang katibayan ng naunang pangmomolestiya ay may kaugnayan sa kredibilidad ng nagrereklamong saksi at dapat itong pasukin.

Dito, ang alok na katibayan ni Daggett ay nalaman niya, mula sa isang inspeksyon ng file ng tagausig, sinabi ni Daryl sa isang mental health worker at Doctor Slaughter na siya ay namolestiya ng dalawang mas matatandang bata, edad labing isa at walo, noong siya ay limang taong gulang. Sapat na sana ito para ipag utos ng korte ang pagdinig upang malaman kung sapat na ang mga ginawang pangmomolestiya sa mga gawaing umano'y dito. Nagkamali ang korte nang hindi ito magawa.

Ang pagkakamali ay nadagdagan nang ang tagausig ay nagtalo sa mga jurors na kung naniniwala sila na si Daryl ay nangmolestiya ng iba pang mga bata, tiyak na natutunan niya ang pag uugali na iyon mula sa pagiging molested ni Daggett. Ito ang uri ng argumento na nilayon ng ibinukod na ebidensya upang pabulaanan.

Daggett, 225 Cal. App. 3d 757, 275 Cal. Rptr. 290.

Ang mga gawa na hinahangad na maipasok ay lubhang katulad ng mga gawa na inakusahan ng LC ng Defendant. Iyon ay, sa unang pagkakataon, Defendant extricating kanyang kamay palad pababa mula sa pagitan ng mga binti CG matapos siya climbed sa ibabaw ng kanya at straddled kanyang braso at, sa pangalawa, ang charged conduct ng higit sa damit pagpindot ng kanyang genital area.

1. Ang Pag-uugali ng CG ay Admissible Evidence of Character Under Evidence Code §1101

Ang naunang seksuwal na pag-uugali ng nagrereklamong saksi, na katibayan ng pagkatao o katangian ng isang tao, ay katanggap-tanggap sa ilalim ng Evidence Code §1101(c) upang suportahan o atakehin ang kanyang kredibilidad.  Ang pagbabawal na nakasaad sa subseksyon (a) ay nalalapat lamang sa katibayan ng pagkatao kapag ito ay inaalok upang patunayan ang pag uugali ng isang nagrereklamong saksi sa isang tinukoy na okasyon.

Sa aming kaso, ang pagtatanggol ay naghahangad na atakehin ang kredibilidad ng umano'y biktima, at sa gayon ay may karapatan sa ilalim ng §1101(c) upang gamitin ang katibayan ng kanyang naunang sekswal na pag uugali (kung sa katunayan ay ito ay "sekswal na pag uugali") bilang katibayan upang atakehin ang kanyang kredibilidad at ipaliwanag ang katotohanan ng kung ano ang naganap. Mga tao t. Franklin (1994) 25 Cal. App. ika 4 328, 335, 30 Cal. Rptr. 2d 376, 380. 

1. Ang Evidence Code §1103(c) ay hindi Bar Admission ng Naunang "Sexual Conduct" ng CG Dahil ang Gayong Ebidensya ay Hindi Iaalok upang Patunayan ang Kanyang Pahintulot

Ang Evidence Code §1103(c)(1) ay nagsasaad, bilang pangkalahatang panukala, na "ang mga ebidensya ng opinyon, katibayan ng reputasyon, at katibayan ng mga partikular na pagkakataon ng seksuwal na pag-uugali ng nagrereklamong saksi... ay hindi pinahihintulutan ng nasasakdal upang patunayan ang pahintulot ng nagrereklamong saksi."  Gayunman, ang Evidence Code §1103 ay HINDI nagbabawal sa katibayan ng seksuwal na pag-uugali ng isang biktima (ni cross-examination sa kanya hinggil sa gayong pag-uugali) kapag ang katibayan ay iniaalok upang atakehin ang kanyang kredibilidad.  Code ng katibayan §1103(c)(3) & (4); Mga Tao t. Chandler (1997) 56 CA4th 703, 711; Mga Tao t. Blackburn (1976) 56 CA3d 685, 689-690.

Sa sandaling ang akusado ay gumawa ng isang sinumpaang alok ng patunay hinggil sa kaugnayan ng sekswal na pag-uugali ng nagrereklamong saksi upang atakehin ang kanyang kredibilidad, ang mga proteksyon ng §1103 ay nagbibigay daan sa mga pangangalaga sa pamamaraan ng §782.  Mga tao t. Rioz (1984) 161 CA3d 905, 916.

1. Code ng katibayan § 352

Sa pangkalahatan, ang cross examination upang subukan ang kredibilidad ng isang testigo ng prosekusyon ay dapat bigyan ng malawak na latitude.  Mga tao t. Belmontes (1988) 45 Cal.3d 744, 780.)  "[C]ross-pagsusuri ang ibig sabihin ng alituntunin kung saan sinusubok ang paniniwala ng isang saksi at ang katotohanan ng kanyang patotoo." Farrell L. t. Superior Court (1988) 203 CA3d 521, 526.  "Sa mga kaso ng sex, dapat payagan ang malawak na cross examination ng prosecuting witness sa mga naunang sekswal na karanasan, gawa gawa at sekswal na pantasya."  Mga tao t. Francis (1970) 5 CA3d 414, 417.

  Sa People v. Reeder (1978) 82 CA3d 543, 550, ang korte ay may hawak na "sa mga kasong kriminal, ang anumang katibayan na may posibilidad na suportahan o muling ibalik ang mga pagpapalagay ng kawalang kasalanan ay may kaugnayan," dahil "ito ay pundamental sa aming sistema ng hurisprudensya na ang lahat ng isang akusado ay dapat isaalang alang ng trier ng katotohanan."  (Id., sa p. 552.)  Natuklasan ng korte na ang akusado ay may karapatang ipakita na naniniwala siya sa sinabi sa kanya ng iba tungkol sa co defendant at ang proffered na katibayan ay sumusuporta sa kanyang pagtatanggol ng matinding hindi pag ibig para sa kanyang co defendant upang maiwasan siya mula sa pakikipag ugnayan sa isang kriminal na pagsasabwatan sa kanya (Reeder, supra, sa p. 550) at nakasaad: "Evidence Code Section 352 ay dapat yumuko sa due process right ng isang akusado sa isang patas na paglilitis at sa kanyang kanan upang ipakita ang lahat ng mga kaugnay na katibayan ng makabuluhang probative value sa kanyang pagtatanggol.  Sa Chambers vs. Mississippi (1973) 410 US 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297, ito ay gaganapin na ang pagbubukod ng katibayan, mahalaga sa pagtatanggol ng isang nasasakdal, ay bumubuo ng isang pagtanggi ng isang makatarungang paglilitis sa paglabag sa mga kinakailangan sa ilalim ng batas na proseso.."  Id., sa p. 553.

1. Due Process Require na Evidence ng Defendant's Alternative Explanations ng Kaalaman ni CG sa Sex ang Ipasok Bago ang Jury

Sa mga kaso ng child molest, ang konklusyon ay karaniwang nabubuo na ang biktima ay nakuha ang kanyang kaalaman sa sex mula sa akusado habang namolestiya.  Nalaman namin ang mahirap na paraan sa nakasisirang kaso ng McMartin sa Los Angeles na ang konklusyon na ito ay hindi palaging totoo.  Ang mga bata ay maaaring "turuan" ng gayong mga bagay sa pamamagitan ng paulit ulit na pagtatanong gamit ang mga tanong na puno ng impormasyon tungkol sa mga sekswal na gawain.  Ang mga bata ay maaaring "matutunan" ang gayong mga bagay sa isang bilang ng mga paraan bagaman ang katotohanang ito ay madalas na hindi napansin.  Kung walang alternatibong paliwanag ang pinapayagan ng korte, awtomatikong ipagpapalagay ng mga hurado na ang nasasakdal ay nagbigay ng kaalaman sa bata tungkol sa sex sa pamamagitan ng mga umano'y iligal na gawain.

Tulad ng nabanggit sa itaas, sa People v. Daggett, supra, kinilala ng korte ng appellate ang pagpapalagay na ito at ang likas na panganib nito at natagpuan na ang pagtatanggol ay dapat na pinahintulutan na i elicit ang naunang sekswal na kasaysayan ng biktima upang pabulaanan ito.  Ang kabiguan na payagan ang nasasakdal upang maitatag ang alternatibong mapagkukunan ng kaalaman ng biktima ay napilitang bumaligtad.  (225 CA3d sa p. 758.) 

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

SA: ANG CLERK NG KORTE AT SUMMER STEFFAN, ANG DISTRICT ATTORNEY NG SAN DIEGO COUNTY O ANG KANYANG AWTORISADONG KINATAWAN

Ang sentral na depensa ng akusado ay ang nagrereklamong saksi na si Noah W ay gumawa ng mga paratang ng sekswal na pag atake, bukod sa iba pang mga dahilan, upang pabatain ang kanyang ina at maiwasan ang talakayan ng kanyang sekswal na oryentasyon.  Mr.  Madali lang ________ target dahil _______hates ni Jill si Mr. _______________________ at gusto niya ng full custody sa lahat ng anak niya.  Si Jill ang nanguna sa imbestigasyon at tulad ng ginawa niya ng dalawang beses sa nakaraan, nakabalangkas ng isang maling paratang ng sekswal na pang aabuso laban sa isang ikatlong lalaki.  Ang kawalan ng kredibilidad ni Jill _______________________ ay isang sentral na tema ng pagtatanggol ni Mr. _______________________, at dapat siyang bigyan ng malawak na latitude upang ipakita ang kanyang pattern ng mga kasinungalingan, panlilinlang at mga nakaraang paratang ng sekswal na pag atake laban sa iba pang mga kalalakihan na pinaniniwalaan niya na gumawa ng kanyang mali, sa kabila ng walang katibayan na sumusuporta sa kanyang mga paratang.

MGA PUNTO AT AWTORIDAD

I.

DAPAT PAYAGAN NG KORTE NA ITO ANG PAGTATANGGOL NG MALAWAK NA LATITUDE SA PAGHAMON NG KREDIBILIDAD NG JILL _________________

Si Jill _______________________ ay may pattern ng paggawa ng maling mga paratang at ang kanyang kredibilidad ay sentro sa pagtatanggol sa instant case.  Partikular, iginigiit ng depensa na matagal nang may sama ng loob si Ms. _______________________ kay Mr. _______________________ at umaasa sa mga ito, iginiit ni Jill _______________________ na isulong ni Noah ang mga maling paratang na ito bilang paghihiganti sa isang bigo at abusadong relasyon. Dahil walang nagpapatunay na katibayan – walang biological evidence, walang pag-amin, walang mga pagtatapat, walang mga saksi, at maraming hindi magkakatugmang pahayag; ang buong kaso ng Prosecution ay nakasalalay sa kredibilidad nina Jill _______________________ at Noah _______________________.

Ang instant offense ay kumakatawan sa ikatlong taong inakusahan ni Asha ng sekswal na pag atake 

II.

SI JILL _______________________ AY MAY MAHABANG KASAYSAYAN NG DI TAPAT NA PAG UUGALI AT HINDI MAAARING PANIWALAAN SA INSTANT MATTER

Nakasaad sa Evidence Code section 780, "maliban kung iba ang itinatadhana ng batas, maaaring isaalang alang ng korte o hurado sa pagtukoy ng kredibilidad ng isang testigo ang anumang bagay na may anumang hilig sa dahilan upang patunayan o patunayan ang katotohanan ng kanyang patotoo sa pagdinig, kabilang ang ngunit hindi limitado sa alinman sa mga sumusunod: ... (b) ang katangian ng kanyang patotoo; (e) ang kanyang pagkatao para sa katapatan o veracity o ang kanilang mga kabaligtaran.  Sa kanyang mensahe §780, ang CalCrim 226 ay nagbibigay ng laundry list ng mga pinahihintulutang isaalang-alang kabilang ang: (1) kung ang patotoo ng saksi ay naiimpluwensyahan ng isang salik tulad ng pagkiling o maling pananaw, personal na relasyon sa isang taong sangkot sa kaso, o personal na interes kung paano napagpasyahan ang kaso; (2) Ano ang ipinakikita ng pagkatao ng saksi sa katotohanan at (3) kung ang saksi ay gumawa ng [iba pang] paggawi na nagpapakita ng kanyang paniniwala?  Bukod dito, ang hurado ay inutusang isaalang alang kung ang isang saksi ay sadyang nagsinungaling tungkol sa isang makabuluhang bagay at kung gayon, "[sila] ay dapat isaalang alang na huwag maniwala sa anumang sinasabi ng saksi..."

Karaniwan, ang maling pag-uugali na may kinalaman sa moral na kaguluhan o hindi katapatan ay katanggap-tanggap na mag-impeach ng isang testigo sa isang kriminal na paglilitis.  Mga Tao t. Wheeler (1992) 4 Cal.4^ika 284; Mga tao v . Dalton (2019) 7 Cal.5^ika 166 (Dalton).  Ang isang nasasakdal ay may konstitusyonal na karapatan sa due process, maglahad ng kumpletong depensa at humarap at tumawid suriin ang mga testigong iyon laban sa kanya.  Ang pagtanggi sa gayong mahahalagang prinsipyo ng Konstitusyon ay prejudicial sa ilalim ni Chapman v. California (1967) 386 US 18, 24 at People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818.  Sa partikular, "ang katibayan ng isang naunang maling ulat ng pangmomolestiya o panggagahasa ay may kaugnayan sa kredibilidad ng biktima."  Mga tao t. Miranda (2011) 199 Cal.App.4^ika 1403; tingnan din sa People t. Franklin, (1994) 25 Cal.App.4^th 328.   

Sa People v. Randle (1982) 130 Cal.App.3d 286, 294, ang pagtatanggol ay may katibayan ng reputasyon ng complainant para sa at tiyak na mga pagkakataon ng paghingi para sa mga pampublikong sex act.  Mayroon din silang reputasyon na katibayan para sa hindi katapatan at pagnanakaw kabilang ang mga tiyak na pagkakataon.  Iginiit ng korte na may katangian ang complainant na gumawa ng maling alegasyon ng mga krimen na ginagawa laban sa kanya.  Ang ebidensya na ito ay may posibilidad na maging dahilan upang patunayan na siya ay kumikilos alinsunod sa katangiang iyon nang gawin niya ang paratang sa instant case. Id.   Ang gayong ebidensya ay hindi maaaring gamitin upang patunayan ang pahintulot.  Kailangan itong ipakilala upang ma impeach ang kredibilidad.  

Sa People v. Varona (1983) 143 Cal.App.3d 566, sinabi ng complainant na siya ay accosted ng akusado sa isang tiyak na kalye at pinilit siya na makipagtalik at oral copulation.  Ang pagtatanggol ay pahintulot.  Ang patunay ng naunang sekswal na pag uugali ng complainant ay hindi maaaring ipakilala bilang tending sa dahilan upang patunayan ang pahintulot.  (Code ng Ebidensya Seksyon 1103).  Gayunpaman, sa ilalim ng Evidence Code Section 782 ay natanggap ang kanyang katayuan bilang isang convicted prostitute on probation.  Ang katibayan ay madalas na nagdududa sa kredibilidad ng kanyang patotoo kung bakit siya nasa kalye noong panahong iyon at kung kusang-loob o kusang-loob ang oral copulation.  Ipinakita ng proffered evidence na "nagtrabaho" siya sa kalye na iyon at ang kanyang "specialty" ay oral copulation.  Ang ebidensya ay inaalok upang i impeach ang kanyang patotoo sa mga isyu maliban sa pahintulot.

Ang isyu sa People v. Adams (1986) 198 Cal.App.3d 10, ay kung katibayan ba na sa isang naunang okasyon ay sinabi ng complainant sa kanyang kaibigan na ginahasa siya ng kanyang kasintahan (hindi akusado).  Binaligtad ng korte ang order of conviction dahil ito ay "error to exclude otherwise admissible evidence that the victim had on two occasions falsely accused others of rape" Id . sa edad na 18.  Ang gayong katibayan ay hindi napapaloob sa saklaw ng seksyon 782: Ang pagkakataon ng pag uugali na inilalagay sa harap ng hurado na may kaugnayan sa kredibilidad ay ang paggawa ng maling pahayag, hindi ang sekswal na pag uugali na siyang nilalaman ng pahayag.  "Kahit na ang nilalaman ng pahayag ay may kinalaman sa sekswal na pag uugali, ang sekswal na pag uugali ay hindi ang katotohanan kung saan ang hurado ay hiniling na gumuhit ng isang hinuha tungkol sa kredibilidad ng saksi.  Ang hurado ay hinihiling na gumuhit ng isang hinuha tungkol sa kredibilidad ng saksi mula sa katotohanan na siya ay nagsabi bilang totoo isang bagay na hindi totoo. " Franklin, supra, 25 Cal.App.4^ika sa p. 335.  

In Green v. Knipp, 2014 US Dist. LEXIS 106814 tinangka ng akusado na i impeach ang biktima gamit ang naunang retracted allegation ng biktima na siya ay namolestiya ng isang lalaki maliban sa akusado. Sa pagtatanong, ang biktima ay "sinabi niya na ginawa niya ang buong bagay."  Pinayagan ng trial court na tanungin ni Green ang biktima tungkol sa kanyang mga naunang akusasyon laban kay Green at pinagtibay ng korte ng appellate.  Nabanggit nila na sa California, ang isang nakaraang maling ulat ng sekswal na pag atake ay maaaring magamit upang i impeach ang nagrereklamong saksi sa isang kaso ng krimen sa sex hangga't ang cross examiner ay maaaring ipakita na ang naunang paratang ay talagang hindi totoo.  

Dito, ang mga biktima ng naturang maling paratang ay magpapatotoo na ang kanyang mga paratang ay hindi totoo.  Ang gayong patotoo ay kinakailangan upang mailatag ang pundasyon na kinakailangan sa ilalim ng mga patakaran ng katibayan.  

Ang katotohanan na ang isang saksi ay nagsabi ng isang bagay na hindi totoo bilang totoo ay may kaugnayan sa kredibilidad ng saksi kung siya ay gawa gawa lamang ang insidente o pantasya tungkol dito. [P] Ang katibayan, samakatuwid, ay bumubuo ng 'anumang bagay na may anumang hilig sa dahilan upang patunayan o pabulaanan ang katotohanan ng kanyang [mga] patotoo sa pagdinig,' kabilang ang lawak ng kapasidad ng saksi na makaunawa, makaalaala, o makapagpahayag ng anumang bagay na kanyang pinatotohanan, ang lawak ng pagkakataon ng saksi na makaunawa ng anumang bagay na kanyang pinatotohanan at ang pagkakaroon o hindi pagkakaroon ng anumang katotohanan ay pinatotohanan sa pamamagitan ng saksi. ([Evid. Code,] § 780, subds. (c), (d) & (i).)" ( Franklin, supra, 25 Cal.App.4 sa mga pahina 335-336.)  Ang mga nakaraang maling reklamo ng panggagahasa ay may kaugnayan na ebidensya ng impeachment.  Mga tao t. Pacheco (1963) 220 Cal.App.2d 320.  Sa isang rape prosecution, tinangka ng akusado na ipakilala ang ebidensya na nagbanta ang complainant na iiyak ang panggagahasa sa kanyang kasintahan kung hindi ito iiwan nito.  Napag alaman ng korte na ito ay isang tiyak na gawain upang patunayan ang isang katangian.  Ang korte ay naniniwala na ang collateral na katibayan (ang naunang alegasyon) ng mga tiyak na pagkakataon ng hindi sekswal na pag uugali ng complainant bilang patunay ng isang katangian ng pagkatao na may posibilidad na mapabulaanan ang katotohanan ng patotoo sa pagsubok ay pinapayagan. Mga Tao t. Pader (1979) 95 Cal.App.3d 978.

KONKLUSYON

Depensa ni Mr. _______________________, ginawa _______________________ ni Noah ang mga alegasyon ng sexual assault para pabatain ang kanyang ina at "tulungan itong manalo sa kaso".  Ipinagpatuloy ni Ms. Jill _______________________ ang maling paratang sa pamamagitan ng paggigiit na si Noah ay usigin at pinalayas ang prosekusyon mula noon. Ang kanyang kredibilidad ay sentro sa kaso ng prosekusyon at determinadong mahalaga sa depensa.  Bilang gayon, ang pagtatanggol ay dapat na pinahihintulutan malawak na latitude upang hamunin ang kanyang kredibilidad sa pamamagitan ng pagpapakilala ng katibayan na may kaugnayan sa pagtatatag ng kanyang mahabang pattern ng kasinungalingan, kabilang ang mga nakatuon sa ilalim ng parusa ng perjury.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

PAGPAPAHAYAG NG [PANGALAN NG ABOGADO]

Ako, [pangalan ng abogado] ay nagpapahayag:

1. Ako ay isang abogado na nararapat na lisensyado upang magpraktis ng batas sa Estado ng California.  Ako ang abogado ng akusado [pangalan ng nasasakdal] in ang bagay na ito. 
2. Nakalakip dito bilang Exhibit 1, ay totoo at tamang kopya ng 

Ipinapahayag ko ang mga nabanggit sa ilalim ng parusa ng perjury maliban sa mga bagay na iyon batay sa impormasyon at paniniwala at sa mga bagay na iyon, naniniwala ako na totoo ang mga ito.

Na execute sa _____________, CA noong ___________________________.

_______________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

SA: ANG CLERK NG KORTE AT SUMMER STEFFAN, ANG DISTRICT ATTORNEY NG SAN DIEGO COUNTY O ANG KANYANG AWTORISADONG KINATAWAN

Ang sentral na depensa ng akusado ay ang nagrereklamong saksi na si Noah W ay gumawa ng mga paratang ng sekswal na pag atake, bukod sa iba pang mga dahilan, upang pabatain ang kanyang ina at maiwasan ang talakayan ng kanyang sekswal na oryentasyon.  Mr.  Madali lang ________ target dahil _______hates ni Jill si Mr. _______________________ at gusto niya ng full custody sa lahat ng anak niya.  Si Jill ang nanguna sa imbestigasyon at tulad ng ginawa niya ng dalawang beses sa nakaraan, nakabalangkas ng isang maling paratang ng sekswal na pang aabuso laban sa isang ikatlong lalaki.  Ang kawalan ng kredibilidad ni Jill _______________________ ay isang sentral na tema ng pagtatanggol ni Mr. _______________________, at dapat siyang bigyan ng malawak na latitude upang ipakita ang kanyang pattern ng mga kasinungalingan, panlilinlang at mga nakaraang paratang ng sekswal na pag atake laban sa iba pang mga kalalakihan na pinaniniwalaan niya na gumawa ng kanyang mali, sa kabila ng walang katibayan na sumusuporta sa kanyang mga paratang.

MGA PUNTO AT AWTORIDAD

I.

DAPAT PAYAGAN NG KORTE NA ITO ANG PAGTATANGGOL NG MALAWAK NA LATITUDE SA PAGHAMON NG KREDIBILIDAD NG JILL _________________

Si Jill _______________________ ay may pattern ng paggawa ng maling mga paratang at ang kanyang kredibilidad ay sentro sa pagtatanggol sa instant case.  Partikular, iginigiit ng depensa na matagal nang may sama ng loob si Ms. _______________________ kay Mr. _______________________ at umaasa sa mga ito, iginiit ni Jill _______________________ na isulong ni Noah ang mga maling paratang na ito bilang paghihiganti sa isang bigo at abusadong relasyon. Dahil walang nagpapatunay na katibayan – walang biological evidence, walang pag-amin, walang mga pagtatapat, walang mga saksi, at maraming hindi magkakatugmang pahayag; ang buong kaso ng Prosecution ay nakasalalay sa kredibilidad nina Jill _______________________ at Noah _______________________.

Ang instant offense ay kumakatawan sa ikatlong taong inakusahan ni Asha ng sekswal na pag atake 

II.

SI JILL _______________________ AY MAY MAHABANG KASAYSAYAN NG DI TAPAT NA PAG UUGALI AT HINDI MAAARING PANIWALAAN SA INSTANT MATTER

Nakasaad sa Evidence Code section 780, "maliban kung iba ang itinatadhana ng batas, maaaring isaalang alang ng korte o hurado sa pagtukoy ng kredibilidad ng isang testigo ang anumang bagay na may anumang hilig sa dahilan upang patunayan o patunayan ang katotohanan ng kanyang patotoo sa pagdinig, kabilang ang ngunit hindi limitado sa alinman sa mga sumusunod: ... (b) ang katangian ng kanyang patotoo; (e) ang kanyang pagkatao para sa katapatan o veracity o ang kanilang mga kabaligtaran.  Sa kanyang mensahe §780, ang CalCrim 226 ay nagbibigay ng laundry list ng mga pinahihintulutang isaalang-alang kabilang ang: (1) kung ang patotoo ng saksi ay naiimpluwensyahan ng isang salik tulad ng pagkiling o maling pananaw, personal na relasyon sa isang taong sangkot sa kaso, o personal na interes kung paano napagpasyahan ang kaso; (2) Ano ang ipinakikita ng pagkatao ng saksi sa katotohanan at (3) kung ang saksi ay gumawa ng [iba pang] paggawi na nagpapakita ng kanyang paniniwala?  Bukod dito, ang hurado ay inutusang isaalang alang kung ang isang saksi ay sadyang nagsinungaling tungkol sa isang makabuluhang bagay at kung gayon, "[sila] ay dapat isaalang alang na huwag maniwala sa anumang sinasabi ng saksi..."

Karaniwan, ang maling pag-uugali na may kinalaman sa moral na kaguluhan o hindi katapatan ay katanggap-tanggap na mag-impeach ng isang testigo sa isang kriminal na paglilitis.  Mga Tao t. Wheeler (1992) 4 Cal.4^ika 284; Mga tao v . Dalton (2019) 7 Cal.5^ika 166 (Dalton).  Ang isang nasasakdal ay may konstitusyonal na karapatan sa due process, maglahad ng kumpletong depensa at humarap at tumawid suriin ang mga testigong iyon laban sa kanya.  Ang pagtanggi sa gayong mahahalagang prinsipyo ng Konstitusyon ay prejudicial sa ilalim ni Chapman v. California (1967) 386 US 18, 24 at People v. Watson (1956) 46 Cal.2d 818.  Sa partikular, "ang katibayan ng isang naunang maling ulat ng pangmomolestiya o panggagahasa ay may kaugnayan sa kredibilidad ng biktima."  Mga tao t. Miranda (2011) 199 Cal.App.4^ika 1403; tingnan din sa People t. Franklin, (1994) 25 Cal.App.4^th 328.   

Sa People v. Randle (1982) 130 Cal.App.3d 286, 294, ang pagtatanggol ay may katibayan ng reputasyon ng complainant para sa at tiyak na mga pagkakataon ng paghingi para sa mga pampublikong sex act.  Mayroon din silang reputasyon na katibayan para sa hindi katapatan at pagnanakaw kabilang ang mga tiyak na pagkakataon.  Iginiit ng korte na may katangian ang complainant na gumawa ng maling alegasyon ng mga krimen na ginagawa laban sa kanya.  Ang ebidensya na ito ay may posibilidad na maging dahilan upang patunayan na siya ay kumikilos alinsunod sa katangiang iyon nang gawin niya ang paratang sa instant case. Id.   Ang gayong ebidensya ay hindi maaaring gamitin upang patunayan ang pahintulot.  Kailangan itong ipakilala upang ma impeach ang kredibilidad.  

Sa People v. Varona (1983) 143 Cal.App.3d 566, sinabi ng complainant na siya ay accosted ng akusado sa isang tiyak na kalye at pinilit siya na makipagtalik at oral copulation.  Ang pagtatanggol ay pahintulot.  Ang patunay ng naunang sekswal na pag uugali ng complainant ay hindi maaaring ipakilala bilang tending sa dahilan upang patunayan ang pahintulot.  (Code ng Ebidensya Seksyon 1103).  Gayunpaman, sa ilalim ng Evidence Code Section 782 ay natanggap ang kanyang katayuan bilang isang convicted prostitute on probation.  Ang katibayan ay madalas na nagdududa sa kredibilidad ng kanyang patotoo kung bakit siya nasa kalye noong panahong iyon at kung kusang-loob o kusang-loob ang oral copulation.  Ipinakita ng proffered evidence na "nagtrabaho" siya sa kalye na iyon at ang kanyang "specialty" ay oral copulation.  Ang ebidensya ay inaalok upang i impeach ang kanyang patotoo sa mga isyu maliban sa pahintulot.

Ang isyu sa People v. Adams (1986) 198 Cal.App.3d 10, ay kung katibayan ba na sa isang naunang okasyon ay sinabi ng complainant sa kanyang kaibigan na ginahasa siya ng kanyang kasintahan (hindi akusado).  Binaligtad ng korte ang order of conviction dahil ito ay "error to exclude otherwise admissible evidence that the victim had on two occasions falsely accused others of rape" Id . sa edad na 18.  Ang gayong katibayan ay hindi napapaloob sa saklaw ng seksyon 782: Ang pagkakataon ng pag uugali na inilalagay sa harap ng hurado na may kaugnayan sa kredibilidad ay ang paggawa ng maling pahayag, hindi ang sekswal na pag uugali na siyang nilalaman ng pahayag.  "Kahit na ang nilalaman ng pahayag ay may kinalaman sa sekswal na pag uugali, ang sekswal na pag uugali ay hindi ang katotohanan kung saan ang hurado ay hiniling na gumuhit ng isang hinuha tungkol sa kredibilidad ng saksi.  Ang hurado ay hinihiling na gumuhit ng isang hinuha tungkol sa kredibilidad ng saksi mula sa katotohanan na siya ay nagsabi bilang totoo isang bagay na hindi totoo. " Franklin, supra, 25 Cal.App.4^ika sa p. 335.  

In Green v. Knipp, 2014 US Dist. LEXIS 106814 tinangka ng akusado na i impeach ang biktima gamit ang naunang retracted allegation ng biktima na siya ay namolestiya ng isang lalaki maliban sa akusado. Sa pagtatanong, ang biktima ay "sinabi niya na ginawa niya ang buong bagay."  Pinayagan ng trial court na tanungin ni Green ang biktima tungkol sa kanyang mga naunang akusasyon laban kay Green at pinagtibay ng korte ng appellate.  Nabanggit nila na sa California, ang isang nakaraang maling ulat ng sekswal na pag atake ay maaaring magamit upang i impeach ang nagrereklamong saksi sa isang kaso ng krimen sa sex hangga't ang cross examiner ay maaaring ipakita na ang naunang paratang ay talagang hindi totoo.  

Dito, ang mga biktima ng naturang maling paratang ay magpapatotoo na ang kanyang mga paratang ay hindi totoo.  Ang gayong patotoo ay kinakailangan upang mailatag ang pundasyon na kinakailangan sa ilalim ng mga patakaran ng katibayan.  

Ang katotohanan na ang isang saksi ay nagsabi ng isang bagay na hindi totoo bilang totoo ay may kaugnayan sa kredibilidad ng saksi kung siya ay gawa gawa lamang ang insidente o pantasya tungkol dito. [P] Ang katibayan, samakatuwid, ay bumubuo ng 'anumang bagay na may anumang hilig sa dahilan upang patunayan o pabulaanan ang katotohanan ng kanyang [mga] patotoo sa pagdinig,' kabilang ang lawak ng kapasidad ng saksi na makaunawa, makaalaala, o makapagpahayag ng anumang bagay na kanyang pinatotohanan, ang lawak ng pagkakataon ng saksi na makaunawa ng anumang bagay na kanyang pinatotohanan at ang pagkakaroon o hindi pagkakaroon ng anumang katotohanan ay pinatotohanan sa pamamagitan ng saksi. ([Evid. Code,] § 780, subds. (c), (d) & (i).)" ( Franklin, supra, 25 Cal.App.4 sa mga pahina 335-336.)  Ang mga nakaraang maling reklamo ng panggagahasa ay may kaugnayan na ebidensya ng impeachment.  Mga tao t. Pacheco (1963) 220 Cal.App.2d 320.  Sa isang rape prosecution, tinangka ng akusado na ipakilala ang ebidensya na nagbanta ang complainant na iiyak ang panggagahasa sa kanyang kasintahan kung hindi ito iiwan nito.  Napag alaman ng korte na ito ay isang tiyak na gawain upang patunayan ang isang katangian.  Ang korte ay naniniwala na ang collateral na katibayan (ang naunang alegasyon) ng mga tiyak na pagkakataon ng hindi sekswal na pag uugali ng complainant bilang patunay ng isang katangian ng pagkatao na may posibilidad na mapabulaanan ang katotohanan ng patotoo sa pagsubok ay pinapayagan. Mga Tao t. Pader (1979) 95 Cal.App.3d 978.

KONKLUSYON

Depensa ni Mr. _______________________, ginawa _______________________ ni Noah ang mga alegasyon ng sexual assault para pabatain ang kanyang ina at "tulungan itong manalo sa kaso".  Ipinagpatuloy ni Ms. Jill _______________________ ang maling paratang sa pamamagitan ng paggigiit na si Noah ay usigin at pinalayas ang prosekusyon mula noon. Ang kanyang kredibilidad ay sentro sa kaso ng prosekusyon at determinadong mahalaga sa depensa.  Bilang gayon, ang pagtatanggol ay dapat na pinahihintulutan malawak na latitude upang hamunin ang kanyang kredibilidad sa pamamagitan ng pagpapakilala ng katibayan na may kaugnayan sa pagtatatag ng kanyang mahabang pattern ng kasinungalingan, kabilang ang mga nakatuon sa ilalim ng parusa ng perjury.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

PAGPAPAHAYAG NG [PANGALAN NG ABOGADO]

Ako, [pangalan ng abogado] ay nagpapahayag:

1. Ako ay isang abogado na nararapat na lisensyado upang magpraktis ng batas sa Estado ng California.  Ako ang abogado ng akusado [pangalan ng nasasakdal] in ang bagay na ito. 
2. Nakalakip dito bilang Exhibit 1, ay totoo at tamang kopya ng 

Ipinapahayag ko ang mga nabanggit sa ilalim ng parusa ng perjury maliban sa mga bagay na iyon batay sa impormasyon at paniniwala at sa mga bagay na iyon, naniniwala ako na totoo ang mga ito.

Na execute sa _____________, CA noong ___________________________.

_______________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

1. ANG AKUSADO AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG KATIBAYAN NG LEGAL NA SEKSWAL NA PAG UUGALI NG MGA ADULTO

1. Panimula

[INSERT RELEVANT FACTS]

1. Mga Ebidensya na Dapat Ibukod

Ang akusado ay gumagalaw sa Korte para sa isang order na hindi kasama ang mga sumusunod na katibayan ng Adult Sexual Conduct kabilang ang:

1. Ang prosekusyon ay precluded mula sa pagpapakilala ng anumang katibayan ng Defendant ng matanda na may adult sekswal na pag uugali.
2. Ang prosekusyon ay hindi dapat tanungin ang Defendant (kung siya ay magpipili na magpatotoo) hinggil sa kanyang sekswal na pag uugali sa iba pang (mga) adulto.  Kabilang dito, ngunit hindi limitado sa mga gawain sa iba pang mga matatanda, adult sexual preference sa mga matatanda, mga matatanda na may mga uri ng sekswal na gawain, at matanda na may mga adult na sekswal na frequency.
3. Ang prosekusyon ay hindi dapat tanungin ang asawa ng akusado kung siya ay magpatotoo hinggil sa kanilang adult sexual conduct.
4. Ang prosekusyon ay precluded mula sa arguing na ang kakulangan ng mga adult na may mga adult na sekswal na pag uugali ay ang motibo para sa mga may sapat na gulang na may sekswal na pag uugali ng bata.

Kabilang sa mga ebidensya na ililiban, ngunit hindi limitado sa lahat ng sumusunod: [INSERT EVIDENCE TO BE EXCLUDED]

Kaugnayan

Tanging ang mga kaugnay na katibayan ay katanggap tanggap sa paglilitis.  Code ng katibayan § 350.  Ang "kaugnay na katibayan" ay nangangahulugan ng patotoo o pisikal na bagay, kabilang ang katibayan na nakabatay sa kredibilidad ng isang testigo o tagapaghayag ng hearsay, na may anumang hilig sa dahilan upang patunayan o mapabulaanan ang anumang pinagtatalunan na katotohanan na may kahihinatnan sa pagpapasiya ng isang pagkilos.  Code ng Ebidensya § 210; Mga Tao kumpara sa Scheid (1997) 16 Cal.4th 1.  Ang isang hukuman ay walang paghuhusga upang aminin ang mga walang kaugnayan na katibayan.  Mga Tao kumpara sa Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 132.   Ang katibayan na nagbubunga lamang ng mga haka haka ay walang kaugnayan na katibayan.  Mga Tao kumpara sa De La Plane (1979) 88 Cal.App.3d 223, 242.  Kung may kaugnayan o hindi ang ebidensya ay isang desisyon sa loob ng paghuhusga ng korte ng paglilitis.  Mga Tao kumpara sa Von Villas (1992) 10 Cal.App.4th 201, 249.  Inaabuso ng trial court ang paghuhusga nito sa pag amin ng katibayan samantalang maaari itong ipakita sa lahat ng mga pangyayari na lumampas ito sa mga hangganan ng katwiran.  (Mga Tao vs. De Jesus (1995) 38 Cal.App.4th 1, 32.  

1. Ang Paghuhusga ng Korte

Isinasama ng akusado sa pamamagitan ng sanggunian ang subseksyon sa itaas sa pamamagitan ng parehong pangalan. 

1. Ang Hindi Kriminal na Sekswal na Pakikipag ugnay ng Nasasakdal sa Iba pang mga Matatanda ay Walang Kaugnayan sa Kasalukuyang Mga Kaso.

Sa People vs. Kelley (1967) 66 C2d 232 (hindi inaprubahan sa ibang lupa, People v. Alcala (1984) 36 Cal.3d 604, 624), nagpasya kapag ang oral copulation at anal sex sa pagitan ng mga nagpapahintulot na matatanda ay isang iligal na gawain, ang akusado ay inakusahan ng oral copulated at masturbated isang walong taong gulang na batang lalaki.  Sa paglipas ng pagtutol, ipinakilala ng prosekusyon ang katibayan na dalawampu't apat na taon bago ang akusado ay oral copulated ng isang lalaki at na siya ay gumawa ng mga gawa ng oral copulation sa kanyang una at pangalawang asawa.  Binaligtad ng Korte Suprema ng California ang paghatol dahil sa maling pag amin sa katibayan ng mga naunang sekswal na gawain sa pagitan ng mga may pahintulot na matatanda:

Hindi ito ang batas na ang iba pang mga pagkakasala ay katanggap tanggap sa tuwing ang isang tiyak na intensyon ay kinakailangan upang mapatunayan. Ang naturang panuntunan ay dapat na partikular na iwasan sa 288 kaso kung saan ang katibayan ng malalaswa at kahalayan ay kumikilos mismo ay normal na nagdadala ng isang malakas na hinuha na ang mga ito ay tapos na sa tiyak na layunin ng pagpukaw ng mga sekswal na pagnanasa. [¶]  Bukod dito, sa kasalukuyang kaso, ang iba pang mga pagkakasala na kasangkot dito ay hindi, tulad ng kinakailangan ni Coltrin at umiiral sa Malloy at Honaker, "ng isang katulad na kalikasan" sa krimen na sisingilin. Ang mga naunang pagkakasala ay ginawa nang may mga matatanda na nagpapahintulot at may mga taong hindi katulad ng nag-uusig na saksi at may kinalaman sa iba't ibang pag-uugali ng nasasakdal. Ang karanasan sa lalaki 24 taon na ang nakalilipas, bilang karagdagan sa pagiging masyadong malayo sa oras upang magkaroon ng anumang makatwirang tindig sa gawa na sisingilin, ay hindi kasangkot sa oral na pag uugali sa bahagi ng nasasakdal, at ang karanasan sa kanyang mga asawa, na nagaganap sa pagitan ng nagpapahintulot sa mga matatanda ng kabaligtaran ng kasarian sa privacy ng kama ng kasal, Tiyak na hindi maaaring maging sapat na may kaugnayan sa pang aakit ng isang 8 taong gulang na batang lalaki upang malampasan ang prejudicial effect nito sa hurado.

Kelley, 244-45, 957.

Mas malakas ang ruling na ito ngayon sa liwanag ng decriminalization ng lahat ng uri ng sex sa pagitan ng mga consenting adult.

People vs. Thomas (1978) 20 C3d 457 at 466 (overruled sa iba pang mga batayan sa People v. Tassell (1984) 36 Cal.3d 77, 87-88 at fn. 8) reaffirmed ang desisyon ng California Supreme Court na ang mga adult na may adult sekswal na gawa ay hindi katanggap tanggap sa mga kaso ng child molest dahil ang mga tao ay lubos na hindi katulad.  Kinikilala rin nito na "bagaman ang mga sinasabing sex offense na ginawa sa mga taong hindi ang testigo ng prosecuting ay kadalasang hindi maaasahan at mahirap patunayan, gayunpaman ang gayong katibayan ay katanggap tanggap upang ipakita ang isang karaniwang disenyo o plano kung saan ang mga naunang pagkakasala (1) ay hindi masyadong malayo sa oras, (2) ay katulad ng mga pagkakasala na isinakdal, at (3) ay ginawa sa mga taong katulad ng testigo ng pag uusig."

Katulad nito, sa Estados Unidos vs. Gillespie 852 F2d 475 (9th Cir. 1988) ang akusado ay inakusahan ng pangmomolestiya sa bata.  Ang prosekusyon ay nagpasimula ng katibayan na ang nasasakdal (isang matanda) at ang kanyang adoptive father (isang matanda) ay may homosekswal na relasyon.  Ipinakilala ng prosekusyon ang ebidensya sa teorya na ipinakita nito ang motibo, layunin, plano at disenyo ni appellant na dalhin ang batang biktima sa US para sa mga layunin ng pangmomolestiya.  Nabaligtad ang hatol sa akusado dahil sa pagpapakilala ng ebidensya ng kanyang homosekswal na pakikipag ugnayan sa ibang matanda.  

Ipinaliwanag ng korte:

Ang ebidensya ay hindi nagpatunay o nagpabulaanan na ang appellant ay nangmolestiya sa bata.  Ito ay inaalok upang ipakita na ang mga lalaki ay naiiba mula sa kung ano ang kanilang gaganapin ang kanilang sarili upang maging, ngunit wala sa mga patotoo tungkol sa kanilang sekswal na relasyon ang nakatulong sa trier ng katotohanan na magpasya kung ang appellant ay may kasalanan sa pagkakasala.  (Id., sa p. 478.)

Sa madaling salita, ang mga di kriminal na sekswal na pakikipag ugnay ng Defendant sa iba pang mga matatanda ay hindi nauugnay upang maitatag na ginawa ang (mga) singil na pagkakasala at samakatuwid ay hindi katanggap tanggap.

Ang mga matatanda ay hindi "mga taong katulad ng testigo ng prosecuting" sa isang kaso ng pangmomolestiya ng bata, kaya ang lahat ng katibayan ng hindi kriminal na sekswal na pag uugali ng akusado sa mga matatanda ay dapat na ibinukod bilang walang kaugnayan.

1. Ang Hindi sinasadya / Hindi sinasadyang Pagbanggit sa pamamagitan ng isang Pagtatanggol na Saksi ng Sekswal na Pakikipag ugnay ng Nasasakdal sa mga Matatanda ay Hindi Nagbubukas ng Pintuan sa Karagdagang Katibayan sa Paksang Iyon

Kung ang anumang saksi ay sinasadya / nagkataon na binabanggit ang mga sekswal na aktibidad ng akusado sa mga matatanda, ang pinto sa karagdagang katibayan sa paksang iyon ay hindi "nagbukas."  "Sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa mga hindi kasiya siyang katibayan na pumasok nang walang pagtutol, ang hindi tumututol na partido ay nakakakuha ng walang karapatan sa pag amin ng mga kaugnay o karagdagang kung hindi man ay hindi katanggap tanggap na patotoo.  Ang tinatawag na 'open the door' o 'open the gates argument ay isang 'popular fallacy.'  (Hindi Natuloy ang Pagbanggit)." People vs. Gambos (1970) 5 Cal.App.3d 187; People vs. Williams (1989) 213 Cal.App.3d 1186, 1189, fn. 1; People vs. Valentine (1988) 207 Cal.App.3d 697, 705 [pamahalaan ang purported impeachment ng akusado ay isang hindi tamang pagsalungat sa isang collateral matter hindi wastong itinaas sa cross pagsusuri].

1. Pangwakas na Salita

Ang akusado ay magalang na humihiling na ibukod ang lahat ng mga sanggunian sa anuman at lahat ng naaayon sa batas na adult sexual conduct ng Defendant tulad ng nauugnay sa Defendant bilang lahat ng naturang katibayan ay dahil ang mga matatanda ay ibang klase ng mga indibidwal pagdating sa sekswal na pag uugali tulad ng nakasaad sa batas ng kaso at ang matanda na may mga adult affairs ay walang kaugnayan, isang hindi nararapat na pag aaksaya ng oras at / o substantially mas prejudicial kaysa sa probative. Code ng katibayan §§ 210, 350, 350.1, 352.

/ / /

/ / /

1. ANG DEFENDANT AY GUMAGALAW UPANG AMININ ANG PAGKATAO NG HINDI LIHIS NA SEKSWAL NA PAG UUGALI PATUNGO SA MGA MENOR DE EDAD

1. Ang Katibayan ng Katangian ng Akusado para sa Hindi Paglihis ng Sekswal na Pag uugali Patungo sa mga Bata ay Katanggap tanggap

Sa Bayan t. Stoll (1989) 49 C.3d 1136, 265 Cal.Rptr. 111, ang Korte Suprema ng California ay nagpasya na ang isang akusado ay maaaring magharap ng mabuting pagkatao upang ipakita ang hindi paggawa ng isang krimen.  Napag alaman ng korte na tahasang inendorso ng mambabatas ang kawalan ng paglihis bilang isang kaugnay na katangian ng pagkatao sa isang kaso ng malalaswa at malalaswang pag uugali.

Ang kawalan ng "disposisyon" ay may posibilidad na patunayan na ang akusado ay hindi gumawa ng krimen. Kaya, ang mga kriminal na akusado ay maaaring gumamit ng katibayan ng pagkatao upang patunayan ang pag-uugali na naaayon sa pagkatao na ibinigay sa Evidence Code §1102.  Mga tao t. Stoll, supra sa 1159.  Ito ay isang pagbubukod sa pangkalahatang panuntunan na nakasaad sa Evidence Code §1101 na nagbabawal sa paggamit ng katibayan ng pagkatao ng isang tao (sa pamamagitan ng opinyon, reputasyon o partikular na mga pagkakataon) upang patunayan ang pag-uugali sa isang tinukoy na okasyon. Ang mga akusado ay maaaring mag alok ng kakulangan ng paglihis bilang circumstantial na katibayan na ang isang akusado ay malamang na hindi nakagawa ng mga gawa ng mga gawa ng pangmomolestiya.  Ibid. Inisip ni Stoll na ang patotoo ay iniaalok ng nasasakdal upang ipahiwatig na hindi niya ginawa ang requisite act.  

1. Ang Akusado ay Maaaring Ipakilala ang Lay Opinion Character Evidence Of His Non Deviant Sexual Behavior

Ang Evidence Code Section 800 ay nagbibigay ng:

Kung ang isang saksi ay hindi nagpapatotoo bilang isang eksperto, ang kanyang patotoo sa anyo ng isang opinyon ay limitado sa naturang opinyon na pinahihintulutan ng batas, kabilang ang ngunit hindi limitado sa isang opinyon na:

(a) Rasyunal na batay sa pangmalas ng saksi; at

(b) Makatutulong sa malinaw na pag-unawa sa kanyang patotoo.

Lay opinyon katibayan batay sa personal na obserbasyon ng akusado ng pag uugali sa mga bata ay isang tamang paksa ng lay opinyon patotoo at ay may kaugnayan sa isang singil ng child molest kung saan ang opinyon ay batay sa long term obserbasyon ng akusado ng patuloy na normal na pag uugali sa paligid ng mga bata.  Mga tao t. McAlpin (1991) 53 C.3d 1289, 283 Cal.Rptr. 382.  

Ang patotoo ng mga lay witness ay hindi lamang batay sa mga tiyak na pagkakataon kung saan maaaring ma molestya ng akusado ang mga bata, ngunit batay sa long term personal na obserbasyon ng patuloy na normal na pag uugali ng akusado sa mga bata ay katanggap tanggap.  Ibid.  Ang patotoo na ang nasasakdal ay walang reputasyon na naaakit sa mga batang babae ay may kaugnayan at katanggap-tanggap na katibayan ng pagkatao sa isang paratang ng pang-aabuso sa bata.  Ibid.  Ang katwiran sa likod nito ay ang katibayan na ang nasasakdal ay walang masamang reputasyon para sa kaugnay na katangian ng pagkatao (sekswal na paglihis) ay katanggap tanggap na may posibilidad na ipakita na mayroon siyang magandang reputasyon para sa katangiang iyon.  Code ng katibayan § 1102.  Mga tao t. McAlpin, supra.  Ang katibayan ng reputasyon ay ang pagtatantya kung saan ang isang indibidwal ay hawak.  Ito ay ang karakter na imputed sa isang indibidwal sa halip na kung ano ang aktwal na nalalaman tungkol sa kanya sa pamamagitan ng saksi o iba pa.  Ang gayong patotoo ay hindi kailangang ibatay sa personal na obserbasyon ng saksi.  Id.

Patotoo ng pagkatao saksi na ang nasasakdal ay may reputasyon bilang isang tao na may mataas na moral na sekswal na katangian ay may kaugnayan din at katanggap tanggap reputasyon opinyon katibayan.  Id. 

Sa kaso ng Holland vs. Zollner (1894) 102 C 633, 638, 36 P 930, unang itinatag ng korte ang paggamit ng lay opinion upang ilarawan ang iba't ibang mental at moral na aspeto ng sangkatauhan.  Kabilang dito ang kaba, takot, galit at kaguluhan. "Ang pag ibig, poot, kalungkutan, kagalakan, at iba't ibang iba pang mga operasyon sa isip at moral, ay nakakahanap ng panlabas na pagpapahayag, malinaw sa tagamasid tulad ng anumang katotohanan na dumarating sa kanyang pagmamasid, ngunit maaari lamang siyang magbigay ng pagpapahayag sa katotohanan sa pamamagitan ng pagbibigay sa kanya ng tunay na katotohanan, at kung saan para sa kakulangan ng isang mas tumpak na pagpapahayag, tinatawag naming opinyon." Ibid . sa 638.

1. Pangwakas na Salita

Ang mga lay witness na pamilyar sa mga partido ay maaaring magpatotoo kung ano ang kanilang personal na opinyon tungkol sa pagkatao ng akusado para sa sekswal na hindi paglihis sa mga bata.  Ang mga lay witness ay maaaring magpatotoo kung ang reputasyon ng nasasakdal ay hindi lihis na sekswal na pagkatao.

.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

MGA HAKBANG NG AKUSADO NA IBUKOD ANG MGA OPINYON NG MGA SAKSI NA ANG MGA UMANO'Y (MGA) BIKTIMA AY NAGSASABI NG KATOTOHANAN

• Mga Order na Hiniling ng Defendant 

Ang akusado ay gumagalaw para sa isang proteksiyon na order na:

1. Ang mga magulang ng (mga) umano'y biktima, (mga) pulis, psychiatrist(s), psychologist(s), Child Protective Services worker(s), counselor(s), o anumang iba pang saksi (simula dito ay tinutukoy bilang "mga saksi") ay hindi dapat hingin ng District Attorney ang kanilang opinyon sa katotohanan ng (mga) paratang ng umano'y biktima.
2. Sinabi ng mga indibidwal na hindi pinahihintulutang magpatotoo na ang umano'y biktima ay lumitaw na totoo.
3. Ang District Attorney ay dapat tagubilin na bigyan ng babala ang lahat ng mga saksi bago ang kanilang patotoo na ang mga saksi ay hindi dapat magboluntaryo ng kanilang opinyon sa katotohanan o sa paglitaw ng mga paratang ng (mga) paratang ng umano'y biktima.

• Maaaring Hindi Magpatotoo ang mga Pulis Tungkol sa Kanilang Opinyon Kung ang Isang Biktima ay Nag ulat ng Isang Krimen nang Totoo o Mukhang Totoo

Hindi katanggap tanggap ang testimonya ng isang pulis hinggil sa katotohanan o katotohanan ng isang complainant.  Ito ay dahil ang mga pahayag ng opisyal ay hindi kwalipikado bilang alinman sa mga ebidensya ng pagkatao o bilang lay o ekspertong opinyon.  (People vs. Sergill (1982) 138 Cal.App.3d 34, 187 Cal. Rptr. 497 [kaso na kinasasangkutan ng isang pag uusig para sa oral copulation sa isang menor de edad].)  

Sa Sergill, pinayagan ng trial court ang dalawang pulis na magpatotoo sa epekto na nagsasabi ng totoo ang walong taong gulang na biktima nang iulat niya na ang akusado na kanyang tiyuhin ay sekswal na nangmolestiya sa kanya.  Nabaligtad ang hatol ng akusado dahil hindi tama ang pag amin sa testimonya ng dalawang opisyal.  (Id., sa p. 41.)

Natuklasan ng korte ng Sergill na ang mga opisyal ay hindi kwalipikado upang magpatotoo sa reputasyon ng biktima para sa katapatan dahil hindi nila siya kilala at walang kamalayan sa anumang naturang reputasyon.  Walang batayan para aminin ang kanilang patotoo kung totoo siya bilang opinyon ng eksperto dahil wala sa talaan ang nagtatag ng mga opisyal bilang mga eksperto sa paghatol ng katotohanan.  Ang kanilang patotoo ay hindi katanggap tanggap bilang lay opinion dahil inilarawan nila nang detalyado ang kanilang panayam sa kanya at ang kanilang mga opinyon tungkol sa kanyang katotohanan ay hindi tumutugon sa kinakailangan ng batas na maging matulungin sa malinaw na pag unawa sa kanyang patotoo.  Bukod dito, nakita ng korte na walang kaugnayan ang gayong patotoo dahil hindi ito napapaloob sa alinman sa mga kategoryang nakasaad sa Evidence Code section 780, na nagsasaad ng mga salik na nakakaapekto sa kredibilidad.  (Id., sa pp. 38040.)  Sa parehong dahilan, hindi katanggap tanggap ang opinyon ng sinumang pulis sa testimonya ng biktima dito.  Ang paghawak ng Sergill ay inendorso ng iba pang mga korte.  (Tingnan sa hal., People vs. Melton (1988) 44 Cal.3d 713, 744; Mga Tao kumpara sa Smith (1989) 214 Cal.App.3d 904, 915.)

Ang isang lay witness ay maaaring "ilarawan ang [kanyang] mga panayam sa [saksi] nang detalyado, na nag iiwan ng factfinder na malayang magpasya. . . kredibilidad para sa sarili, batay sa mga salik tulad ng kanyang pag uugali o motibo, kanyang pinagmulan, kanyang palagian o hindi magkakatugmang mga pahayag sa ibang mga okasyon, at kung ang kanyang mga pahayag. . . nagkaroon ng mahalagang singsing ng katotohanan."  (Mga tao t. Melton, supra, 44 Cal.3d sa mga pahina 744-745.)  Kaya, maaaring sabihin ng isang lay witness na ang isang saksi ay mukhang takot o taos-puso.  Gayunpaman, para sa isang lay witness na magpatotoo na ang umano'y biktima ay "lumitaw" na nagsasabi ng katotohanan ay ang pangwakas na konklusyon na makukuha mula sa lahat ng mga pangyayari, kabilang ang kanyang pag uugali at pag uugali at sa gayon ay hindi katanggap tanggap na lay opinyon alinsunod sa Melton at Sergill.

• Ang Patotoo ng isang Psychiatrist sa Kredibilidad ng isang Saksi ay Hindi rin katanggap tanggap para sa mga Dahilan sa Itaas at, Higit sa Mahalaga, Dahil ang mga Hurado ay Maaaring Ilagay ang Masyadong Maraming Pag asa dito

People vs. Manson (1976) 61 Cal.App.3d 102, 132 Cal. Rptr. 265, tinalakay ang tanong kung dapat bang payagan ang isang psychiatrist na magbigay ng kanyang opinyon hinggil sa katotohanan ng isang saksi.  Si Manson at ang kanyang mga co defendants ay umasa sa Ballard vs. Superior Court (1966) 64 Cal.2d 159, 49 Cal.Rptr. 302, 410 P.d 838, upang igiit na si Kasabian, isang testigo ng prosekusyon, ay suriin ng isang psychiatrist na hinirang ng korte upang matukoy ang kanyang kakayahan at kredibilidad.  Ang korte sa paghahanap ng walang pangangailangan para sa naturang pagsusuri tinalakay ang probisyon ng Ballard para sa paghirang ng isang psychiatrist upang suriin ang isang testigo ng pag uusig sa isang kaso ng sex offense hinggil sa katotohanan ng saksi.  Ang korte ay nabanggit: 

Bagama't hindi namin iminumungkahi na si Ballard ay kinakailangang limitado sa mga kaso na kinasasangkutan ng mga pagkakasala sa sex, tinatanggap namin dito ang payo na ang patotoo ng isang psychiatrist sa kredibilidad ng isang saksi ay maaaring magsasangkot ng maraming panganib; ang patotoo ng psychiatrist ay maaaring walang kaugnayan; ang mga pamamaraang ginamit at mga teoryang isinulong ay maaaring hindi tanggapin ng karamihan; ang psychiatrist ay maaaring hindi nasa mas mahusay na posisyon upang suriin ang kredibilidad kaysa sa hurado; maaaring magkaroon ng mga kahirapan sa komunikasyon sa pagitan ng isang psychiatrist at isang hurado; Maaaring umasa nang labis sa patotoo ng psychiatrist; Ang mga partisan psychiatrist ay maaaring mag-ulap sa halip na linawin ang mga isyu; Ang patotoo ay maaaring nakakagambala, nakakaubos ng oras, at magastos. Tao kumpara sa Russell (1968) 69 Cal.2d 187, 195, 70 Cal.Rptr. 210, 443 P.2d 794, Cert.Denied 393 US 864, 89 Sup.Ct. 145, 21 L.Ed.2d 132." 

Mga tao kumpara sa Manson, supra, 61 Cal.App. 3d sa mga pahina 137-138.

Dahil mula noon ay nasobrahan na si Ballard at ang supling nito sa Penal Code Section 1112 at nakatayo pa rin ang mga sound logical reasons kung bakit hindi niya tinanggap ang testimonya ng isang psychiatrist sa kredibilidad ng isang testigo, hindi dapat payagan ang mga psychiatrist at iba pang katulad ng mga eksperto na magbigay ng opinyon kung nagsasabi ba ng totoo ang isang umano'y biktima.  

Ang naaangkop na batas ng kaso ay sang ayon.  Halimbawa, sa People v. Coffman and Marlowe (2004) 34 Cal.4th 1, 82, ang opinyon ng isang psychologist na naniniwala siya na ang isang biktima ng pang aabuso sa bata ay nagsabi ng katotohanan sa panahon ng isang pakikipanayam ay hindi katanggap tanggap.  Sa People vs. Willoughby (1985) 164 Cal.App.3d 1054 sa p. 1070, 210 Cal. Rptr. 880 sa 890, kung saan ang hatol ng akusado ay binaligtad, ang korte ay gaganapin na sa muling paglilitis, ang katibayan ng isang eksperto sa sekswal na trauma sa paksa ng katotohanan ng biktima tungkol sa umano'y ginawa ay hindi katanggap tanggap.  Sa People vs. Ainsworth (1988) 45 Cal.3d 984, isang psychiatrist na nagpatotoo sa kaso ng isang co defendant tungkol sa kapasidad ng indibidwal na iyon na bumuo ng kinakailangang estado ng kaisipan para sa krimen na sinisingil ay pinahihintulutan na magpatotoo na wala siyang nakitang katibayan ng premeditation at deliberation at nadama niya na ang co defendant ay naging prangka sa pag uugnay ng mga pangyayari sa kanya at nagpapanggap o nagsisikap na pagtakpan ang anumang bagay.  (Id., sa p. 1011.)  Natagpuan ng reviewing court ang naturang patotoo na may kaugnayan sa pagiging maaasahan ng mga konklusyon ng doktor at nakilala ito mula sa sitwasyon kung saan ang isang psychiatrist ay hiniling na masuri ang kakayahan ng isang saksi na magpatotoo nang totoo, "Sumasang ayon kami na, sa mga kasong ito, kung saan ang tanging layunin ng psychiatric examination at patotoo ay may kaugnayan sa kredibilidad ng isang saksi, Ang psychiatrist ay maaaring hindi magpatotoo sa sukdulang tanong kung ang saksi ay nagsasabi ng katotohanan sa isang partikular na okasyon. "  (Id., sa p. 1012.)  Si Ainsworth ay binanggit nang may pag apruba sa People vs. Castro (1994) 30 Cal.App.4th 390, 396, kung saan pinagtibay ng appellate court ang pagtanggi ng trial court na payagan ang depensa na mag elicit ng testimonya mula sa psychologist ng biktima na sinabi ng biktima na ang kanyang pahayag na ang akusado ay nangmolestiya sa kanya ay hindi totoo.  Tulad ng sinabi ng korte, "Dahil ang alok na patunay ng akusado ay makitid na nakatuon sa katotohanan ng molestation allegation ni Sarah, ang hukuman ng paglilitis ay walang diskresyon na aminin ang proffered evidence."  (Id., sa p. 396.).

Wala pang kaso na nagpapahintulot sa expert testimony o lay opinion na totoo ang biktima sa umano'y ginawa.  Tao kumpara sa Stoll (1990) 49 Cal.3d 1136, 265 Cal.Rptr. 111 ang tumatalakay sa personality profile ng mga akusado, sa ilalim ng Evidence Code § 1102.  Sa kasong iyon, ang patotoo ng opinyon ng isang sikologo, batay sa mga interbyu at mga pamantayang pagsubok, ay may kakayahang ngunit mapag aalinlanganan na "ekspertong opinyon," sa halip na bagong "siyentipikong" katibayan na kailangang patunayan na maaasahan bago ito aminin, ay pinahintulutan.  Tulad ng ipinahiwatig gayunpaman, Stoll pertained sa mga nasasakdal, hindi biktima, at sa gayon ay hindi ito nakakagambala sa settled area ng batas kung saan ang mosyon na ito ay batay.

/ / / 

/ / / 

/ / /

1. ANG DEFENDANT AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG ANUMANG AT LAHAT NG MGA REPERENSYA SA POLYGRAPH

1. Mga Ebidensya na Dapat Ibukod

Ang nasasakdal ay gumagalaw upang ibukod ang anumang sanggunian sa mga polygraph o detector ng kasinungalingan kabilang ang, ngunit hindi limitado sa mga sumusunod : [INSERT EVIDENCE TO BE EXCLUDED]

Transcript of Oktubre 30, 2018 Panayam ng Akusado ni Detective Diller sa pahina 10. Tingnan din ang Incident Report, Bates 28).

Habang inilalapat nila sa polygraph evidence, isinasama ng Defendant ang mga talakayan sa itaas na may kaugnayan, Evidence Code § 352, Discretion ng Korte at aksidente/incidental mention na hindi nagbubukas ng pinto para sa pagpasok.

1. Ang Polygraph Evidence ay Hindi Katanggap tanggap

Code ng katibayan § 351.1 tungkol sa polygraph Examinations, ay nagbibigay ng:

1. Sa kabila ng anumang iba pang probisyon ng batas, ang mga resulta ng isang polygraph examination, ang opinyon ng isang polygraph examiner, o anumang pagtukoy sa isang alok na kumuha, kabiguan na kumuha, o pagkuha ng isang polygraph examination, ay hindi dapat ipasok sa katibayan sa anumang kriminal na paglilitis, kabilang ang mga mosyon at pagdinig sa pretrial at post conviction, o sa anumang paglilitis o pagdinig ng isang juvenile para sa isang kriminal na pagkakasala, kung narinig sa juvenile o adult court, maliban kung ang lahat ng mga partido ay nagtatakda sa pag amin ng naturang mga resulta.

1. b) Walang bagay sa bahaging ito ay nilayon upang ibukod mula sa katibayan pahayag na ginawa sa panahon ng isang polygraph pagsusuri na kung hindi man ay katanggap tanggap.

Dahil ang polygraph evidence ay hindi katanggap-tanggap sa bawat Evidence Code § 351.1, sinusunod nito na ang anumang sanggunian dito ay hindi maaaring tanggapin bilang walang kaugnayan at dapat ibukod.  

1. MGA HAKBANG NG AKUSADO NA IBUKOD ANG MGA SINTOMAS NG POST MOLESTATION NG UMANO'Y BIKTIMA (VICTIM IMPACT EVIDENCE)

•  Maaaring hindi ipakilala ng prosekusyon ang pag uugali at pahayag ng biktima pagkatapos ng pangmomolestiya upang patunayan na ang isang umano'y pangmomolestiya ay talagang naganap

Ang testimonya ng opinyon tungkol sa rape trauma syndrome at Child Abuse Accommodation Syndrome ay hindi katanggap tanggap upang patunayan na ang isang umano'y biktima ay sekswal na inatake ngunit maaaring, alinsunod sa ilang makitid na parameter, ay aminin upang suportahan ang kredibilidad ng isang saksi.  (People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 203 Cal. Rptr. 450; Sa re Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585. Kaya, hindi tama na patunayan na may krimen na nangyari batay sa mga sintomas na ipinakita ng umano'y biktima pagkatapos ng krimen.  

Kabilang sa mga sintomas na ito ang ngunit hindi limitado sa: 1) Disorientation; Stress; Pag-aaksaya; Takot; Pag-aalala; Nalupig; Kinokontrol; Mga flashback; Pagtanggi; Pangyayari sa buhay; Kawalan ng seguridad; Mga bangungot; Trauma; Kawalan ng tiwala.  Bledsoe, supra, 36 Cal.3d sa p. 242-243 at: 2) Pagkakatugma ng kuwento; Pagtanggi; Hindi pangkaraniwang kaalaman sa sekswal; Pakiramdam ng pagkawala ng kontrol;  Galit; Depresyon; Mga problema sa pag-uugali; Mga kaguluhan sa pagtulog; Mga bangungot; Mga karamdaman sa pagkain; Maling kahulugan ng pagkamakatatanda; Magtiwala nang labis; Magtiwala nang kaunti; Takot; Mga detalyeng ibinigay sa paglipas ng panahon. Sa re Sara M., 194 Cal.App.3d sa p. 589.

People vs. Jeff (1988) 204 Cal.App.3d 309, 251 Cal. Rptr. 135 ang nagkokontrol.  Sa kasong iyon ay iniharap ng prosekusyon ang isang ekspertong testigo na naglarawan ng mga sintomas ng post molest ng umano'y complainant, kabilang ang bangungot, pag iyak, depression, mababang pagpapahalaga sa sarili, at kawalan ng magawa.  Pagkatapos ay nagpresenta ang prosekusyon ng pangalawang testigo upang ipaliwanag ang mga sintomas na ito bilang katibayan ng pangmomolestiya sa bata.  Hindi rin nagpatawag ng testigo para sa layuning ma rehabilitate ang nagrereklamong testigo.  (Id., sa p. 338.)  Tumutol ang depensa sa unang testigo sa kadahilanang ito ay katibayan ng post molest emotions na ginamit upang patunayan na ang pangmomolestiya ay naganap at tumutol sa ikalawang testimonya ng testigo bilang hindi tamang opinyon testimonya sa ilalim nina People vs. Bledsoe , supra at In re Sara M., supra.  Ang trial court na nagdaos ng testimonya ng bawat testigo ay katanggap tanggap hinggil sa mga sintomas na ipinakita ng nagrereklamong biktima, ngunit hindi papayagan ang sinumang testigo na sabihin ang kanyang opinyon hinggil sa kung talagang may naganap na pangmomolestiya.  Natagpuan ng Korte ng Apela ang pag amin ng naturang testimonya at ang pagtatangka ng hukuman ng pagsubok na limitahan ang pag import nito ay tumakbo sa afoul ng mga proscription na itinakda sa Bledsoe, supra, at ang supling nito at binaligtad ang hatol ng nasasakdal:

Ito ay hindi makabuluhang ang prosecutor sinabi sa hurado Susan Holland ay lamang ilarawan sintomas siya obserbahan at "[isang]ny konklusyon na ay upang iguguhit ay sa iyo."  Sa epekto at resulta, ang tagausig, sa pamamagitan ng kung ano ang kanyang tila pinaniniwalaan ay isang makinang na subterfuge, nakikibahagi sa eksaktong pag uugali, dito kinukunsinti ng hukuman ng paglilitis, na ipinagbabawal sa Bledsoe, Gray at In re Sara M.  Ang hinamon na patotoo ay hindi inialay upang mai-rehabilitate ang isang walang-saysay na Gypsy.  Sa halip, sinabi nito sa hurado na dapat nilang tanggapin ang bersyon ng gypsy ng mga kaganapang ito bilang totoo, na siya ay isang biktima, namolestiya sa loob ng tatlong taong panahon ng nasasakdal, dahil narito ngayon ang tipikal na mga biktima ng pangmomolestiya ng bata kumilos at si Gypsy ay ganap na umaangkop sa amag.

People vs. Jeff, supra, 204 Cal.App.3d sa p. 340.

Na ang testimonya hinggil sa mga sintomas ng post molest ng isang nagrereklamong saksi ay hindi nagmumula sa isang eksperto ay hindi ginagawang katanggap tanggap.  In In re Christie D . (1988) 206 Cal.App.3d 469, 253 Cal. Rptr. 619, ang hukuman ay gaganapin na ang hindi ekspertong katayuan ng opinyon ng saksi hinggil sa sex play na may anatomical manika ay hindi gumawa ng dula na katanggap tanggap.  (Id., sa mga pahina 478-480.)  Ang dula sa anatomical dolls ay hindi nauugnay upang magtatag ng isang pangmomolestiya ay naganap dahil walang pag aaral na nagpapakita ng pagiging maaasahan nito bilang isang tagahula kung ang mga opinyon na nagpapakahulugan sa dula ay nabuo ng eksperto o ang trier ng katotohanan.  Samakatuwid, dahil ang mga eksperto ay hindi maaaring bumuo ng opinyon na nagpapakahulugan sa mga sintomas pagkatapos ng pangmomolestiya bilang isang tagahula ng pangmomolestiya, ang hindi dalubhasa na katayuan ng saksi ay hindi gumagaling sa problema.

• Ang mga Diumano'y Sintomas ng Post Molestation ay Hindi Katanggap tanggap Bilang Hindi wastong Biktima Epekto ng Katibayan Absent isang Teorya ng Kaugnayan

Ang ebidensya ng epekto ng biktima, ibig sabihin, mga sintomas pagkatapos ng molestiya, ay hindi katanggap tanggap sa yugto ng pagkakasala ng isang pagsubok maliban kung may kaugnayan sa isang tiyak na pinagtatalunan na isyu sa kaso.  Halimbawa, sa People v. Redd (2010) 48 Cal.4th 691, ang testimonya ng biktima hinggil sa permanency ng kanyang mga pinsala ay itinuturing na may kaugnayan sa isang charged great bodily injury enhancement.  (Id., sa p. 731-732.)  Sa People v. Taylor (2001) 26 Cal.4th 1155, 1171, ang patotoo ng isang doktor tungkol sa mga pinsala ng biktima at pagkawala ng mga function ng katawan ay gaganapin na may kaugnayan upang ipakita ang lawak ng mga nasabing pinsala at kumpirmahin na maaari niyang tumpak na maalala ang insidente.  

/ / / 

Sa pangkalahatan, ang ebidensya ng epekto ng biktima (o argumento ng epekto ng biktima ng pag uusig) sa pagkakasala phase ay hindi katanggap tanggap bilang pagkakaroon ng maliit na halaga ng probative at mahusay na prejudicial effect.  Sa mga Tao t. Vance (2010) 188 Cal.App.4th 1182, binaligtad ang murder conviction ng akusado kung saan gumawa ng victim impact argument ang prosecutor sa panahon ng kanyang argumento sa mga hurado.  Nabanggit ng korte na ang gayong argumento ay ipinagbabawal sa yugto ng pagkakasala, na nagsasabing, "Ang katwiran para sa parehong mga patakaran sa pagbubukod na ito ay ang pakikitungo nila sa mga paksa na likas na emosyonal, nagtataglay ng isang hindi pangkaraniwang makapangyarihang kapangyarihan upang i sway ang mga juries, at na ang kanilang paggamit ay dapat samakatuwid ay mahigpit na nakakulong at kontrolado."  (Id., sa 1193.)  

Ang iba pang mga hurisdiksyon ay magkatugma.  Tingnan sa Colon v. Georgia (2005) 619 S.Ed.2d 773 [victim impact evidence in child molest case admissible to rebut defendant's attack on credibility of child victim]; Estados Unidos t. Copple (3rd Cir. 1994) 24 F.3d 535, 546 [pagkakamali sa pag amin ng mga biktima ng patotoo tungkol sa mga negatibong epekto ng pandaraya ng akusado sa kanilang kalusugan at pag iipon, ang naturang patotoo ay mas prejudicial kaysa sa probative]; Sager t. Maass (D.C. Ore. 1995) 907 F. Supp. 1412, 1419-1420 [hindi epektibong tulong ng trial counsel para sa nasabing payo na ipakilala sa guilt phase victim ang buong nakasulat na victim impact statement, na isang "prejudicial piece of evidence"]; Armstrong t. Estado (Wyo. 1992) 826 P.2d 1106, 1116 ["Ang pagsasaalang-alang sa patotoo o argumento na may epekto ng biktima ay nananatiling hindi angkop sa mga paglilitis na nagpapasiya ng pagkakasala ng isang akusado"]; Miller-El t. Estado (Tex. Crim. App. 1990) [sa isang tangkang pagpatay kaso, ang paraplegic kapansanan kahirapan ng isang biktima gaganapin hindi katanggap tanggap sa pagkakasala phase: "Hindi namin maaaring sumang ayon, gayunpaman, na [Dr.] Harrison patotoo tungkol sa Hall ng hinaharap paghihirap bilang isang paraplegic ay may anumang posibilidad na gumawa ng higit pa o mas mababa marahil ang pagkakaroon ng anumang katotohanan ng kahihinatnan sa pagkakasala yugto ng pagsubok"].

Batay sa mga awtoridad na ito, ang ebidensya ng epekto ng biktima sa kasong ito ay dapat na hindi kasama maliban kung ang prosekusyon ay maaaring mag articulate ng isang teorya ng kaugnayan at ang Korte na ito ay nagsasagawa ng kinakailangang pagbabalanse ng mga interes sa ilalim ng Evidence Code section 352.     

/ / /

/ / /

/ / /

/ / 

• Ang Code ng Ebidensya § 352 ay nagtatapos ng patotoo ng mga sintomas ng post-molest (victim impact testimony), bukod pa rito, ang pag amin ng naturang katibayan ay lalabag sa pederal na karapatan ng akusado sa konstitusyon sa due process at isang makatarungang paglilitis

Ang Evidence Code § 352 ay nagpapahintulot sa trial court sa kanyang paghuhusga na ibukod ang ebidensya kung ang probative value nito ay higit na nahihigit sa epekto nito sa prejudicial impact, kung ito ay magkokonsumo ng hindi nararapat na halaga ng oras, magulo ang mga isyu o iligaw ang hurado.  "Ang prejudice na kung saan [seksyon] 352 ay dinisenyo upang maiwasan ay hindi ang paghuhusga o pinsala sa isang pagtatanggol na natural na dumadaloy mula sa may kaugnayan, mataas na probative na katibayan. [Mga sipi] Sa halip, ginagamit ng palatuntunan ang salita sa etimolohiyang kahulugan nito ng 'prejudging' ng isang tao o dahilan batay sa mga hindi pangkaraniwang kadahilanan. [Pagbanggit].  People vs. Harris (1998) 60 Cal.App.4th727 (panloob na mga marka ng sipi na hindi).

Ang patotoo ng mga sintomas ng isang biktima pagkatapos ng pang-aabuso ay hindi maaaring gamitin upang mapatunayan ang pangmomolestiya na naganap, ay hindi makatarungan sa kaso, lubhang prejudicial at magbibigay ng hindi nararapat na pakikiramay sa kanya at samakatuwid ay antipathy para sa nasasakdal.  Sa pagtuklas na ang naturang katibayan ay maling inamin, ang Third Circuit Court of Appeals sa Copple, supra, ay nagpaliwanag:

Ang patotoong tulad nito ay wala, o napakaliit na probative value at hindi makatarungang prejudicial.  Naniniwala kami na ito ay walang kaugnayan alinman sa mga layunin ng pagpapatunay na ang Copple ay nabigo upang bumuo ng pagkawala sa mga direktor ng libing o para sa anumang iba pang dahilan. Kahit na nagkaroon ng ilang mga marginal na kaugnayan sa patotoo tungkol sa partikular na personal o propesyonal na epekto ng mga pagkalugi sa mga direktor ng libing, ang pangunahing epekto nito, sa malayo, ay upang i highlight ang personal na trahedya na kanilang dinanas bilang mga biktima ng scheme.  Ang patotoo ay dinisenyo upang makabuo ng damdamin ng pakikiramay para sa mga biktima at galit kay Copple para sa mga kadahilanang hindi nauugnay sa mga singil na kinakaharap ni Copple.  Ito arguably nilikha ng isang makabuluhang panganib na ang hurado ay swayed upang hatulan Copple bilang isang paraan ng compensating ang mga biktima na ito nang buo nang walang pagsasaalang alang sa katibayan ng pagkakasala ni Copple.

Estados Unidos t. Copple, supra, 24 F.3d sa 546.

Bukod pa rito, ang gayong katibayan ay maaaring magresulta sa hindi nararapat na pagkonsumo ng oras.  Halimbawa, kung ang biktima ay magpapatotoo sa pagkakaroon ng bangungot o sa pagbawi, ang pagtatanggol sa cross-examination ay magkakaroon ng karapatang maghanap ng alternatibong paliwanag na kung saan ay isama ang lahat ng nangyari sa bata na maaaring maging sanhi ng mga sintomas na ito na ginagawang walang katapusang pagsubok.  

Defendant karagdagang submits na ang pag amin ng post molest sintomas / biktima epekto ebidensya sa kasong ito ay lumalabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa nararapat na proseso at isang makatarungang paglilitis sa ilalim ng 5th, 6th at 14th Susog sa Konstitusyon ng US at artikulo 1, seksyon 7 at 15 ng California Constitution.  (McKinney v. Rees (9th Cir. 1993) 993 F.2d 1378 [reversal of murder conviction because of other crimes evidence of the knife collection and fascination with knife of the defendant violated federal due process where that evidence was irrelevant to the crime charged]; Alcala t. Woodford (ika-9 na mga Sir. 2003) 334 F.3d 862, 887 [parehong]; Clark v. Duckworth (7th Cir. 1990) 906 F.2d 1174 [ang nasasakdal ay may pederal na konstitusyonal na karapatan sa isang paglilitis na walang kaugnayan at prejudicial evidence].)

• Kung Pinahihintulutan ng Korte na Ito ang Pag uusig na Umamin ng Katibayan ng Mga Sintomas ng Post Molest ng Biktima, Pagkatapos ay Dapat Payagan nito ang Pagtatanggol Upang Mag alok ng Katibayan Ng Mga Alternatibong Paliwanag para sa Mga Sintomas na iyon.

Kung ang korte na ito ay magpapahintulot sa prosekusyon na umamin ng katibayan ng mga sintomas ng inirereklamong saksi na umano'y post molest bilang isang wastong tagahula ng isang krimen, ang nararapat na proseso ay pinipilit ito upang payagan ang pagtatanggol na maglahad ng katibayan ng mga alternatibong paliwanag para sa mga sintomas na iyon.  (People vs. Reeder (1978) 82 Cal.App.3d 543, 550; Mga Tao kumpara sa Burrell-Hart (1987) 192 Cal.App.3d 593, 599.)  Tulad ng nakasaad sa Reeder:

Evidence Code Section 352 ay dapat yumuko sa due process right ng isang akusado sa isang patas na paglilitis at sa kanyang karapatan na ipakita ang lahat ng mga kaugnay na katibayan ng makabuluhang halaga ng probative sa kanyang pagtatanggol.  Sa Chambers vs. Mississippi (1973) 410 US 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297, ito ay gaganapin na ang pagbubukod ng katibayan, mahalaga sa pagtatanggol ng isang nasasakdal, ay bumubuo ng isang pagtanggi ng isang makatarungang paglilitis sa paglabag sa mga kinakailangan sa proseso ng konstitusyon ng due process.

Reeder, supra sa p. 553, idinagdag ang diin.

Depende sa kung ano ang mga sintomas na iniharap maaaring maraming mga alternatibong paliwanag sa kasong ito.  Halimbawa, kilala ang LC na may maraming mga isyu sa pag iisip. RC ay may isang kilalang kapansanan sa pag aaral.  CG ay may isang kilalang malubhang kondisyon sa puso

• Pangwakas na Salita

Batay sa nabanggit, ang prosekusyon ay dapat na hindi kasama mula sa pagtatanghal ng katibayan ng mga umano'y sintomas ng complainant post molest bilang isang predictor na ang isang molestation sa katunayan ay naganap at dahil ang naturang katibayan ay bumubuo ng hindi tamang biktima epekto katibayan hindi katanggap tanggap sa pagkakasala phase.  Kung pinapayagan ng korte ang naturang katibayan, dapat itong payagan ang pagtatanggol na umamin ng katibayan ng mga alternatibong paliwanag para sa pagkakaroon ng naturang mga sintomas.

1. MGA HAKBANG NG AKUSADO UPANG IBUKOD ANG KATAYUAN NG UMANO'Y BIKTIMA BILANG "IN THERAPY" 

• Sa Limine Orders Hiniling

Ang pagtatanggol ay gumagalaw para sa mga order sa limine na ang prosekusyon ay precluded mula sa pagpapakilala ng katibayan:

1. Na ang mga umano'y biktima ay tumatanggap ng therapy dahil sa charged conduct ng akusado (child molestation, atbp.)
2. Ang mga umano'y biktima ay nangangailangan ng psychological counseling dahil sa charged conduct ng akusado (child molestation, atbp.).
3. B. Ang Di umano'y pakikilahok ng isang Biktima sa o pangangailangan para sa therapy ay Irrelevant

Mahalaga na tanging ang katibayan na may kaugnayan upang patunayan o pabulaanan ang isang materyal na katotohanan ay katanggap tanggap. Code ng katibayan §§210, 350-351.

Testimonya ng opinyon ng eksperto na ang isang umano'y biktima ay nagdurusa sa rape trauma syndrome o child molest syndrome ay hindi katanggap tanggap upang patunayan na ang anumang panggagahasa o pangmomolestiya/pang aabuso ay naganap.  (People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 238; Mga Tao kumpara sa Roscoe (1985) 168 Cal.App. 1093, 1099-1100.)

Ang Evidence Code §352 ay nangangailangan ng trial court na balansehin ang anumang asserted probative value ng isang partikular na piraso ng katibayan laban sa maling pananaw nito at ibukod ang katibayan na ang paghuhusga ay higit na malaki kaysa sa probative value nito o may malaking panganib na magulo ang mga isyu o malilinlang ang hurado. Dito, ang katotohanan na ang umano'y biktima ay maaaring nasa therapy ay magsisilbi lamang upang lumikha ng hindi nararapat na pakikiramay para sa kanya sa gastos ng akusado at malilito ang mga isyu.  Ang gayong ebidensya ay dapat samakatuwid ay hindi kasama.

1. ANG AKUSADO AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG KATIBAYAN NG NAUNANG PAGGAMIT NG AKUSADO NG DROGA

• Mga Ebidensya na Dapat Ibukod

Sa kanyang panayam noong Enero 8, 2019, sinabi ni LC kay Detective Liller: "[Defendant ay] naging malinis.  Nagdroga siya noong – nasa 20s na... Siya ay isang methamphetamine user at siya ay natapos na tumigil at naging ito upstanding family guy... Wala naman siyang ginagamit."  (Enero 8, 2019 Transcript ng Pakikipanayam sa pahina 12 - 10:09).

• Ang naunang paggamit ng droga ng akusado ay Irrelevant

Habang inilalapat nila ang ebidensya sa paggamit ng droga, isinasama ng Defendant ang mga talakayan sa itaas na may kaugnayan, Evidence Code § 352, Discretion ng Korte at hindi sinasadya/incidental na pagbanggit na hindi nagbubukas ng pinto para sa pagpasok.

Ang paggamit ng droga ng akusado ay hindi nauugnay sa anumang materyal na pinagtatalunan na katotohanan sa paglilitis na ito.

• Ang naunang paggamit ng akusado ng droga ay Hindi katanggap tanggap na Character Evidence

Sa pangkalahatan, "[e]vidence ng mga katangian ng... pagkatao maliban sa katapatan o katotohanan, o ang kanilang mga kabaligtaran, ay hindi katanggap tanggap na atakehin o suportahan ang kredibilidad ng isang saksi." Cal. Evid. Code § 786.  Tulad ng nabanggit sa itaas, ang libangan ng akusado sa paggamit ng droga ay natapos noong siya ay dalawampung taong gulang at kasalukuyang siya ay mga taong 44 taong gulang , (DOB: 2-24-1974) at walang kaugnayan sa kasalukuyan (o kahit noon) sa "katapatan o katotohanan, o sa kabaligtaran nito." 

Ang Evidence Code § 1101(a) ay nagsasaad na ang katibayan ng pagkatao o kalidad ng isang tao ay hindi katanggap tanggap kapag inalok na patunayan ang kanyang paggawi sa isang partikular na okasyon.  Ang pagiging katanggap tanggap ay nangangailangan ng pagkilos na "may kaugnayan upang patunayan ang ilang katotohanan (tulad ng motibo, pagkakataon, layunin, paghahanda, plano, kaalaman, pagkakakilanlan, o kawalan ng pagkakamali o aksidente) maliban sa kanyang disposisyon na gumawa ng gayong mga gawain."  Code ng Ebidensya § 1101(b). Ang naunang paggamit ng akusado ng droga ay hindi nauugnay sa alinman sa mga isyung ito.

Sa People v. Reid, 133 Cal. App. 3d 354, napag alaman na hindi tama ang pag amin sa ebidensya ng naunang pag abuso sa droga ng isang akusado.  "[T]he admissibility ng iba pang mga krimen katibayan ay dapat na scrutinized na may mahusay na pag aalaga dahil sa kanyang mataas na nagpapaalab at prejudicial epekto sa trier ng katotohanan.  Mga tao t. Thompson (1980) 27 Cal.3d 303, 314 [165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883].  Alinsunod dito, kapag ang gayong katibayan ay iniharap ng prosekusyon, ang pagkatanggap nito ay nakasalalay sa tatlong pangunahing salik: '(1) ang materyalidad ng mga katotohanang nais patunayan o mapabulaanan; (2) ang tendensya ng krimen na patunayan o pabulaanan ang materyal na katotohanan; at(3) ang pagkakaroon ng anumang panuntunan o patakaran na nangangailangan ng pagbubukod ng mga kaugnay na katibayan. ' (Id., sa p. 315.)."  Mga tao t. Reid, 133 Cal. App. 3d 354, 361-62, 184 Cal. Rptr. 186, 190 (1982).

Sa Mga Tao t. Thompson (1980) 27 Cal.3d 303, 314; 165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883, dahil hindi naitatag ng prosekusyon kung paano nagresulta ang pag abuso sa droga na iyon sa motibo ni Appellant sa paggawa ng mga nakawan, ang mga ebidensya lamang ng pag abuso sa droga ay walang posibilidad na patunayan ang motibo sa mga nakawan. Bukod pa rito, dahil sa malaking epekto ng prejudicial na nakapaloob sa iba pang mga ebidensya ng krimen, ang mga pagkakasala na walang paratang ay katanggap-tanggap lamang kung mayroon itong malaking halaga ng probative, at kung may alinlangan tungkol sa halaga na iyon, dapat ibukod ang ebidensya.  Cal.Evid 352, 

Sa People v. Tuggles (2009)179 Cal. App. 4th 339, 100 Cal. Rptr. 3d 820, ang hukuman ng paglilitis ay mahilig na hindi inabuso ang paghuhusga nito o lumabag sa anumang pederal na karapatang konstitusyonal sa pamamagitan ng paghihigpit sa cross examination ng isang kasabwat tungkol sa kanyang pag abuso sa droga at mga isyu sa kalusugan ng isip batay sa hindi nararapat na pagkonsumo ng oras. Code ng katibayan § 352.  Tingnan din sa People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113, reh'g denied (Ang katibayan hinggil sa kasaysayan ng state witness sa pag abuso sa droga at psychiatric treatment lima at anim na taon bago ang paglilitis ay walang sapat na epekto sa kredibilidad ng kanyang patotoo sa paglilitis upang gawing pang aabuso sa paghuhusga ang pagbubukod nito).

1. ANG AKUSADO AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG SUBTERFUGE SA PALIGID NG BLEDSOE, ANG PAGPAPAKILALA NG KATIBAYAN NG PROFILE, AT ANG MGA PAGPAPAKILALA NG KATIBAYAN NG ISTATISTIKA BILANG SA DALAS NG MALING PARATANG SA MGA ORDER NG LIMINE NA HINILING

1. Sa Limine Orders Hiniling

Ang pagtatanggol gumagalaw para sa mga order sa limine na ang prosekusyon ay precluded mula sa pagpapakilala ng ekspertong patotoo upang mapawi ang mga umano'y myths tungkol sa sex / sex krimen / molestation (at ang mga katulad nito) maliban at hanggang:

1. Magkakaroon ng pagdinig sa labas ng presensiya ng mga hurado para tukuyin ng prosekusyon ang umano'y mito at isang pinagtatalunang pagdinig kung ito ba ay talagang isang mito.
2. Ang patotoo ay makitid na limitado lamang sa mga bagay na natagpuan ng korte na talagang mga alamat.
3. Na ang patotoo upang mapawi ang isang mito ay limitado sa mga biktima bilang isang klase.
4. Hindi kasama ang patotoong iyon tungkol sa mga profile ng mga child molester; at
5. Ang patotoong iyon tungkol sa porsyento ng maling alegasyon ng pangmomolestiya ay hindi kasama (tulad ng nakasaad sa itaas).

• Paggamit ng Patotoo ng Eksperto upang Mapawi ang mga Mito Dapat na Matalim na Limitado

Sa People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3dd 236, 249, ang Korte Suprema ng California ay gaganapin na ang rape trauma syndrome ay hindi katanggap tanggap na ipakita ang isang panggagahasa ay talagang naganap, ngunit maaaring maging katanggap tanggap sa "disabus[e] ang hurado ng ilang malawak na gaganapin maling akala tungkol sa panggagahasa at panggagahasa trauma biktima upang maaari itong suriin ang katibayan na libre ng mga hadlang ng mga popular na myths. "

Kasunod nito, ang pagrerepaso sa mga korte ay may hawak na bisa sa paggamit ng patotoo ng eksperto upang mapawi ang mga alamat tungkol sa mga biktima ng pangmomolestiya sa bata.  Gayunpaman, ang patotoo ay limitado sa mga biktima bilang isang klase at hindi isang partikular na umano'y biktima.  People vs. Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1098-1100; People vs. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 218; People vs. Coleman (1989) 48 Cal.3d 112, 144; at People vs. Stark (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117.  Bilang karagdagan, ang patotoo na hindi wastong limitado ay hindi kasama alinsunod sa Evidence Code seksyon 352.  (Roscoe, supra, sa p. 1100.)

Sa People vs. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 394, 249 Cal. Rptr. 886, 891, isinasaalang alang ng korte kung o hindi ang patotoo ng isang eksperto sa child abuse accommodation syndrome ay nahulog sa loob ng Bledsoe exception na nagpapahintulot sa naturang patotoo para sa makitid na layunin "ng pag disabuse sa hurado ng maling akala kung paano ang mga biktima ng bata ay tumugon sa pang aabuso."  (Id., sa p. 392.)  Muling pinagtibay ng korte na "Ang Bledsoe ay dapat basahin upang tanggihan ang paggamit ng katibayan ng CSAAS bilang isang tagahula ng pang aabuso sa bata," at natagpuan ang patotoo ng eksperto ay lumampas sa Bledsoe exception na may hawak na "sa isang minimum ang katibayan ay dapat na naka target sa isang tiyak na 'myth' o 'misconception' na iminungkahi ng katibayan."  (I., sa mga pahina 393-394.)  Hinawakan pa ng korte ang:

"Sa tipikal na kasong kriminal, gayunpaman, ito ay pasanin ng Bayan upang matukoy ang mito o maling akala ang katibayan ay dinisenyo upang rebut.  Kung saan walang panganib ng pagkalito ng hurado, talagang hindi na kailangan ang ekspertong patotoo." (Id., sa p. 394.)

Sa pagtukoy na ang patotoo ng eksperto ay nagkakamali na lumampas sa mga pinahihintulutang limitasyon ng Bledsoe exception, natagpuan ng korte ng Bowker na ang patotoo ng eksperto ay nababagay upang umangkop sa mga bata sa partikular na kasong iyon, humingi ng simpatiya, hiniling na ang mga bata ay paniwalaan at sa pamamagitan ng paglalarawan ng bawat aspeto ng teorya ng CSAAS ay nagbigay ng isang balangkas na pang agham na maaaring gamitin ng hurado upang mahulaan ang isang pangmomolestiya na naganap.  Nagdesisyon ang korte na dapat ay hindi kasama ang ebidensiya na ito.  (Id., sa mga pahina 394-395.)  

Hindi rin katanggap tanggap ang mga kasingkahulugan.  Ginamit ng ilang dalubhasa ang "trick" ng paggamit ng mga kasingkahulugan sa salitang "profile".  Ang mga kasingkahulugan na ito ay dapat na ibinukod para sa parehong dahilan.  Ang pangunahing kasingkahulugan na ginagamit ay "mga pattern".   Iba ang salitang ito na walang pagkakaiba.  Ang parehong "profile" at "pattern" ay dapat na ibinukod sa ilalim ng kaso ng People v. Bledsoe, supra.   

Kinakailangan ng pagtuturo ng hurado.  Kapag ang patotoo ay ipinakilala upang mapawi ang isang alamat, ang hurado ay dapat na tagubilin na huwag gamitin ang katibayan na iyon upang mahulaan ang isang pangmomolestiya ay ginawa.

Higit pa sa pagsang ayon ng mga ebidensya mismo, ang hurado ay dapat na tagubilin nang simple at direkta na ang testimonya ng eksperto ay hindi nilayon at hindi dapat gamitin upang matukoy kung ang mga paghahabol ng pangmomolestiya ng biktima ay totoo.  Dapat maunawaan ng mga jurors na ang pananaliksik ng CSAAS ay lumalapit sa isyu mula sa isang pananaw na kabaligtaran ng hurado.  Ipinapalagay ng CSAAS na may naganap na pangmomolestiya at naglalayong ilarawan at ipaliwanag ang mga karaniwang reaksyon ng mga bata sa karanasan.  (Tingnan Sa re Sara M., supra, 194 Cal.App.3d sa p. 593, 239 Cal. Rptr. 605.) Ang mga ebidensya ay katanggap tanggap lamang para sa layuning ipakita na ang mga reaksyon ng biktima tulad ng ipinakita ng mga ebidensya ay hindi naaayon sa pagkakaroon ng pangmomolestiya.

Bowker, supra, sa p. 394; People vs. Housley (1992) 6 Cal.App.4th 947, 958 959 (instruction required sua sponte).  

• Patotoo ng Eksperto Hinggil sa Tungkol sa mga Katangian at Pag uugali na Karaniwan sa mga Nagkasala sa Kasarian ng Bata at Tungkol sa Mga Kategorya ng Mga Nagkasala sa Kasarian ng Bata at ang kanilang Paggamot Prognosis ay Dapat Ibukod bilang Katibayan ng Profile

1. Ang katibayan ng profile ay hindi katanggap tanggap.

"Ang profile ay isang koleksyon ng mga pag uugali at katangian na karaniwang ipinapakita ng mga taong gumagawa ng isang tiyak na krimen." (Mga tao t. Robbie (2001) 92 Cal.App.4th 1075, 1084.) Maaaring kabilang sa isang profile ang "anumang impormasyon o data" na naglalagay sa nasasakdal "sa isang umano'y 'grupo' ng mga taong nakagawa ng mga pagkakasala sa nakaraan." (Estados Unidos t. Mga Bangko (C.M.A. 1992) 36 M.J. 150, 163.)  Ang katibayan ng profile ay karaniwang hindi katanggap tanggap upang patunayan ang pagkakasala; Ang bawat nasasakdal ay may karapatang litisin batay sa mga ebidensya na nagsasangkot sa kanya sa partikular na mga krimen na sinisingil, at hindi sa mga katotohanan na naipon tungkol sa isang partikular na kriminal na profile. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa p. 1084.) 

Ang katibayan ng profile ay likas na prejudicial dahil ito ay nagmumula sa isang maling panimulang punto. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa p. 1085.) Ang syllogism na pinagbabatayan ng katibayan ng profile ay: ang mga kriminal ay kumikilos sa isang tiyak na paraan; ganoon ang ginawa ng nasasakdal; Samakatuwid, ang nasasakdal ay isang kriminal. (Ibid.) Ang problema ay mali ang pangunahing premise; Ipinahihiwatig nito na ang mga kriminal, at mga kriminal lamang ang kumikilos sa isang partikular na paraan. (Ibid.) Sa katunayan, ang ilang mga pag uugali ay maaaring naaayon sa parehong inosente at iligal na pag uugali. (Ibid.)  

Tulad ng sinabi ng Korte Suprema, kung ang katibayan ng profile ay kulang sa pundasyon, ay walang kaugnayan, o mas prejudicial kaysa probative, ito ay hindi katanggap tanggap; "[p]rofile katibayan ay objectionable kapag ito ay hindi sapat na probative dahil ang pag uugali o bagay na akma sa profile ay bilang pare pareho sa kawalang kasalanan bilang pagkakasala." (Mga tao t. Smith (2005) 35 Cal.4th 334, 358.)   

Sa Robbie, ang prosekusyon ay nagpakita ng patotoo ng isang eksperto "sa lugar ng mga pag uugali at pag uugali ng mga taong gumagawa ng sekswal na pag atake." (id. sa p. 1082.) Maaaring hindi bigyang katwiran ng estado ang pag amin ng patotoong ito bilang kinakailangan "upang disabuse ang hurado ng mga karaniwang maling pananaw tungkol sa pag uugali [sic] ng isang rapist," na nagsasabing "[isang] karaniwang mamamayan, walang karanasan sa panggagahasa at rapist, ay maaaring maunawaan natural na naniniwala na ang isang panggagahasa ay isang malupit, marahas, nagbabanta, at walang humpay na brutal na karanasan." (Id. sa mga pahina 00 1082-1083, 1085-1086.)  Ang Robbie prosecutor karagdagang contended na ang katibayan ay katulad ng katibayan ang Korte Suprema ay inaprubahan sa McAlpin, upang rebut ang karaniwang pagpapalagay na ang mga bata molesters ay "lumang [lalaki] sa mala damit na loiter[] sa mga palaruan at schoolyards at lure[] unsuspecting mga bata sa sekswal na contact sa pamamagitan ng pag aalok sa kanila kendi o pera. " (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa p. 1086.)

Tinanggihan ng korte ng Robbie ang mga argumentong ito. Nakilala nito ang katibayan mula sa inaprubahan sa McAlpin, na napansin na ang eksperto ay maayos na maaaring magpatotoo na ang mga rapist ay kumilos sa iba't ibang paraan at walang tipikal na rapist. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa p. 1087.) Sa Robbie, sa kabilang banda, ang eksperto ay "hindi lamang sinalakay ang stereotype sa pamamagitan ng pagpapaliwanag na walang 'tipikal na nagkasala sa sex.' Sa halip, pinalitan niya ang brutal rapist archetype ng isa pang imahe: isang nagkasala na ang pattern ng pag uugali ay eksaktong tumutugma sa nasasakdal ni." (Ibid.)

Si Robbie ay naaayon sa precedent sa buong estado at sa buong bansa. (Tingnan, hal., People v. Martinez (1992) 10 Cal.App.4th 1001, 1006 [court errred in admitting profile evidence; expert testified about operations of auto theft rings, including type of car, route of travel, and fact na karamihan sa mga naaresto ay itinangging alam ang sasakyang kanilang minamaneho ay ninakaw]; Mga tao t. Castaneda (1997) 55 Cal.App.4th 1067, 1072 [patotoo na defendant magkasya sa profile ng tipikal na Northern San Diego County heroin dealer ay hindi katanggap tanggap]; Mga tao t. Covarrubias (2011) 202 Cal.App.4th 1, 16 [ang katibayan ng profile ng courier ng droga ay hindi katanggap tanggap]; Estados Unidos t. Pineda-Torres (ika-9 Cir. 2002) 287 F.3d 860, 865 [dalubhasa ay nagbigay ng patotoo tungkol sa istraktura ng mga organisasyon ng pagbebenta ng droga, kaya "attribut[ing] kaalaman sa akusado sa pamamagitan ng pagtatangka upang ikonekta siya sa isang internasyonal na pagsasabwatan sa droga . . Haakanson t. Estado (Ct. App. Alaska 1988) 760 P.2d 1030, 1035-1036 [profile testimony, na tumutukoy sa kung hindi man inosenteng mga katangian at pag-uugali bilang katibayan ng pagkakasala, ay hindi katanggap tanggap sa ilalim ng batas ng Alaska]; Sloan t. Estado (Ct. Special App. Md. 1987) 522 A.2d 1364, 1369 [reversal kung saan eksperto testified tungkol sa "mga klasikong tagapagpahiwatig ng pang-aabuso sa bata"]; Kansas t. Clements (1989) 244 Kan. 411, 420 [ang ebidensiya na naglalarawan ng mga katangian ng karaniwang nagkasala ay walang kaugnayan kung ang akusado ang gumawa ng krimen na pinag uusapan]; Banks, supra , 36 M.J. sa pp. 155-157, 160-164, 170-171 [reversing for cumulative error including court's admission of evidence that defendant and his family fit a profile of child sex abuse dahil ang akusado ay isang amain na hindi nagkaroon ng magandang relasyong seksuwal]; Kirby t. Estado (Ct. App. Tex.2006) 208 S.W.3d 568, 573-574 [profile evidence inadmissible to prove guilt]; Commonwealth t. LaCaprucia (App. Ct. Mass. 1996) 671 N.E.2d 984, 986-987, 989 [expert profile testimony na nagtatanghal ng sitwasyon ng pamilya ng akusado bilang isang madaling kapitan ng sekswal na pang aabuso ay maling inamin at, kasama ang iba pang mga maling inamin na katibayan, ay kinakailangang bumalik]; Ryan v. State (Wyo. 1999) 988 P.2d 46, 55 ["Those jurisdictions that have considered profiles of battering parents, pedophiles, rapists, and drug couriers unanimously agree that the prosecution does not offer such evidence in its case in chief as substantive evidence of guilt."].)

Kahit maingat na i-frame ng eksperto ang kanyang mga opinyon — sa katunayan, kay Robbie, malinaw na inamin ng eksperto na ang paggawi na inilarawan niya ay maaaring naaayon sa inosente at ilegal na pag-uugali ( Robbie, supra , 92 Cal.App.4th sa p. 1083, 1085) — ang katibayan ng profile ay mapanganib na nakaliligaw. Tulad ng ipinaliwanag ng korte sa Raymond, supra , 700 F.Supp.2d sa p. 150, habang ang dalubhasa sa kanya ay maaaring maging napaka maingat sa paggamit ng mga profile, "ang isang hurado ay maaaring gumawa ng mabilis at walang katwiran na paglukso mula sa kanyang ekspertong patotoo tungkol sa mga pattern ng pag uugali sa pagkakasala sa isang partikular na kaso na nagpapakita ng mga katulad na pattern."

Sa wakas, na ang isang eksperto ay hindi partikular na opine na ang isang nasasakdal ay nagbabahagi ng mga katangian ng isang tipikal na mangmomolestiya ng bata ay hindi nag render ng patotoo anumang hindi gaanong hindi wasto at prejudicial.  Sa Robbie, ang eksperto ay nagpatotoo sa pamamagitan ng paraan ng hypothetical, nang walang direktang opining na ang nasasakdal ay magkasya sa profile na kanyang iginuhit. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa pp. 1082-1084.) Sa Buzzard v. Estado (Ct. App. Ind. 1996) 669 N.E.2d 996, 1000. (14RT 2872 [prosecutor: "May sakit si Mr. Martin. Hindi niya kasalanan yun. Hindi pinili na maging ganito. Nahihirapan siya rito."]; tingnan ang People v. Walkey (1986) 177 Cal.App.3d 268, 279 [kahit na eksperto ay hindi kailanman malinaw na concluded defendant magkasya sa profile, ang kanyang patotoo malinaw na tended upang iugnay defendant sa isang grupo na, sa opinyon ng eksperto, ay madalas na mga bata abusers].)

Sa People v. Bradley (Ill. 4th Dist. 1988) 526 N.E.2d 916, binaligtad ng korte kung saan ang dalubhasa ng prosekusyon ay nakalista ang mga katangian na sinasabing tipikal ng mga salarin ng sekswal na pang aabuso sa bata, na pinapansin na habang ipinagbabawal ng korte ng paglilitis ang mga partido mula sa partikular na pagkonekta sa mga katangiang ito sa nasasakdal, na nagpapalala lamang ng problema, na iniiwan ang hurado na mag haka haka kung ang nasasakdal ay magkasya sa napaka pangkalahatang profile na inilarawan ng dalubhasa. (Id. sa p. 921.)

Sa kabuuan, dahil ang patotoo ng isang eksperto ay hindi lamang nagpapabulaanan sa umano'y stereotype ng isang tipikal na child molester, kundi pinapalitan ang stereotype na iyon ng isang bagong uri ng nagkasala, na ang paggawi at mga katangian ay tumutugma sa mga katangian ng pag uusig sa nasasakdal, — at naaayon sa kawalang kasalanan tulad ng pagkakasala — ang katibayan ay hindi katanggap tanggap.

1. Ang pag amin sa naturang testimonya ay lalabag sa karapatan ng Nasasakdal sa isang makatarungang paglilitis at sa nararapat na proseso ng batas

Ang maling pag amin sa gayong patotoo ay lumalabag sa nararapat na proseso sa pamamagitan ng pagbibigay ng pagsubok na pangunahing hindi makatarungan. (Tingnan sa Partida, supra , ika-37 Cal.4 sa p. 439, na binanggit si Estelle t. McGuire (1991) 502 U.S. 62, 70; Spencer t. Texas (1967) 385 U.S. 554, 563-564; Mga Tao t. Falsetta (1999) 21 Cal.4th 903, 913; Duncan t. Henry (1995) 513 U.S. 364, 366; tingnan din sa Lisenba v. California (1941) 314 U.S. 219, 236 ["Ang layunin ng pangangailangan ng due process ay hindi upang ibukod ang mapagpalagay na maling ebidensya, kundi upang maiwasan ang pundamental na kawalang katarungan sa paggamit ng ebidensya, totoo man o hindi."]; U.S. Const., Ika 14 na Susog.)

Kapag walang mga pinahihintulutang hinuha na makukuha mula sa katibayan, at ito ay "tulad ng kalidad na kinakailangang pumipigil sa isang makatarungang paglilitis," ang due process ay nilalabag. (Jammal t. Van de Kamp (ika-9 na Sir. 1991) 926 F.2d 918, 920; Mga tao t. Albarran (2007) 149 Cal.App.4th 214, 229-232.) Ang gayong katibayan ay lumalabag sa nararapat na proseso kapag ito ay "'ay materyal sa kahulugan ng isang napakahalaga, kritikal, mataas na makabuluhang kadahilanan.' [Citation.]" (Snowden t. Singletary (ika 11^Cir . 1998) 135 F.3d 732, 737.)

Walang pinahihintulutang paghuhula ay maaaring makuha mula sa patotoo tungkol sa isang partikular na uri ng sex offender na ang pag uugali at mga katangian ay tumutugma sa mga naiugnay sa nasasakdal. Tunay na, "[t]siya lamang inference na maaaring iguguhit mula sa naturang katibayan, namely na ang isang defendant na tumutugma sa profile ay dapat na may kasalanan, ay isang hindi pinahihintulutan." (Clements, supra, 244 Kan. sa p. 420.)

Katulad nito, walang pinahihintulutang paghuhula ang maaaring makuha mula sa katibayan na dalawa hanggang limang porsiyento ng mga lalaki ay sekswal na naaakit sa mga bata, at ang pang akit na iyon ay likas na, hindi mababago, at hindi nagagamot. Ang gayong katibayan ay nag aanyaya lamang ng mga haka haka tungkol sa posibilidad na ang nasasakdal ay isa sa mga lalaking iyon, at tungkol sa kung siya ay magpapatuloy sa pang aabuso sa mga bata kung hindi nahatulan, at nanganganib na mahatulan dahil naniniwala ang mga hurado na ang nasasakdal ay isang pedophile, hindi dahil naniniwala sila na ang mga elemento ng mga krimen na sinisingil ay napatunayan nang walang makatwirang pag aalinlangan. (Cf. Collins, supra, 68 Cal.2d sa p. 329 [statistical evidence "ay maaari lamang humantong sa ligaw na konklusyon nang hindi ipinapakita ang kaugnayan sa mga isyu na iniharap"].)

1. ANG DEFENDANT AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG PAYO NA NAGTATALO NG MGA KAHIHINATNAN NG ISANG ACQUITTAL

• Sa Limine Orders Hiniling

Ang pagtatanggol gumagalaw para sa mga order sa limine na ang prosekusyon ay precluded mula sa arguing:

1. Na ang pag-absuwelto ay magbibigay-daan sa Defendant na muling magturo sa mga bata sa mga Pag-aaral ng Biblia;
2. Na ang pag-absuwelto ay maglalagay sa Defendant sa mga lansangan at dahil dito, ilalagay ang mga bata sa panganib ng pangmomolestiya;
3. Na dapat isaalang alang ng mga hurado ang reaksyon ng mga kapitbahay sa isang hatol na hindi nagkasala.

/ / /

• Magiging Hindi Wasto para sa Prosekusyon na Makipagtalo sa mga Bunga ng Isang Pagpapawalang sala

Hindi wasto para sa isang tagausig na himukin ang hurado na hatulan dahil sa posibleng kahihinatnan ng isang kabiguan na gawin ito. An sugad nga posible nga mga resulta nga diri angayan nga pag - awayan mag - uupod hin mga argumento nga an pag - absuwelto magtutugot ha akusado nga magbalik ha pagtutdo ngan tungod hito mahimo magin peligroso an iba nga mga bata nga " mabantad ha pag - abat. " Caselaw ay malinaw na habang komentaryo sa hinaharap dangerousness isang nasasakdal ay maaaring maging wasto sa konteksto ng sentencing, ito ay walang lugar sa pagkakasala phase ng isang paglilitis.  (Mga Tao t. Hayes (1990) 52 Cal.3d 577, 635; Com. Of Northern Mariana Islands v. Mendiola (9th Cir. 1992) 976 F.2d 475, 487 [conviction reversed kung saan prosecutor urged na ang akusado ay maaaring lumabas at pumatay muli kung acquitted dahil baril ay pa rin out doon]; Estados Unidos v. Cunningham (^{7 th} Cir. 1995) 54 F.3d 295, 300 ["Hindi maaaring tangkain ng pamahalaan na makakuha ng isang conviction sa pamamagitan ng pag apela sa mga jurors upang maiwasan ang mga krimen sa hinaharap sa pamamagitan ng paghahanap ng kasalukuyang pagkakasala."].)   

Sa People v. Mendoza (1974) 37 Cal.App.3d 717,727, ang akusado ay inakusahan ng paggawa ng isang malalaswang gawain sa isang batang wala pang 14 taong gulang.  Sa panahon ng pagsasara ng argumento, hiniling ng tagausig sa hurado na 'alisin ang akusado sa mga kalye.' Binaligtad ng Court of Appeals ang conviction, ang paghahanap na sinabing komento ng prosecutor kasama ang ilan pang mga objectionable ay hindi harmless error.  Sa paghahanap ng panghihikayat ng tagausig sa mga hurado na alisin ang akusado sa pagkakamali sa kalye, ipinaliwanag ng Korte na "ang batas ng California ay nagbibigay ng responsibilidad sa pagtukoy ng parusa sa mga kasong kriminal sa hukom at sa Adult Authority. Ang responsibilidad ng hurado ay limitado sa determinasyon ng pagkakasala o kawalang kasalanan ng akusado sa paratang laban sa kanya." (Id., sa p. 726.)  Gayundin, sa People v. Duckworth (1984) 162 Cal.App.3d 1115, 1123-1124, ang argumento ng tagausig sa yugto ng paglilitis sa katinuan na nagpapahiwatig na ang akusado ay nasa lansangan at sa gayon ay magdudulot ng panganib sa lipunan kung siya ay matatagpuang baliw ay maaaring magkamali. 

Hindi rin tama para sa prosekusyon na magtaltalan na ang hurado ay may moral na obligasyon na protektahan ang lipunan mula sa nasasakdal, o kung ang nasasakdal ay mapawalang sala, siya ay gagawa ng mas maraming krimen.  Sa People v. Whitehead (1957) 148 Cal.App.2d 701, ang prosekusyon ay nagtalo nang hindi wasto sa isang paglilitis sa pangmomolestiya ng bata na ang mga kalalakihan ng edad ng akusado ay gumagawa ng mga pagkakasala sa karakter na ito at ang karanasan ng kanyang [tanggapan ng tagausig] ay kung ang mga naturang lalaki ay mapawalang sala, mauulit nila ang parehong katangian ng pagkakasala.  (Id., sa p. 705.)  Natuklasan ng reviewing court na "highly inflammatory" ang naturang argumento at binaligtad ang conviction ng akusado.  (Id., sa p. 705-706.)   

Dagdag pa rito, hindi tama na ikatwiran ng prosekusyon na dapat isaalang alang ng hurado kung ano ang magiging reaksyon ng kanilang mga kapitbahay kung sila ay magpapawalang sala sa akusado. Sa Mga Tao v. Purvis (1963) 60 Cal.2d 323, 342, (overruled sa iba pang mga batayan sa People v. Morse (1964) 60 Cal.2d 631) ang hukuman reversed isang unang degree na pagpatay conviction batay sa prosecutorial maling pag uugali na kasama ang isang komento mula sa tagausig kasunod ng paglilitis publicity sa Oakland Tribune pahayagan na "nagbabanta sa hurado na may pahayag na 'ang mga nasa labas na hindi bahagi ng hurado na ito ay ang kanilang mga mata na nakatuon sa iyo lamang upang makita kung ano ang gagawin mo ang * * *.' Ang hukuman gaganapin "Isang babala ng malamang na kahihinatnan ng kabiguan sa paghatol, at ng mga hindi kanais nais na mga reaksyon ng mga kapitbahay ay hindi wasto (48 Cal.Jur.2d, Paglilitis, s 439, p. 446). 

MGA AKUSADO PAGTUTOL SA MOSYON NG MAMAMAYAN SA LIMINE

1. MGA PAGTUTOL NG AKUSADO SA MOSYON NG BAYAN SA LIMINE HINGGIL SA NAUNANG SEKSWAL NA PAG UUGALI NG BIKTIMA

Tutol ang akusado sa Motion in limine ng Prosecution tungkol sa naunang sekswal na pag-uugali ng biktima sa kadahilanang ang Defense ay gumagawa ng mosyon sa itaas para sa pagpapasok ng naturang ebidensya sa ilalim ng Evidence Code § 782 na sa puntong ito ay isinama sa pamamagitan ng reperensya.  

1. MGA PAGTUTOL NG AKUSADO SA MOSYON NG MAMAMAYAN SA LIMINE HINGGIL SA HINGGIL SA MGA SANGGUNIAN SA MGA PAMANTAYAN NG PATUNAY.

Ang People motion sa limine upang maiwasan ang pagtatanggol mula sa paggawa ng anumang mga paghahambing o

Ang mga reperensya sa anumang pamantayan maliban sa makatwirang pagdududa ay mali at hindi suportado ng anumang naaangkop na batas.  Bilang suporta, binanggit ng Bayan ang People v. Katzenberger (2009)178 Cal. App. 4th 1260, 1266, 101 Cal. Rptr. 3d 122, 126. Gayunpaman, ang kaso ay inapposite. Katzenberger precludes ang pag uusig mula sa pagtatangka upang lituhin ang hurado tungkol sa mga pamantayan ng patunay, ibig sabihin. Pagmumungkahi na ang isang pananalig halimbawa ay maaaring sa pamamagitan ng alinman sa "malinaw at kapani paniwala" o isang "preponderance" ng katibayan.  Dito, ang payo para sa Defense ay maaaring nais sa panahon ng pagsasara upang ihambing ang pamantayan upang linawin sa hurado kung ano ang ibig sabihin ng "lampas sa isang makatwirang pag aalinlangan". Alinsunod dito, dapat ipagkait ang mosyon ng Bayan sa limine hinggil dito. 

IMINUNGKAHI NG MGA AKUSADO ANG MGA TAGUBILIN NG HURADO

Ang nasasakdal ay sumasali sa tagubilin ng hurado ng Bayan maliban sa:

1. CALCRIM 315 as to Eyewitness Identification dahil walang isyu kung ano ang pagkakakilanlan sa kasong ito; at 
2. CALCRIM 1193 Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome, ay nagsasaad:

Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome You have heard testimony from <insert name of expert>regarding child sexual abuse accommodation syndrome’s <insert name of expert> testimony about child sexual abuse accommodation syndrome is not evidence that the defendant committed any of the crimes charged against (him/her).You may consider this evidence only in deciding whether or not’s <insert name of alleged victim of abuse> conduct was not inconsistent with the conduct of someone who has been molested, and in evaluating the believability of (his/her) testimony. 

Bagong Enero 2006; Binagong Agosto 2016.

Magalang na isinumite ng akusado na ang CALJIC 10.69 ay nagbibigay ng mas malinaw at tumpak na pahayag ng batas. Nakasaad dito ang mga sumusunod:

May mga ebidensya na iniharap sa inyo hinggil sa child sexual abuse accommodation syndrome. Ang ebidensyang ito ay hindi natatanggap at hindi mo dapat ituring na patunay na totoo ang molestation claim ng umano'y biktima. 

Ang pananaliksik sa child sexual abuse accommodation syndrome ay batay sa isang diskarte na ganap na naiiba mula sa na dapat mong dalhin sa kasong ito. Ang pananaliksik sa sindrom ay nagsisimula sa pagpapalagay na ang isang pangmomolestiya ay naganap, at naghahangad na ilarawan at ipaliwanag ang mga karaniwang reaksyon ng mga bata sa karanasang iyon. Bilang nakikilala mula sa diskarte ng pananaliksik na iyon, ikaw ay upang ipalagay ang akusado na walang kasalanan. Ang Bayan ay may pasanin ng pagpapatunay ng pagkakasala na lampas sa isang makatwirang pag aalinlangan.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

ANG AKUSADO AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG KATIBAYAN NG NAUNANG PAGGAMIT NG AKUSADO NG DROGA

• Mga Ebidensya na Dapat Ibukod

Sa kanyang panayam noong Enero 8, 2019, sinabi ni LC kay Detective Liller: "[Defendant ay] naging malinis.  Nagdroga siya noong – nasa 20s na... Siya ay isang methamphetamine user at siya ay natapos na tumigil at naging ito upstanding family guy... Wala naman siyang ginagamit."  (Enero 8, 2019 Transcript ng Pakikipanayam sa pahina 12 - 10:09).

• Ang naunang paggamit ng droga ng akusado ay Irrelevant

Habang inilalapat nila ang ebidensya sa paggamit ng droga, isinasama ng Defendant ang mga talakayan sa itaas na may kaugnayan, Evidence Code § 352, Discretion ng Korte at hindi sinasadya/incidental na pagbanggit na hindi nagbubukas ng pinto para sa pagpasok.

Ang paggamit ng droga ng akusado ay hindi nauugnay sa anumang materyal na pinagtatalunan na katotohanan sa paglilitis na ito.

• Ang naunang paggamit ng akusado ng droga ay Hindi katanggap tanggap na Character Evidence

Sa pangkalahatan, "[e]vidence ng mga katangian ng... pagkatao maliban sa katapatan o katotohanan, o ang kanilang mga kabaligtaran, ay hindi katanggap tanggap na atakehin o suportahan ang kredibilidad ng isang saksi." Cal. Evid. Code § 786.  Tulad ng nabanggit sa itaas, ang libangan ng akusado sa paggamit ng droga ay natapos noong siya ay dalawampung taong gulang at kasalukuyang siya ay mga taong 44 taong gulang , (DOB: 2-24-1974) at walang kaugnayan sa kasalukuyan (o kahit noon) sa "katapatan o katotohanan, o sa kabaligtaran nito." 

Ang Evidence Code § 1101(a) ay nagsasaad na ang katibayan ng pagkatao o kalidad ng isang tao ay hindi katanggap tanggap kapag inalok na patunayan ang kanyang paggawi sa isang partikular na okasyon.  Ang pagiging katanggap tanggap ay nangangailangan ng pagkilos na "may kaugnayan upang patunayan ang ilang katotohanan (tulad ng motibo, pagkakataon, layunin, paghahanda, plano, kaalaman, pagkakakilanlan, o kawalan ng pagkakamali o aksidente) maliban sa kanyang disposisyon na gumawa ng gayong mga gawain."  Code ng Ebidensya § 1101(b). Ang naunang paggamit ng akusado ng droga ay hindi nauugnay sa alinman sa mga isyung ito.

Sa People v. Reid, 133 Cal. App. 3d 354, napag alaman na hindi tama ang pag amin sa ebidensya ng naunang pag abuso sa droga ng isang akusado.  "[T]he admissibility ng iba pang mga krimen katibayan ay dapat na scrutinized na may mahusay na pag aalaga dahil sa kanyang mataas na nagpapaalab at prejudicial epekto sa trier ng katotohanan.  Mga tao t. Thompson (1980) 27 Cal.3d 303, 314 [165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883].  Alinsunod dito, kapag ang gayong katibayan ay iniharap ng prosekusyon, ang pagkatanggap nito ay nakasalalay sa tatlong pangunahing salik: '(1) ang materyalidad ng mga katotohanang nais patunayan o mapabulaanan; (2) ang tendensya ng krimen na patunayan o pabulaanan ang materyal na katotohanan; at(3) ang pagkakaroon ng anumang panuntunan o patakaran na nangangailangan ng pagbubukod ng mga kaugnay na katibayan. ' (Id., sa p. 315.)."  Mga tao t. Reid, 133 Cal. App. 3d 354, 361-62, 184 Cal. Rptr. 186, 190 (1982).

Sa Mga Tao t. Thompson (1980) 27 Cal.3d 303, 314; 165 Cal.Rptr. 289, 611 P.2d 883, dahil hindi naitatag ng prosekusyon kung paano nagresulta ang pag abuso sa droga na iyon sa motibo ni Appellant sa paggawa ng mga nakawan, ang mga ebidensya lamang ng pag abuso sa droga ay walang posibilidad na patunayan ang motibo sa mga nakawan. Bukod pa rito, dahil sa malaking epekto ng prejudicial na nakapaloob sa iba pang mga ebidensya ng krimen, ang mga pagkakasala na walang paratang ay katanggap-tanggap lamang kung mayroon itong malaking halaga ng probative, at kung may alinlangan tungkol sa halaga na iyon, dapat ibukod ang ebidensya.  Cal.Evid 352, 

Sa People v. Tuggles (2009)179 Cal. App. 4th 339, 100 Cal. Rptr. 3d 820, ang hukuman ng paglilitis ay mahilig na hindi inabuso ang paghuhusga nito o lumabag sa anumang pederal na karapatang konstitusyonal sa pamamagitan ng paghihigpit sa cross examination ng isang kasabwat tungkol sa kanyang pag abuso sa droga at mga isyu sa kalusugan ng isip batay sa hindi nararapat na pagkonsumo ng oras. Code ng katibayan § 352.  Tingnan din sa People v. Rodriguez (1986) 42 Cal. 3d 730, 230 Cal. Rptr. 667, 726 P.2d 113, reh'g denied (Ang katibayan hinggil sa kasaysayan ng state witness sa pag abuso sa droga at psychiatric treatment lima at anim na taon bago ang paglilitis ay walang sapat na epekto sa kredibilidad ng kanyang patotoo sa paglilitis upang gawing pang aabuso sa paghuhusga ang pagbubukod nito).

1. ANG AKUSADO AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG SUBTERFUGE SA PALIGID NG BLEDSOE, ANG PAGPAPAKILALA NG KATIBAYAN NG PROFILE, AT ANG MGA PAGPAPAKILALA NG KATIBAYAN NG ISTATISTIKA BILANG SA DALAS NG MALING PARATANG SA MGA ORDER NG LIMINE NA HINILING

1. Sa Limine Orders Hiniling

Ang pagtatanggol gumagalaw para sa mga order sa limine na ang prosekusyon ay precluded mula sa pagpapakilala ng ekspertong patotoo upang mapawi ang mga umano'y myths tungkol sa sex / sex krimen / molestation (at ang mga katulad nito) maliban at hanggang:

1. Magkakaroon ng pagdinig sa labas ng presensiya ng mga hurado para tukuyin ng prosekusyon ang umano'y mito at isang pinagtatalunang pagdinig kung ito ba ay talagang isang mito.
2. Ang patotoo ay makitid na limitado lamang sa mga bagay na natagpuan ng korte na talagang mga alamat.
3. Na ang patotoo upang mapawi ang isang mito ay limitado sa mga biktima bilang isang klase.
4. Hindi kasama ang patotoong iyon tungkol sa mga profile ng mga child molester; at
5. Ang patotoong iyon tungkol sa porsyento ng maling alegasyon ng pangmomolestiya ay hindi kasama (tulad ng nakasaad sa itaas).

• Paggamit ng Patotoo ng Eksperto upang Mapawi ang mga Mito Dapat na Matalim na Limitado

Sa People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3dd 236, 249, ang Korte Suprema ng California ay gaganapin na ang rape trauma syndrome ay hindi katanggap tanggap na ipakita ang isang panggagahasa ay talagang naganap, ngunit maaaring maging katanggap tanggap sa "disabus[e] ang hurado ng ilang malawak na gaganapin maling akala tungkol sa panggagahasa at panggagahasa trauma biktima upang maaari itong suriin ang katibayan na libre ng mga hadlang ng mga popular na myths. "

Kasunod nito, ang pagrerepaso sa mga korte ay may hawak na bisa sa paggamit ng patotoo ng eksperto upang mapawi ang mga alamat tungkol sa mga biktima ng pangmomolestiya sa bata.  Gayunpaman, ang patotoo ay limitado sa mga biktima bilang isang klase at hindi isang partikular na umano'y biktima.  People vs. Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1098-1100; People vs. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 218; People vs. Coleman (1989) 48 Cal.3d 112, 144; at People vs. Stark (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117.  Bilang karagdagan, ang patotoo na hindi wastong limitado ay hindi kasama alinsunod sa Evidence Code seksyon 352.  (Roscoe, supra, sa p. 1100.)

Sa People vs. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 394, 249 Cal. Rptr. 886, 891, isinasaalang alang ng korte kung o hindi ang patotoo ng isang eksperto sa child abuse accommodation syndrome ay nahulog sa loob ng Bledsoe exception na nagpapahintulot sa naturang patotoo para sa makitid na layunin "ng pag disabuse sa hurado ng maling akala kung paano ang mga biktima ng bata ay tumugon sa pang aabuso."  (Id., sa p. 392.)  Muling pinagtibay ng korte na "Ang Bledsoe ay dapat basahin upang tanggihan ang paggamit ng katibayan ng CSAAS bilang isang tagahula ng pang aabuso sa bata," at natagpuan ang patotoo ng eksperto ay lumampas sa Bledsoe exception na may hawak na "sa isang minimum ang katibayan ay dapat na naka target sa isang tiyak na 'myth' o 'misconception' na iminungkahi ng katibayan."  (I., sa mga pahina 393-394.)  Hinawakan pa ng korte ang:

"Sa tipikal na kasong kriminal, gayunpaman, ito ay pasanin ng Bayan upang matukoy ang mito o maling akala ang katibayan ay dinisenyo upang rebut.  Kung saan walang panganib ng pagkalito ng hurado, talagang hindi na kailangan ang ekspertong patotoo." (Id., sa p. 394.)

Sa pagtukoy na ang patotoo ng eksperto ay nagkakamali na lumampas sa mga pinahihintulutang limitasyon ng Bledsoe exception, natagpuan ng korte ng Bowker na ang patotoo ng eksperto ay nababagay upang umangkop sa mga bata sa partikular na kasong iyon, humingi ng simpatiya, hiniling na ang mga bata ay paniwalaan at sa pamamagitan ng paglalarawan ng bawat aspeto ng teorya ng CSAAS ay nagbigay ng isang balangkas na pang agham na maaaring gamitin ng hurado upang mahulaan ang isang pangmomolestiya na naganap.  Nagdesisyon ang korte na dapat ay hindi kasama ang ebidensiya na ito.  (Id., sa mga pahina 394-395.)  

Hindi rin katanggap tanggap ang mga kasingkahulugan.  Ginamit ng ilang dalubhasa ang "trick" ng paggamit ng mga kasingkahulugan sa salitang "profile".  Ang mga kasingkahulugan na ito ay dapat na ibinukod para sa parehong dahilan.  Ang pangunahing kasingkahulugan na ginagamit ay "mga pattern".   Iba ang salitang ito na walang pagkakaiba.  Ang parehong "profile" at "pattern" ay dapat na ibinukod sa ilalim ng kaso ng People v. Bledsoe, supra.   

Kinakailangan ng pagtuturo ng hurado.  Kapag ang patotoo ay ipinakilala upang mapawi ang isang alamat, ang hurado ay dapat na tagubilin na huwag gamitin ang katibayan na iyon upang mahulaan ang isang pangmomolestiya ay ginawa.

Higit pa sa pagsang ayon ng mga ebidensya mismo, ang hurado ay dapat na tagubilin nang simple at direkta na ang testimonya ng eksperto ay hindi nilayon at hindi dapat gamitin upang matukoy kung ang mga paghahabol ng pangmomolestiya ng biktima ay totoo.  Dapat maunawaan ng mga jurors na ang pananaliksik ng CSAAS ay lumalapit sa isyu mula sa isang pananaw na kabaligtaran ng hurado.  Ipinapalagay ng CSAAS na may naganap na pangmomolestiya at naglalayong ilarawan at ipaliwanag ang mga karaniwang reaksyon ng mga bata sa karanasan.  (Tingnan Sa re Sara M., supra, 194 Cal.App.3d sa p. 593, 239 Cal. Rptr. 605.) Ang mga ebidensya ay katanggap tanggap lamang para sa layuning ipakita na ang mga reaksyon ng biktima tulad ng ipinakita ng mga ebidensya ay hindi naaayon sa pagkakaroon ng pangmomolestiya.

Bowker, supra, sa p. 394; People vs. Housley (1992) 6 Cal.App.4th 947, 958 959 (instruction required sua sponte).  

• Patotoo ng Eksperto Hinggil sa Tungkol sa mga Katangian at Pag uugali na Karaniwan sa mga Nagkasala sa Kasarian ng Bata at Tungkol sa Mga Kategorya ng Mga Nagkasala sa Kasarian ng Bata at ang kanilang Paggamot Prognosis ay Dapat Ibukod bilang Katibayan ng Profile

1. Ang katibayan ng profile ay hindi katanggap tanggap.

"Ang profile ay isang koleksyon ng mga pag uugali at katangian na karaniwang ipinapakita ng mga taong gumagawa ng isang tiyak na krimen." (Mga tao t. Robbie (2001) 92 Cal.App.4th 1075, 1084.) Maaaring kabilang sa isang profile ang "anumang impormasyon o data" na naglalagay sa nasasakdal "sa isang umano'y 'grupo' ng mga taong nakagawa ng mga pagkakasala sa nakaraan." (Estados Unidos t. Mga Bangko (C.M.A. 1992) 36 M.J. 150, 163.)  Ang katibayan ng profile ay karaniwang hindi katanggap tanggap upang patunayan ang pagkakasala; Ang bawat nasasakdal ay may karapatang litisin batay sa mga ebidensya na nagsasangkot sa kanya sa partikular na mga krimen na sinisingil, at hindi sa mga katotohanan na naipon tungkol sa isang partikular na kriminal na profile. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa p. 1084.) 

Ang katibayan ng profile ay likas na prejudicial dahil ito ay nagmumula sa isang maling panimulang punto. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa p. 1085.) Ang syllogism na pinagbabatayan ng katibayan ng profile ay: ang mga kriminal ay kumikilos sa isang tiyak na paraan; ganoon ang ginawa ng nasasakdal; Samakatuwid, ang nasasakdal ay isang kriminal. (Ibid.) Ang problema ay mali ang pangunahing premise; Ipinahihiwatig nito na ang mga kriminal, at mga kriminal lamang ang kumikilos sa isang partikular na paraan. (Ibid.) Sa katunayan, ang ilang mga pag uugali ay maaaring naaayon sa parehong inosente at iligal na pag uugali. (Ibid.)  

Tulad ng sinabi ng Korte Suprema, kung ang katibayan ng profile ay kulang sa pundasyon, ay walang kaugnayan, o mas prejudicial kaysa probative, ito ay hindi katanggap tanggap; "[p]rofile katibayan ay objectionable kapag ito ay hindi sapat na probative dahil ang pag uugali o bagay na akma sa profile ay bilang pare pareho sa kawalang kasalanan bilang pagkakasala." (Mga tao t. Smith (2005) 35 Cal.4th 334, 358.)   

Sa Robbie, ang prosekusyon ay nagpakita ng patotoo ng isang eksperto "sa lugar ng mga pag uugali at pag uugali ng mga taong gumagawa ng sekswal na pag atake." (id. sa p. 1082.) Maaaring hindi bigyang katwiran ng estado ang pag amin ng patotoong ito bilang kinakailangan "upang disabuse ang hurado ng mga karaniwang maling pananaw tungkol sa pag uugali [sic] ng isang rapist," na nagsasabing "[isang] karaniwang mamamayan, walang karanasan sa panggagahasa at rapist, ay maaaring maunawaan natural na naniniwala na ang isang panggagahasa ay isang malupit, marahas, nagbabanta, at walang humpay na brutal na karanasan." (Id. sa mga pahina 00 1082-1083, 1085-1086.)  Ang Robbie prosecutor karagdagang contended na ang katibayan ay katulad ng katibayan ang Korte Suprema ay inaprubahan sa McAlpin, upang rebut ang karaniwang pagpapalagay na ang mga bata molesters ay "lumang [lalaki] sa mala damit na loiter[] sa mga palaruan at schoolyards at lure[] unsuspecting mga bata sa sekswal na contact sa pamamagitan ng pag aalok sa kanila kendi o pera. " (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa p. 1086.)

Tinanggihan ng korte ng Robbie ang mga argumentong ito. Nakilala nito ang katibayan mula sa inaprubahan sa McAlpin, na napansin na ang eksperto ay maayos na maaaring magpatotoo na ang mga rapist ay kumilos sa iba't ibang paraan at walang tipikal na rapist. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa p. 1087.) Sa Robbie, sa kabilang banda, ang eksperto ay "hindi lamang sinalakay ang stereotype sa pamamagitan ng pagpapaliwanag na walang 'tipikal na nagkasala sa sex.' Sa halip, pinalitan niya ang brutal rapist archetype ng isa pang imahe: isang nagkasala na ang pattern ng pag uugali ay eksaktong tumutugma sa nasasakdal ni." (Ibid.)

Si Robbie ay naaayon sa precedent sa buong estado at sa buong bansa. (Tingnan, hal., People v. Martinez (1992) 10 Cal.App.4th 1001, 1006 [court errred in admitting profile evidence; expert testified about operations of auto theft rings, including type of car, route of travel, and fact na karamihan sa mga naaresto ay itinangging alam ang sasakyang kanilang minamaneho ay ninakaw]; Mga tao t. Castaneda (1997) 55 Cal.App.4th 1067, 1072 [patotoo na defendant magkasya sa profile ng tipikal na Northern San Diego County heroin dealer ay hindi katanggap tanggap]; Mga tao t. Covarrubias (2011) 202 Cal.App.4th 1, 16 [ang katibayan ng profile ng courier ng droga ay hindi katanggap tanggap]; Estados Unidos t. Pineda-Torres (ika-9 Cir. 2002) 287 F.3d 860, 865 [dalubhasa ay nagbigay ng patotoo tungkol sa istraktura ng mga organisasyon ng pagbebenta ng droga, kaya "attribut[ing] kaalaman sa akusado sa pamamagitan ng pagtatangka upang ikonekta siya sa isang internasyonal na pagsasabwatan sa droga . . Haakanson t. Estado (Ct. App. Alaska 1988) 760 P.2d 1030, 1035-1036 [profile testimony, na tumutukoy sa kung hindi man inosenteng mga katangian at pag-uugali bilang katibayan ng pagkakasala, ay hindi katanggap tanggap sa ilalim ng batas ng Alaska]; Sloan t. Estado (Ct. Special App. Md. 1987) 522 A.2d 1364, 1369 [reversal kung saan eksperto testified tungkol sa "mga klasikong tagapagpahiwatig ng pang-aabuso sa bata"]; Kansas t. Clements (1989) 244 Kan. 411, 420 [ang ebidensiya na naglalarawan ng mga katangian ng karaniwang nagkasala ay walang kaugnayan kung ang akusado ang gumawa ng krimen na pinag uusapan]; Banks, supra , 36 M.J. sa pp. 155-157, 160-164, 170-171 [reversing for cumulative error including court's admission of evidence that defendant and his family fit a profile of child sex abuse dahil ang akusado ay isang amain na hindi nagkaroon ng magandang relasyong seksuwal]; Kirby t. Estado (Ct. App. Tex.2006) 208 S.W.3d 568, 573-574 [profile evidence inadmissible to prove guilt]; Commonwealth t. LaCaprucia (App. Ct. Mass. 1996) 671 N.E.2d 984, 986-987, 989 [expert profile testimony na nagtatanghal ng sitwasyon ng pamilya ng akusado bilang isang madaling kapitan ng sekswal na pang aabuso ay maling inamin at, kasama ang iba pang mga maling inamin na katibayan, ay kinakailangang bumalik]; Ryan v. State (Wyo. 1999) 988 P.2d 46, 55 ["Those jurisdictions that have considered profiles of battering parents, pedophiles, rapists, and drug couriers unanimously agree that the prosecution does not offer such evidence in its case in chief as substantive evidence of guilt."].)

Kahit maingat na i-frame ng eksperto ang kanyang mga opinyon — sa katunayan, kay Robbie, malinaw na inamin ng eksperto na ang paggawi na inilarawan niya ay maaaring naaayon sa inosente at ilegal na pag-uugali ( Robbie, supra , 92 Cal.App.4th sa p. 1083, 1085) — ang katibayan ng profile ay mapanganib na nakaliligaw. Tulad ng ipinaliwanag ng korte sa Raymond, supra , 700 F.Supp.2d sa p. 150, habang ang dalubhasa sa kanya ay maaaring maging napaka maingat sa paggamit ng mga profile, "ang isang hurado ay maaaring gumawa ng mabilis at walang katwiran na paglukso mula sa kanyang ekspertong patotoo tungkol sa mga pattern ng pag uugali sa pagkakasala sa isang partikular na kaso na nagpapakita ng mga katulad na pattern."

Sa wakas, na ang isang eksperto ay hindi partikular na opine na ang isang nasasakdal ay nagbabahagi ng mga katangian ng isang tipikal na mangmomolestiya ng bata ay hindi nag render ng patotoo anumang hindi gaanong hindi wasto at prejudicial.  Sa Robbie, ang eksperto ay nagpatotoo sa pamamagitan ng paraan ng hypothetical, nang walang direktang opining na ang nasasakdal ay magkasya sa profile na kanyang iginuhit. (Robbie, supra, 92 Cal.App.4th sa pp. 1082-1084.) Sa Buzzard v. Estado (Ct. App. Ind. 1996) 669 N.E.2d 996, 1000. (14RT 2872 [prosecutor: "May sakit si Mr. Martin. Hindi niya kasalanan yun. Hindi pinili na maging ganito. Nahihirapan siya rito."]; tingnan ang People v. Walkey (1986) 177 Cal.App.3d 268, 279 [kahit na eksperto ay hindi kailanman malinaw na concluded defendant magkasya sa profile, ang kanyang patotoo malinaw na tended upang iugnay defendant sa isang grupo na, sa opinyon ng eksperto, ay madalas na mga bata abusers].)

Sa People v. Bradley (Ill. 4th Dist. 1988) 526 N.E.2d 916, binaligtad ng korte kung saan ang dalubhasa ng prosekusyon ay nakalista ang mga katangian na sinasabing tipikal ng mga salarin ng sekswal na pang aabuso sa bata, na pinapansin na habang ipinagbabawal ng korte ng paglilitis ang mga partido mula sa partikular na pagkonekta sa mga katangiang ito sa nasasakdal, na nagpapalala lamang ng problema, na iniiwan ang hurado na mag haka haka kung ang nasasakdal ay magkasya sa napaka pangkalahatang profile na inilarawan ng dalubhasa. (Id. sa p. 921.)

Sa kabuuan, dahil ang patotoo ng isang eksperto ay hindi lamang nagpapabulaanan sa umano'y stereotype ng isang tipikal na child molester, kundi pinapalitan ang stereotype na iyon ng isang bagong uri ng nagkasala, na ang paggawi at mga katangian ay tumutugma sa mga katangian ng pag uusig sa nasasakdal, — at naaayon sa kawalang kasalanan tulad ng pagkakasala — ang katibayan ay hindi katanggap tanggap.

1. Ang pag amin sa naturang testimonya ay lalabag sa karapatan ng Nasasakdal sa isang makatarungang paglilitis at sa nararapat na proseso ng batas

Ang maling pag amin sa gayong patotoo ay lumalabag sa nararapat na proseso sa pamamagitan ng pagbibigay ng pagsubok na pangunahing hindi makatarungan. (Tingnan sa Partida, supra , ika-37 Cal.4 sa p. 439, na binanggit si Estelle t. McGuire (1991) 502 U.S. 62, 70; Spencer t. Texas (1967) 385 U.S. 554, 563-564; Mga Tao t. Falsetta (1999) 21 Cal.4th 903, 913; Duncan t. Henry (1995) 513 U.S. 364, 366; tingnan din sa Lisenba v. California (1941) 314 U.S. 219, 236 ["Ang layunin ng pangangailangan ng due process ay hindi upang ibukod ang mapagpalagay na maling ebidensya, kundi upang maiwasan ang pundamental na kawalang katarungan sa paggamit ng ebidensya, totoo man o hindi."]; U.S. Const., Ika 14 na Susog.)

Kapag walang mga pinahihintulutang hinuha na makukuha mula sa katibayan, at ito ay "tulad ng kalidad na kinakailangang pumipigil sa isang makatarungang paglilitis," ang due process ay nilalabag. (Jammal t. Van de Kamp (ika-9 na Sir. 1991) 926 F.2d 918, 920; Mga tao t. Albarran (2007) 149 Cal.App.4th 214, 229-232.) Ang gayong katibayan ay lumalabag sa nararapat na proseso kapag ito ay "'ay materyal sa kahulugan ng isang napakahalaga, kritikal, mataas na makabuluhang kadahilanan.' [Citation.]" (Snowden t. Singletary (ika 11^Cir . 1998) 135 F.3d 732, 737.)

Walang pinahihintulutang paghuhula ay maaaring makuha mula sa patotoo tungkol sa isang partikular na uri ng sex offender na ang pag uugali at mga katangian ay tumutugma sa mga naiugnay sa nasasakdal. Tunay na, "[t]siya lamang inference na maaaring iguguhit mula sa naturang katibayan, namely na ang isang defendant na tumutugma sa profile ay dapat na may kasalanan, ay isang hindi pinahihintulutan." (Clements, supra, 244 Kan. sa p. 420.)

Katulad nito, walang pinahihintulutang paghuhula ang maaaring makuha mula sa katibayan na dalawa hanggang limang porsiyento ng mga lalaki ay sekswal na naaakit sa mga bata, at ang pang akit na iyon ay likas na, hindi mababago, at hindi nagagamot. Ang gayong katibayan ay nag aanyaya lamang ng mga haka haka tungkol sa posibilidad na ang nasasakdal ay isa sa mga lalaking iyon, at tungkol sa kung siya ay magpapatuloy sa pang aabuso sa mga bata kung hindi nahatulan, at nanganganib na mahatulan dahil naniniwala ang mga hurado na ang nasasakdal ay isang pedophile, hindi dahil naniniwala sila na ang mga elemento ng mga krimen na sinisingil ay napatunayan nang walang makatwirang pag aalinlangan. (Cf. Collins, supra, 68 Cal.2d sa p. 329 [statistical evidence "ay maaari lamang humantong sa ligaw na konklusyon nang hindi ipinapakita ang kaugnayan sa mga isyu na iniharap"].)

1. ANG DEFENDANT AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG PAYO NA NAGTATALO NG MGA KAHIHINATNAN NG ISANG ACQUITTAL

• Sa Limine Orders Hiniling

Ang pagtatanggol gumagalaw para sa mga order sa limine na ang prosekusyon ay precluded mula sa arguing:

1. Na ang pag-absuwelto ay magbibigay-daan sa Defendant na muling magturo sa mga bata sa mga Pag-aaral ng Biblia;
2. Na ang pag-absuwelto ay maglalagay sa Defendant sa mga lansangan at dahil dito, ilalagay ang mga bata sa panganib ng pangmomolestiya;
3. Na dapat isaalang alang ng mga hurado ang reaksyon ng mga kapitbahay sa isang hatol na hindi nagkasala.

/ / /

• Magiging Hindi Wasto para sa Prosekusyon na Makipagtalo sa mga Bunga ng Isang Pagpapawalang sala

Hindi wasto para sa isang tagausig na himukin ang hurado na hatulan dahil sa posibleng kahihinatnan ng isang kabiguan na gawin ito. An sugad nga posible nga mga resulta nga diri angayan nga pag - awayan mag - uupod hin mga argumento nga an pag - absuwelto magtutugot ha akusado nga magbalik ha pagtutdo ngan tungod hito mahimo magin peligroso an iba nga mga bata nga " mabantad ha pag - abat. " Caselaw ay malinaw na habang komentaryo sa hinaharap dangerousness isang nasasakdal ay maaaring maging wasto sa konteksto ng sentencing, ito ay walang lugar sa pagkakasala phase ng isang paglilitis.  (Mga Tao t. Hayes (1990) 52 Cal.3d 577, 635; Com. Of Northern Mariana Islands v. Mendiola (9th Cir. 1992) 976 F.2d 475, 487 [conviction reversed kung saan prosecutor urged na ang akusado ay maaaring lumabas at pumatay muli kung acquitted dahil baril ay pa rin out doon]; Estados Unidos v. Cunningham (^{7 th} Cir. 1995) 54 F.3d 295, 300 ["Hindi maaaring tangkain ng pamahalaan na makakuha ng isang conviction sa pamamagitan ng pag apela sa mga jurors upang maiwasan ang mga krimen sa hinaharap sa pamamagitan ng paghahanap ng kasalukuyang pagkakasala."].)   

Sa People v. Mendoza (1974) 37 Cal.App.3d 717,727, ang akusado ay inakusahan ng paggawa ng isang malalaswang gawain sa isang batang wala pang 14 taong gulang.  Sa panahon ng pagsasara ng argumento, hiniling ng tagausig sa hurado na 'alisin ang akusado sa mga kalye.' Binaligtad ng Court of Appeals ang conviction, ang paghahanap na sinabing komento ng prosecutor kasama ang ilan pang mga objectionable ay hindi harmless error.  Sa paghahanap ng panghihikayat ng tagausig sa mga hurado na alisin ang akusado sa pagkakamali sa kalye, ipinaliwanag ng Korte na "ang batas ng California ay nagbibigay ng responsibilidad sa pagtukoy ng parusa sa mga kasong kriminal sa hukom at sa Adult Authority. Ang responsibilidad ng hurado ay limitado sa determinasyon ng pagkakasala o kawalang kasalanan ng akusado sa paratang laban sa kanya." (Id., sa p. 726.)  Gayundin, sa People v. Duckworth (1984) 162 Cal.App.3d 1115, 1123-1124, ang argumento ng tagausig sa yugto ng paglilitis sa katinuan na nagpapahiwatig na ang akusado ay nasa lansangan at sa gayon ay magdudulot ng panganib sa lipunan kung siya ay matatagpuang baliw ay maaaring magkamali. 

Hindi rin tama para sa prosekusyon na magtaltalan na ang hurado ay may moral na obligasyon na protektahan ang lipunan mula sa nasasakdal, o kung ang nasasakdal ay mapawalang sala, siya ay gagawa ng mas maraming krimen.  Sa People v. Whitehead (1957) 148 Cal.App.2d 701, ang prosekusyon ay nagtalo nang hindi wasto sa isang paglilitis sa pangmomolestiya ng bata na ang mga kalalakihan ng edad ng akusado ay gumagawa ng mga pagkakasala sa karakter na ito at ang karanasan ng kanyang [tanggapan ng tagausig] ay kung ang mga naturang lalaki ay mapawalang sala, mauulit nila ang parehong katangian ng pagkakasala.  (Id., sa p. 705.)  Natuklasan ng reviewing court na "highly inflammatory" ang naturang argumento at binaligtad ang conviction ng akusado.  (Id., sa p. 705-706.)   

Dagdag pa rito, hindi tama na ikatwiran ng prosekusyon na dapat isaalang alang ng hurado kung ano ang magiging reaksyon ng kanilang mga kapitbahay kung sila ay magpapawalang sala sa akusado. Sa Mga Tao v. Purvis (1963) 60 Cal.2d 323, 342, (overruled sa iba pang mga batayan sa People v. Morse (1964) 60 Cal.2d 631) ang hukuman reversed isang unang degree na pagpatay conviction batay sa prosecutorial maling pag uugali na kasama ang isang komento mula sa tagausig kasunod ng paglilitis publicity sa Oakland Tribune pahayagan na "nagbabanta sa hurado na may pahayag na 'ang mga nasa labas na hindi bahagi ng hurado na ito ay ang kanilang mga mata na nakatuon sa iyo lamang upang makita kung ano ang gagawin mo ang * * *.' Ang hukuman gaganapin "Isang babala ng malamang na kahihinatnan ng kabiguan sa paghatol, at ng mga hindi kanais nais na mga reaksyon ng mga kapitbahay ay hindi wasto (48 Cal.Jur.2d, Paglilitis, s 439, p. 446). 

MGA AKUSADO PAGTUTOL SA MOSYON NG MAMAMAYAN SA LIMINE

1. MGA PAGTUTOL NG AKUSADO SA MOSYON NG BAYAN SA LIMINE HINGGIL SA NAUNANG SEKSWAL NA PAG UUGALI NG BIKTIMA

Tutol ang akusado sa Motion in limine ng Prosecution tungkol sa naunang sekswal na pag-uugali ng biktima sa kadahilanang ang Defense ay gumagawa ng mosyon sa itaas para sa pagpapasok ng naturang ebidensya sa ilalim ng Evidence Code § 782 na sa puntong ito ay isinama sa pamamagitan ng reperensya.  

1. MGA PAGTUTOL NG AKUSADO SA MOSYON NG MAMAMAYAN SA LIMINE HINGGIL SA HINGGIL SA MGA SANGGUNIAN SA MGA PAMANTAYAN NG PATUNAY.

Ang People motion sa limine upang maiwasan ang pagtatanggol mula sa paggawa ng anumang mga paghahambing o

Ang mga reperensya sa anumang pamantayan maliban sa makatwirang pagdududa ay mali at hindi suportado ng anumang naaangkop na batas.  Bilang suporta, binanggit ng Bayan ang People v. Katzenberger (2009)178 Cal. App. 4th 1260, 1266, 101 Cal. Rptr. 3d 122, 126. Gayunpaman, ang kaso ay inapposite. Katzenberger precludes ang pag uusig mula sa pagtatangka upang lituhin ang hurado tungkol sa mga pamantayan ng patunay, ibig sabihin. Pagmumungkahi na ang isang pananalig halimbawa ay maaaring sa pamamagitan ng alinman sa "malinaw at kapani paniwala" o isang "preponderance" ng katibayan.  Dito, ang payo para sa Defense ay maaaring nais sa panahon ng pagsasara upang ihambing ang pamantayan upang linawin sa hurado kung ano ang ibig sabihin ng "lampas sa isang makatwirang pag aalinlangan". Alinsunod dito, dapat ipagkait ang mosyon ng Bayan sa limine hinggil dito. 

IMINUNGKAHI NG MGA AKUSADO ANG MGA TAGUBILIN NG HURADO

Ang nasasakdal ay sumasali sa tagubilin ng hurado ng Bayan maliban sa:

1. CALCRIM 315 as to Eyewitness Identification dahil walang isyu kung ano ang pagkakakilanlan sa kasong ito; at 
2. CALCRIM 1193 Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome, ay nagsasaad:

Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome You have heard testimony from <insert name of expert>regarding child sexual abuse accommodation syndrome’s <insert name of expert> testimony about child sexual abuse accommodation syndrome is not evidence that the defendant committed any of the crimes charged against (him/her).You may consider this evidence only in deciding whether or not’s <insert name of alleged victim of abuse> conduct was not inconsistent with the conduct of someone who has been molested, and in evaluating the believability of (his/her) testimony. 

Bagong Enero 2006; Binagong Agosto 2016.

Magalang na isinumite ng akusado na ang CALJIC 10.69 ay nagbibigay ng mas malinaw at tumpak na pahayag ng batas. Nakasaad dito ang mga sumusunod:

May mga ebidensya na iniharap sa inyo hinggil sa child sexual abuse accommodation syndrome. Ang ebidensyang ito ay hindi natatanggap at hindi mo dapat ituring na patunay na totoo ang molestation claim ng umano'y biktima. 

Ang pananaliksik sa child sexual abuse accommodation syndrome ay batay sa isang diskarte na ganap na naiiba mula sa na dapat mong dalhin sa kasong ito. Ang pananaliksik sa sindrom ay nagsisimula sa pagpapalagay na ang isang pangmomolestiya ay naganap, at naghahangad na ilarawan at ipaliwanag ang mga karaniwang reaksyon ng mga bata sa karanasang iyon. Bilang nakikilala mula sa diskarte ng pananaliksik na iyon, ikaw ay upang ipalagay ang akusado na walang kasalanan. Ang Bayan ay may pasanin ng pagpapatunay ng pagkakasala na lampas sa isang makatwirang pag aalinlangan.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

MANGYARING PANSININ na sa Mayo 28, 2020 sa ganap na 9:30 ng umaga o sa lalong madaling panahon pagkatapos nito bilang ang bagay ay maaaring marinig, at sa itaas na itinalagang departamento , [pangalan ng nasasakdal] ("Defendant") ay ilipat ang hukumang ito para sa isang order na ang anumang katibayan hinggil sa komisyon ng mga naunang sex acts ay hindi kasama alinsunod sa Evidence Code Sections 1108 at 352 partikular, mga alegasyon na ibinunyag sa Defense n May 8, 2020 na nakapaloob sa Incident Report, Case No. 11900785, CAD Event Number 1903210059 sa 3990 - Haack, Dennis na may petsang Marso 30, 2019 hinggil sa umano'y biktimang si MG. 

Ang mosyon na ito ay ibabatay sa abiso na ito, sa mga sumusunod na punto at awtoridad at anumang iba pang kaugnay na dokumentasyon at ebidensya sa kasong ito.

Petsa: Mayo 6, 2020

__________________________

Abogado para sa Defendant

Abogado para sa Defendant

MEMORANDUM OF POINTS AT MGA AWTORIDAD 

1. PAGSUPORTA SA MGA KATOTOHANAN AT PAGTATALO
   1. Panimula

Ang akusado ay sinisingil ng:

• Bilang 1: Ipagpatuloy ang Sekswal na Pang aabuso sa paglabag sa Penal Code § 288.5(a) laban sa CG, isang bata sa ilalim ng edad na 14 sa pagitan ng Enero 1, 2013 at Disyembre 31, 2014.
• Bilang 2: Ipagpatuloy ang Sekswal na Pang aabuso sa paglabag sa Penal Code § 288.5(a) laban sa RC, isang bata sa ilalim ng edad na 14 sa pagitan ng Enero 1, 2013 at Disyembre 31, 2014.
• Bilang 3: Sapilitang Rape sa paglabag sa Penal Code § 1203.065(a) laban sa LC sa pagitan ng Nobyembre 1, 2014 at Nobyembre 27, 2014.
• Bilang 4: Sapilitang Panggagahasa sa Unconscious Person na lumalabag sa Penal Code § 261(a)(a) laban sa LC sa pagitan ng Nobyembre 1, 2014 at Nobyembre 27, 2014 (ang parehong kilos tulad ng sa bilang 3).

Buod ng Katunayan

[BUOD NG KATOTOHANAN]

1. EBIDENSYA NA DAPAT IBUKOD

[STATE SPECIFIC EVIDENCE TO BE EXCLUDED] LAYUNIN NG PAGGALAW SA LIMINE

Ang layunin ng mosyon ay upang maiwasan ang malinaw na walang saysay na pagtatangka na "i unring ang kampanilya" sa kaganapan ng isang mosyon upang welga ay ipinagkaloob sa mga paglilitis bago ang hurado.  Kelly t. Bagong West Federal Savings (1996) 49 Cal. App. 4 659, 669, 56 Cal. Rptr. 2d 803; Hyatt t. Sierra Boat Co. (1978) 79 Cal. App. 3d 325, 337, 145 Cal. Rptr. 47.  Ang mga hukuman ng paglilitis ay may likas na kapangyarihan na gumamit ng mga paggalaw sa limine upang kontrolin ang paglilitis at magpatibay ng anumang angkop na paraan ng pagsasanay, kahit na hindi tinukoy ng batas o mga patakaran ng korte. Amtower t. Photon Dynamics, Inc. (2008) 158 Cal. App. ika 4 1582, 1594–1595, 71 Cal. Rptr. 3d 361.  Dagdag pa, "sa limine motions" ay maaaring makatulong na mapabilis ang pagsubok at payagan para sa isang mas isinasaalang alang na desisyon sa mahirap na mga isyu sa evidentiary. Kelly, 49 Cal.App.4th sa 669-70.

1. TANGING ANG MGA KAUGNAY NA KATIBAYAN AY KATANGGAP TANGGAP SA PAGLILITIS.  

Code ng katibayan § 350.  Ang "kaugnay na katibayan" ay nangangahulugan ng patotoo o pisikal na bagay, kabilang ang katibayan na nakabatay sa kredibilidad ng isang testigo o tagapaghayag ng hearsay, na may anumang hilig sa dahilan upang patunayan o mapabulaanan ang anumang pinagtatalunan na katotohanan na may kahihinatnan sa pagpapasiya ng isang pagkilos.  Code ng Ebidensya § 210; Mga Tao kumpara sa Scheid (1997) 16 Cal.4th 1.  Ang isang hukuman ay walang paghuhusga upang aminin ang mga walang kaugnayan na katibayan.  Mga Tao kumpara sa Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 132.   Ang katibayan na nagbubunga lamang ng mga haka haka ay walang kaugnayan na katibayan.  Mga Tao kumpara sa De La Plane (1979) 88 Cal.App.3d 223, 242.  Kung may kaugnayan o hindi ang ebidensya ay isang desisyon sa loob ng paghuhusga ng korte ng paglilitis.  Mga Tao kumpara sa Von Villas (1992) 10 Cal.App.4th 201, 249.  Inaabuso ng trial court ang paghuhusga nito sa pag amin ng katibayan samantalang maaari itong ipakita sa lahat ng mga pangyayari na lumampas ito sa mga hangganan ng katwiran.  (Mga Tao vs. De Jesus (1995) 38 Cal.App.4th 1, 32.  

1. Ang Paghuhusga ng Korte

"Ang korte sa kanyang paghuhusga ay maaaring ibukod ang katibayan kung ang halaga ng probative nito ay higit na nalampasan ng posibilidad na ang pagpasok nito ay (a) kinakailangang hindi nararapat na pagkonsumo ng oras, o (b) lumikha ng malaking panganib ng hindi nararapat na paghuhusga, ng pagkalito sa mga isyu, o ng pagliligaw sa hurado." Code ng katibayan § 352.   Ang "prejudicial" ay hindi kasingkahulugan ng "nakakapinsala," ngunit tumutukoy sa halip na katibayan na "natatangi ay may posibilidad na magbuo ng isang emosyonal na bias laban sa nasasakdal" nang hindi isinasaalang alang ang kaugnayan nito sa mga isyu sa materyal). Mga tao t. Kipp (2001) 26 Cal. 4 1100, 113 Cal. Rptr. 2d 27, 33 P.3d 450.  

Ang proseso ng pagbabalanse ay nangangailangan ng pagsasaalang alang sa relasyon sa pagitan ng katibayan at mga kaugnay na hinuha na makukuha mula dito, kung ang katibayan ay may kaugnayan sa pangunahing o isang collateral na isyu lamang, at pangangailangan ng katibayan sa kaso ng tagapagtaguyod pati na rin ang mga dahilan na binibigkas sa statute para sa pagbubukod. Kessler t. Gray (1978) 77 Cal. App. 3d 284, 143 Cal. Rptr. 496.  Dahil ang katibayan ng iba pang, mga pagkakasala na walang singil ay maaaring maging mataas na prejudicial, ang mga hukuman ng paglilitis ay dapat gumamit ng partikular na pag aalaga sa pagsasagawa ng pagsusuri sa pagbabalanse sa ilalim ng Seksyon 352. Mga tao t. Millwee (1998) 18 Cal. 4 96, 74 Cal. Rptr. 2d 418, 954 P.2d 990, cert. tinanggihan. 

Halimbawa, ang trial court ay gumawa ng reversible error sa rape at kidnapping trial sa pamamagitan ng pag-amin ng uncharged act evidence na ipinasok ng akusado ang kanyang daliri sa bibig ng nakaraang tangkang kidnapping victim; Ang hurado ay maaaring mag infer ng isang sekswal na konotasyon sa naunang pagkakasala, at ang prejudicial effect ng katibayan ay lumampas sa comparatively mababang probative value nito.  Mga tao t. Jandres (2014) 226 Cal. App. ika 4 340, 171 Cal. Rptr. 3d 849.  Gayundin, sa isang pag-uusig dahil sa paggawa ng sapilitang malalaswang gawain sa isang bata, kung saan ang pangunahing isyu ay kung may layunin ang nasasakdal na gawin ang gawain nang pumasok siya sa bahay ng biktima, nagkamali ang trial court sa pagpapahintulot sa interpreter na itinalaga ng korte na magpatotoo na nakita niya ang akusado na inilalapit ang kanyang mga kamay sa kanyang singit sa panahon ng patotoo ng biktima; Ang gayong patotoo ay maaaring magulo at magpasiklab sa mga hurado.  Mga tao t. Leon (2001) 91 Cal. App. ika 4 812, 110 Cal. Rptr. 2d 776.

Sa pagsasabatas ng §352, binigyan ng mga mambabatas ang mga hukuman ng paraan para mapadali ang ekonomiya ng hudikatura.  DePalma v. Westland Software House (1990) 225 Cal. App. 3d 1534, 276 Cal. Rptr. 214. Ang isyu ng judicial economy ay pinaglilingkuran ng pagbubukod ng matagal nang alam ng DA, ngunit inihayag lamang ang ebidensya sa Defense ng mga alegasyon laban sa Defendant ng MG dahil ito ay mag uutos sa Defendant na tumawag ng mga rebuttal witness sa mga collateral na isyu ng kakaunting kaugnayan at posibleng napakalaking prejudice.  Tingnan sa People v. Morrison (2011) 199 Cal. App. 4th 158, 131 Cal. Rptr. 3d 26 (Salungat sa panuntunan ng karaniwang batas at popular na paniniwala, ang isang hukuman ng paglilitis ay may malaking paghuhusga upang payagan ang pagtanggi ng saksi na sumasalungat sa patotoo sa direktang pagsusuri, kahit na ang pagtanggi ay impeachment sa isang collateral na katotohanan).

II

HINDI PINAPAYAGAN NG EVIDENCE CODE 1108 ANG EBIDENSYA NG MGA ALEGASYON NI MG

Ang Evidence Code § 1108 ay nagbibigay ng pagpasok ng mga naunang convictions para sa mga tinukoy na sex offense para magamit bilang propensity evidence basta't ang naturang ebidensya ay hindi napapailalim sa pagbubukod alinsunod sa §352.  Ang pagsasama ng §352 sa seksyon §1108 ay nagbibigay ng "isang safeguard laban sa paggamit ng mga walang singil na sex offense sa mga kaso kung saan ang pag amin ng naturang katibayan ay maaaring magresulta sa isang hindi makatarungang paglilitis."  Mga tao t. Falsetta (1998) 21 Ca1.4th 908 sa pp. 917-918.

Ang reviewing court sa People v. Harris (1998) 60 Cal.App.4th 727 ay nagtakda ng paraan kung paano dapat ilapat ang pagbabalanse ng §352 sa iba pang mga ebidensya ng sex crimes na nais ipasok sa ilalim ng §1108.  Bilang pagkilala na ang lahat ng mga kaso na tinatalakay ang application ng §352 sa iba pang mga krimen katibayan predated §1108, ang Harris hukuman stressed na §352 "pinapanatili ang karapatan ng akusado upang litisin para sa kasalukuyang pagkakasala," ibig sabihin para sa kung ano ang kanyang ginawa, hindi kung sino siya. (Id., sa p. 737.)  Tinukoy ng hukuman: "Ang mga salik na isinasaalang alang natin ay nagmula sa teksto ng seksyon 352 at ang mga kaso na lumitaw sa konteksto ng paggamit ng naunang pag uugali na inamin sa ilalim ng seksyon 1101.  Kinikilala namin na ang iba't ibang mga pagsasaalang alang ay maaaring ilapat sa konteksto ng seksyon 1108.  Gayunpaman, ang seksyon 1108 ay gumagana bilang isa pa bagaman mas malawak na pagbubukod sa pangkalahatang panuntunan ng pagbubukod ng iba pang mga ebidensya ng krimen. " (ld., sa p. 737.) (Tingnan din ang Mga Tao vs. Soto (1998) 64 CalApp4th 966, 75 Cal.Rptr.2d605,617.)

Pagkatapos ay isinaalang-alang ng Harris Court ang parehong §352 na mga kadahilanan sa pagbabalanse na ang Korte Suprema ng California ay nakalista sa People v. Ewoldt (1994) 7 Cal.4th 380.  Ang mga kadahilanang ito, tulad ng inilarawan sa Harris ay kinabibilangan ng:

1. Ang nagpapaalab na katangian ng katibayan;
2. Ang posibilidad ng pagkalito kung ang naunang sex offense ng akusado ay hindi nagresulta sa isang kriminal na paghatol;
3. Ang layo sa oras ng walang-bayad na gawain mula sa mga pagkakasala;
4. Ang pagkonsumo ng oras ng katibayan na nauukol sa walang-paratang na pagkakasala;
5. Ang probative value ng ebidensya na maaaring kabilang ang "konsiderasyon [ng] antas ng pagkakatulad ng mga naunang pagkakasala, dahil ang pagkakatulad ay may posibilidad na palakasin ang probative force ng ebidensya."

Harris, supra, 60 Cal.AppAth sa p. 740; Ewoldt, supra, ika-7 Ca1.4 sa mga pahina 404-405; Falsetta, supra, 21 Cal4th sa p.917.

Una, ang anumang katibayan ng pang aabuso laban sa MG ay magiging partikular na "inflammatory," na ibinigay ang kanilang mismong likas na katotohanan.  Tulad ng nabanggit sa People v. Karis (1988) 46 Ca1.3d 612, 638, ang "prejudice" na tinutukoy sa Evidence Code §352 "ay nalalapat sa katibayan na natatangi na may posibilidad na magbuo ng isang emosyonal na bias laban sa nasasakdal bilang isang indibidwal at kung saan ay may napakaliit na epekto sa mga isyu," tulad ng kaso dito.

Pangalawa, ang mga pangyayaring ito ay ginawa kapag ang Defendant ay nasa pagitan ng anim at walo at hindi kailanman nagresulta sa isang conviction, juvenile o kung hindi man at, tulad ng nakasaad sa ulat, ay hindi kailanman iniulat bago.  Tulad ng ipinaliwanag sa People v. Branch (2001) 91 CaLApp.4th 274, sa p. 284: "Sa Ewoldt, tinalakay ng Korte Suprema ang pagkalito ng mga isyu sa mga tuntunin kung ang isang nasasakdal ay nahatulan o hindi ng naunang pagkakasala. (Ewoldt, supra, 7 Cal.4th sa p. 405, 27 Cal.Rpt.2d 646, 867 P.2d 757.)  Kung ang naunang pagkakasala ay hindi nagresulta sa isang pananalig, ang katotohanang iyon ay nagdaragdag ng posibilidad na magulo ang mga isyu 'dahil ang hurado [ay] upang matukoy kung ang mga hindi nasingil na pagkakasala [sa katunayan] ay naganap.' (Ibid)."  Dito, hindi malinaw kung may anumang katibayan sa lahat ng anumang krimen na ginawa ng Defendant laban sa kanyang yumaong anak na babae, pabayaan lamang ang isang krimen sa sex.

Pangatlo, ang mga umano'y gawain ay napakalayo, mahigit 40 taon na ang nakararaan na napapailalim sa nakapapawing alaala at kawalan ng mga saksi na hindi na makabubuti o makapagpapatibay. 

Pang apat, kung aaminin ang mga alegasyon ni MG, mapipilitan naman si Defendant na bawiin ito sa pamamagitan ng testimonya mula sa mga testigo na nasa posisyon na malaman ang mga katotohanan kung ano ang tunay na naganap sa panahong iyon. Ito ay mahalagang nangangailangan ng isang pagsubok sa loob ng isang pagsubok halos tiyak na nagreresulta sa isang "hindi nararapat na pagkonsumo ng oras."  Bukod pa rito, ang posibilidad na hindi makuha ng gayong mga saksi pagkatapos ng paglipas ng 40 taon, ay malamang na magreresulta rin sa eksaktong uri ng paghuhusga §352 ay nilayon upang maiwasan.  

  Panglima, ang ulat ay nagbibigay ng minimal na impormasyon hinggil sa aktwal na mga paratang ni MG.  Anuman ang mga ito bagaman, ang mga ito ay sa pagitan ng dalawang napakabata juveniles samantalang ang kasalukuyang mga gawa allege sa itaas ng damit pagpindot ng isang matanda lalaki at dalawang juveniles.  Kaya, ang probative value, kung mayroon man, ay magiging bahagya.  

1. KONKLUSYON

[IPASOK ANG KONKLUSYON]              

Magalang na magpasakop

___________________________

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

SA DISTRICT ATTORNEY NG [COUNTY] AT/O [KANYANG/ KANYANG] KINATAWAN:

MANGYARING PANSININ na sa nabanggit na petsa at oras at sa nabanggit na departamento, si [ PANGALAN NG NASASAKDAL] ("Defendant" ) ay lilipat para sa isang kautusan na sumusupil sa lahat ng katibayan ng pahayag ng nasasakdal [insert statements].

Ang mosyon ay gagawin sa kadahilanang ang pagpapakilala ng naturang ebidensya sa harap ng trier of fact ay lalabag sa karapatan ng akusado laban sa compulsory self incrimination, at ang kanyang karapatan sa due process of law na ginagarantiyahan ng Fifth and Fourteenth Amendments sa United States Constitution. Ang mosyon na ito ay batay din sa mga batayan na ang mga ebidensya ay nakuha sa paglabag sa Ikaanim na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. 

Ang mosyon ay ibabatay sa notice of motion na ito, sa memorandum of points and authorities served and filed herewith, on such supplemental memoranda of points and authorities as hereafter here can be filed with the court, on all the papers and records on file in this action, and on such oral and documentary evidence as can be presented at the hearing of the motion.

Petsa ng:

__________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

I.

PAHAYAG NG KASO

[Magdagdag ng impormasyon ng kaso]

II.

BUOD NG MGA KATOTOHANAN

[magdagdag ng mga katotohanan ng kaso ...]

MEMORANDUM OF POINTS AT MGA AWTORIDAD

III.

ANG PAGGAMIT NG MGA PAHAYAG NA NAGMUMULA SA ISANG CUSTODIAL INTERROGATION NG NASASAKDAL AY LUMALABAG SA PRIBILEHIYO LABAN SA SELF INCRIMINATION MALIBAN KUNG ANG PROSEKUSYON AY MAAARING IPAKITA NA ANG MGA PROCEDURAL SAFEGUARDS NG MIRANDA AY PINARANGALAN

Sa Miranda v. Arizona (1966) 384 US 436, 444 ang Korte Suprema ay gaganapin na "ang prosekusyon ay hindi maaaring gumamit ng mga pahayag, maging exculpatory o inculpatory, na nagmumula sa custodial interrogation ng akusado maliban kung ipinapakita nito ang paggamit ng mga procedural safeguards na epektibo upang ma secure ang pribilehiyo laban sa self incrimination."

Nagbabala ang Korte Suprema na kailangang mahigpit na kontrolin ang custodial interrogations upang matiyak ang pagtanggal ng mga pamamaraan ng pamimilit, kapwa sikolohikal pati na rin ang pisikal. Kailangang sundin ang mga pag iingat upang maalis ang "agwat sa ating kaalaman kung ano ang nangyayari sa mga silid ng interogasyon," at upang maiwasan ang kapaligiran ng interogasyon na gamitin upang "ipasailalim ang indibidwal sa kalooban ng kanyang nagsusuri" (Miranda, supra, 384 US 436, 449). Samakatuwid, upang matiyak na ang mga pahayag na inaalok laban sa nasasakdal sa paglilitis ay produkto ng boluntaryong pagpili ng nasasakdal, ang hukuman ay gumawa ng isang hanay ng mga pamamaraan upang maibsan ang likas na pamimilit na lumalaganap sa mga interogasyon ng custodial.

Ang Miranda safeguards ay nangangailangan na ang isang suspek ay pinapayuhan bago ang anumang pagtatanong: (1) ang suspek ay may karapatang manatiling tahimik, at anumang sasabihin niya ay maaaring gamitin laban sa kanya sa isang hukuman ng batas; (2) ang suspek ay may karapatang humingi ng abogado bago magtanong; at (3) kung hindi kayang bayaran ng suspek ang isang abogado, isa ang ibibigay sa kanya bago ang anumang pagtatanong.

Sa Dickerson v. U.S . (2000) 530 US 428, nilinaw ng Korte Suprema na ang mga babala ng Miranda ay batay sa konstitusyon batay sa karapatan ng Ikalimang Susog laban sa self incrimination.

IV.

SA RE ELIAS T. (2015) 237 CAL. APP.4 IKA 568 NATAGPUAN ANG REID PARAAN NG INTEROGASYON PAMIMILIT KAPAG INILAPAT SA ISANG IMMATURE INDIBIDWAL.

Sa Elias V . ang Unang Distrito Court of Appeal address ang claim ng isang menor de edad na ang kanyang pag amin ay involuntary sa ilalim ng due process clause ng Fourteenth Amendment bilang ito ay produkto ng uri ng sapilitang mga pamamaraan ng interogasyon na kinondena sa Miranda v. Arizona (1966) 384 US 436.   Pumayag naman ang korte at binaligtad.

Nangatwiran ang korte: 

Ang pagtanggap ng isang kumpisal ay nakasalalay sa kabuuan ng mga pangyayaring umiiral sa panahong nakuha ang pagtatapat. (Mga Tao t. Robertson (1982) 33 Cal.3d 21, 39–40 [188 Cal. Rptr. 77, 655 P.2d 279]; Mga tao t. Sanchez (1969) 70 Cal.2d 562, 572 [75 Cal. Rptr. 642, 451 P.2d 74], cert. dism., Sanchez v. California (1969) 394 U.S. 1025 [23 L. Ed. 2d 743, 89 S. Ct. 1646].) Ang isang menor de edad ay maaaring epektibong iwaksi ang kanyang mga karapatang konstitusyonal (People v. Lara (1967) 67 Cal.2d 365, 390–391 [62 Cal. Rptr. 586, 432 P.2d 202], cert. den. Lara t. California (1968) 392 US 945 [20 L. ed. 2d 1407, 88 S. Ct. 2303] ... [fn. hindi] ngunit ang edad, katalinuhan, edukasyon at kakayahang maunawaan ang kahulugan at epekto ng kanyang pagtatapat ay mga salik sa kabuuan ng mga pangyayaring iyon na timbangin kasama ang iba pang mga pangyayari sa pagtukoy kung ang pagtatapat ay produkto ng malayang kalooban at matalinong pagwawaksi sa mga karapatan ng menor de edad sa Ikalimang Susog ([Lara], sa mga pahina 385–387)." (Mga tao t. Maestas (1987) 194 Cal.App.3d 1499, 1508 [240 Cal. Rptr. 360].)  (Id. sa p. 576.)

Ang prosekusyon ay kinakailangang magpakita ng kusang loob ng isang pag amin sa pamamagitan ng isang preponderance ng mga ebidensya. (Lego t. Twomey (1972) 404 US 477, 489.)  Ang determinasyon ay nakasalalay sa lahat ng mga nakapaligid na pangyayari, kapwa ang mga katangian ng akusado at ang mga detalye ng interogasyon. (Schneckloth t. Bustamante (1973) 412 U.S. 218, 226.)  Ang pagiging mapagkakatiwalaan ng pagtatapat ay hindi isang pagsasaalang alang. (Rogers t. Richmond (1961) 365 U.S. 534, 543-544.)   Ang isang paghahanap ng coercive police conduct ay kinakailangan, ngunit ang pagsisikap ng anumang hindi tamang impluwensya ay sapat. (Colorado t. Connelly (1986) 479 U.S. 157; Hutto t. Ross (1976) 429 U.S. 28, 30.)

Ang mga teknik na ginamit sa In re Elias V., at sa instant case, ay kinondena ng Korte Suprema sa Miranda.  

Ang foundational theses ni Miranda ay na "ang modernong pagsasanay ng pag iingat

Interrogation ay psychologically sa halip na pisikal oriented" (Miranda, supra, 384 US sa p. 448), at ang sikolohikal na pamamaraan na ngayon ay ginagamit ng mga interrogators "kalakalan[] sa kahinaan ng mga indibidwal," at "ay maaaring kahit na magbigay ng isang maling pagtatapat." (Id. sa p. 455 & fn. 24, citing Borchard, Convicting the Innocent (1932).)

Ang panganib ng mga maling pag amin ay totoo. Ang mga pag aaral na isinagawa matapos na magpasya si Miranda ay tinatayang nasa pagitan ng 42 at 55 porsiyento ng mga suspek ay umamin sa [* 578]

tugon sa isang custodial interrogation. (Kassin & Gudjonsson, Ang Sikolohiya ng

Confessions: Pagsusuri sa Panitikan at mga Isyu (Nob. 2004) 5 Psychol. Sci. Pub. Int. 33, 44.)  Ang mga pagtatantya ng maling pag-amin bilang nangungunang sanhi ng pagkakamali sa maling paniniwala ay mula 14 hanggang 25 porsiyento, at tatalakayin (tingnan sa post, sa mga pahina 588–591), ang hindi proporsyonal na bilang ng mga kaso ng maling pag-amin ay kinasasangkutan ng mga kabataan. Kamakailang pananaliksik ay nagpakita na higit sa isang katlo (35 porsiyento) ng napatunayang maling pag amin ay nakuha mula sa mga suspek sa ilalim ng edad na 18. (Drizin & Leo, Ang Problema ng mga Maling Pagtatapat sa Mundo Pagkatapos ng DNA (2004) 82 N.C. L.REV. 891, 902, 944–945, FN. 5 (Mga Maling Pagtatapat).) (I. sa mga pahina 577-578.)

Parehong binanggit nina Elias V . at Miranda si John E. Reid at mga Kasamahan, at ang kanilang pangunahing kurso sa "The Reid Technique".  Ang mga siyentipiko na nag aaral ng mga pamamaraan ng interogasyon at ang kanilang mga epekto ay naglalarawan ng Reid Technique tulad ng sumusunod:

"Una, pinapayuhan ang mga imbestigador na ihiwalay ang suspek sa isang maliit na pribadong silid, na nagpapataas ng kanyang pagkabalisa at insentibo upang makatakas. Pagkatapos ay siyam na hakbang na proseso kung saan ang isang interrogator ay gumagamit ng parehong negatibo at positibong insentibo.  Sa isang banda, ang interrogator ay nahaharap sa suspek sa mga akusasyon ng pagkakasala, mga assertions na maaaring bolstered sa pamamagitan ng katibayan, tunay o manufactured, at tumangging tanggapin ang mga alibi at pagtanggi. Sa kabilang banda, ang interrogator ay nag aalok ng simpatiya at moral na katwiran, na nagpapakilala ng mga 'tema' na nagpapaliit sa krimen at humantong sa mga suspek na makita ang pagtatapat bilang isang kapaki pakinabang na paraan ng pagtakas. " (Kassin et al., Mga Confession na Dulot ng Pulisya: Mga Salik at Rekomendasyon sa Panganib (2010) 34 Batas & Hum. Pag uugali 3, 7 (Mga Pagtatapat na Dulot ng Pulisya).  Ayon sa mga may akdang ito, ang layunin ng interogasyon ay "hindi upang makilala ang katotohanan, matukoy kung ang suspek ang gumawa ng krimen, o suriin ang kanyang mga pagtanggi. Bagkus, ang mga pulis ay sinanay na mag interrogate lamang sa mga suspek na ang culpability ay 'itinatag' nila batay sa kanilang inisyal na imbestigasyon ... ." (Mga Confession na Dulot ng Pulisya, sa p. 6.)  (I. sa mga pahina 00 579-580.)

Ang mga imbestigador ay tinuturuan na magsagawa ng interogasyon sa privacy, at hindi sa bahay o kung saan ang suspek ay magkakaroon ng suporta.  Ang mga ito ay upang ipahayag ang tiwala sa pagkakasala, at upang mabawasan ang moral na kalubhaan ng pagkakasala.   Hangad nilang lumikha sa suspek ng isang sikolohikal na estado kung saan ang kuwento ng akusado ay walang iba kundi isang elaborasyon na alam na ng pulisya, pagkakasala.  Ang pagtitiis, pagtitiyaga, kabaitan at mga pakana ay ginagamit.  Ang interogasyon ay matatag at walang humpay.  Ang opisyal ang nangingibabaw, at nagpapahiwatig ng pagkakasala sa kanyang mga tanong.  Siya ay agresibo at mapilit. 

Ang maximization/minimization ay employed.  Ang opisyal ay rock solid sa kanyang paniniwala sa pagkakasala, at nagbibigay ng moral na katwiran at mukha nagse save ng dahilan para sa pag uugali.  Ito ay isang alok ng leniency sa pamamagitan ng implikasyon.   Maaaring banggitin ang maling ebidensya.  Maaaring gamitin ang lie detector ploy. Ang mga tanong ay maaaring magkaroon ng anyo ng isang maling pagpipilian, na hinihikayat ang suspek na pumili ng isa sa dalawang pagpipilian.  (Tingnan sa Elias V., supra, sa mga pahina 581-588.)

Sa mga nakaraang taon ang parehong mga hukuman (Tingnan ang Roper v. Simmons, supra, 543 US sa 569 570) at ang Reid Institute ay natagpuan na ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga matatanda at ang mga immature ay dapat na kinikilala.

Kaya, halimbawa, ang pinakahuling edisyon ng manwal ng Reid sa mga interogasyon ay nagsasaad na bagama't ang paggamit ng panlilinlang, kabilang na ang paggamit ng "kathang-isip na katibayan na nagpapahiwatig ng paksa" (Inbau et al., Criminal Interrogation, supra, sa p. 255), ay sinang ayunan ng mga hukuman (tingnan, hal., Frazier v. Cupp, supra, 394 U.S. sa p. 739; People v. Smith, supra, 40 Cal.4th sa p. 505), "ang pamamaraan na ito ay dapat na iwasan kapag interrogating isang kabataan pinaghihinalaang na may mababang social maturity ..." Dahil ang mga naturang suspek ay "maaaring walang katatagan o tiwala na hamunin ang naturang ebidensya at depende sa likas na katangian ng krimen, maaaring maging nalilito sa kanilang sariling posibleng paglahok kung ang pulisya ay nagsasabi sa kanila ng katibayan na malinaw na nagpapahiwatig na ginawa nila ang krimen.  Ang mga kadahilanan tulad ng antas ng responsibilidad sa lipunan ng nagdadalaga at pangkalahatang pagkahinog ay dapat isaalang alang bago ipakilala ang kathang isip na katibayan. " (Inbau et al., Criminal Interrogation, supra, sa p. 255.)  (Sa re Elias V., supra, sa p. 588.)

V.

NAGKAROON NG INVOCATION SA ILALIM NG MIRANDA SAMAKATUWID ANG ANUMANG KASUNOD NA PAHAYAG AY HINDI KATANGGAP TANGGAP

Kon an usa nga indibiduwal "nagpapasabot ha anoman nga paagi, bisan ano nga panahon antes o ha panahon han pakiana, nga karuyag niya nga magpabilin nga tahimik, kinahanglan itigil an pag - iimbestiga. Sa puntong ito ipinakita niya na balak niyang gamitin ang pribilehiyo niya sa Ikalimang Pag-aayos; anumang pahayag na kinuha pagkatapos ng tao ay humingi ng kanyang pribilehiyo ay hindi maaaring iba kundi produkto ng pagpilit, di-gaanong malinaw o hindi" (Miranda, supra , 384 U.S. 436, 473–474). 

Ang panawagan sa karapatan ng Miranda na magpayo ay "nangangailangan, sa isang minimum, ng ilang pahayag na makatwirang maipapalagay na isang pagpapahayag ng isang pagnanais para sa tulong ng isang abogado." (McNeil v. Wisconsin (1991) 501 U.S. 171, 178). Gayunpaman, kung ang isang suspek ay gumawa ng isang pagtukoy sa isang abogado na malabo o equivocal sa isang makatwirang opisyal sa liwanag ng mga pangyayari ay mauunawaan lamang na ang suspek ay maaaring nananawagan ng karapatan sa payo, ang mga opisyal ay hindi awtomatikong kinakailangang itigil ang pagtatanong (Ibid). Samakatuwid, ang isang mahalagang pagtatanong ay kung ang nasasakdal ay gumawa ng isang walang pag aalinlangang panalangin.

1. ANG PAMBUNGAD NA PANALANGIN AY WALANG PAG-AALINLANGAN

Kung ang indibidwal ay nagpapahiwatig sa anumang oras bago magtanong, na nais niyang manatiling tahimik o magkaroon ng presensya ng isang abogado, ang interogasyon ay hindi maaaring magpatuloy. Sa harap ng malinaw na panalangin, ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay maaaring hindi humingi ng paglilinaw at patuloy na makipag usap sa nasasakdal. Ang assertion ay hindi kailangang "invoked na may hindi mapagkakamalang kalinawan" (People v. Randall (1970) 1 Cal. 3d 948, 955 (overruled sa iba pang mga batayan sa pamamagitan ng, People v. Cahill (1993) 5 Cal. 4th 478)). 

Ang kahilingan ng isang suspek para sa isang abogado ay bumubuo ng isang invocation. Halimbawa, sa US v. de la Jara (1992) 973 F.2d 746, 751, ang hukuman gaganapin na absent mapilit na katibayan sa kabaligtaran, isang tawag sa telepono sa isang abogado ay dapat na construed bilang isang panalangin (U.S. v. de la Jara (1992) 973 F.2d 746, 751). Noong Mays v. Clark (2015) 807 F.3d 968, 978, ang Ninth Circuit concluded isang California court of appeal ay nagkamali sa paghahanap ng walang invocation kapag ang isang 17 taong gulang na suspek sa pagpatay, sa ilang sandali matapos ang isang ipinahiwatig na Miranda waiver, ay humiling na ang isang abogado na pinanatili ng isang miyembro ng pamilya ay ipatawag. 

[ADD IN CASE FACTS]

1. KUNG ANG KORTE AY NATAGPUAN ANG INVOCATION AY EQUICOVAL DETECTIVES LUMAMPAS SA PINAHIHINTULUTAN PAGLILINAW PAGTATANONG

Kapag ang isang suspek ay nagbigay ng pahayag na hindi malinaw kung may mga karapatan sa Miranda, maaaring magtanong ang mga tagapagpatupad ng batas para linawin ang sagot ng akusado (People v. Sauceda-Contreras (2012) 55 Cal. 4th 203, 218; US v. Rodriguez (2008) 518 F.3d 1072, 1079). Ang pagtatanong ay pinapayagan para sa limitadong layunin ng paglilinaw kung ang suspek ay waiving o invoking ang mga karapatang iyon, ang mga opisyal ay maaaring hindi magpatuloy "sa paulit ulit na pagsisikap na magsuot down ang kanyang paglaban at gawin siyang baguhin ang kanyang isip," o magtanong sa mga dahilan kung bakit siya ay invoking (Mga Tao

1. Peracchi (2001) 86 Cal. App. ika 4 353). Sa Peracchi , binigyan ng pulisya si Miranda ng mga advisement at tinanong ang akusado kung, dahil sa pag iisip ng mga karapatang iyon, nais ng akusado na makipag usap (Ibid.) Sinabi niya, "Hindi sa palagay ko. Sa puntong ito, parang hindi ko na kayang magsalita." Napag alaman ng korte na ito ay isang walang malinaw na paggigiit ng karapatang manatiling tahimik (Ibid.) Officer na nagtanong kung bakit ayaw niyang magsalita ay hindi naghahanap ng linaw kung iginigiit niya ang kanyang karapatang manahimik (Ibid.)

Sa People v. Williams (2010) 49 Cal. 4th 405, 428, as modified, (Aug. 18, 2010), ang korte ay tumugon sa tanong kung ang mga opisyal ng pagpapatupad ng batas ay maaaring humingi ng paglilinaw kapag ang isang suspek ay gumawa ng isang malabo o katumbas na kahilingan para sa tulong ng payo sa paunang yugto ng isang interogasyon, bago ang anumang pagwawaksi ng mga karapatan sa Miranda. Ang Williams 'court gaganapin "ang mga interrogators ay maaaring linawin ang suspek ng pag unawa ng, at pagnanais na invoke o waive, ang Miranda karapatan." Kung ang invocation ng karapatan sa payo ay malabo ay hinuhusgahan nang obhetibo mula sa "kung ano ang isang makatwirang opisyal ay naunawaan ang likas na katangian ng kahilingan ng suspek na nasa ilalim ng lahat ng mga pangyayari." (Tingnan ang Connecticut v. Barrett (1987) 479 U.S. 523, 529 (pagsusuri ng tugon sa isang paunang payo).)

[APPLY CASE FACTS]

ANG INTEROGASYON NG MGA TIKTIK AY LUMABAG SA IKAANIM NA SUSOG

Ang interogasyon ng mga opisyal ay lumabag din sa mga safeguard ng Sixth Amendment. Ang Ikaanim na Susog "ginagarantiyahan ang mga akusado ... ang karapatang umasa sa payo bilang 'medium' sa pagitan niya at ng Estado." (Maine v. Moulton (1985) 474 US 159, 176). "Ang karapatan sa tulong ng payo na ginagarantiyahan ng Ika anim at Labing apat na Susog ay napakahalaga sa makatarungang pangangasiwa ng ating sistemang adversarial ng hustisyang kriminal." (id. sa 168–69). "Kapag nakalakip at naigiit na ang karapatan sa payo, siyempre dapat itong igalang ng Estado." (Id. sa 170).

Ang Ikaanim na Susog karapatan sa payo ay umaabot sa lahat ng "kritikal na yugto" ng mga kriminal na paglilitis, kabilang ang panahon bago ang paglilitis. (Estados Unidos t. Wade (1967) 388 U.S. 218, 227–28). Kapag nagkaroon na ng initiation ng criminal charges, ang right to counsel attaches. Matapos kumatawan ang isang abogado sa isang tao sa partikular na mga singil, ang akusado ay hindi maaaring tanungin tungkol sa mga krimen na sinisingil sa kawalan ng abogado. 

[MAGDAGDAG NG MGA KATOTOHANAN NG KASO]

IV.

KONKLUSYON

Ang interogasyon ay lumabag sa parehong Ikalima at Ikaanim na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. [MAGDAGDAG NG MAIKLING KATOTOHANAN]

Magalang na nagpasakop,

Petsa ng:

__________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

ANG NASASAKDAL AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG LAHAT NG PATOTOO HINGGIL SA MGA ISTATISTIKA HINGGIL SA MGA MALING PARATANG (TULAD NG MGA PORSYENTO) AT DIREKTANG TURUAN ANG MGA EKSPERTO SA PAG UUSIG NA GUMAWA NG ANUMANG PAGBANGGIT NITO

1. Ang patotoo sa estadistika na posibilidad ng maling paratang ay walang kabuluhan at sumasalakay sa lalawigan ng hurado upang matukoy ang kredibilidad ng mga saksi. 

Sa People v. Wilson (2019) 33 Cal.App.5th 559, tinawag ng prosekusyon si Dr. Anthony Urquiza upang mag alok ng katibayan tungkol sa CSAAS at maling mga paratang ng sekswal na pang aabuso sa bata.  Pinatotohanan ni Urquiza na ang pananaliksik sa paksa ng mga maling paratang ng sekswal na pang aabuso sa bata ay nagpapakita na ang mga maling paratang ay nangyayari "napakabihira o bihira."  Tinukoy niya ang isang pag aaral sa Canada na natagpuan ang isang maling rate ng paratang na "mga 4% ng mga kaso," at sa mga kasong iyon kung saan ang isang maling paratang ay hindi ang bata ang gumawa ng maling paratang.  Pinatotohanan ni Dr. Urquiza na may 12 hanggang 15 pang pag aaral tungkol dito kung saan napag alaman na ang maling allegation rate ay nasa isa hanggang anim na porsiyento ng mga kaso.  (Id. sa p. 568.)  Sa apela, defendant contended na ang numerical katibayan hindi wastong amounted sa patotoo na 96% (o sa pagitan ng 94 at 99%) ng mga bata accusing isang tao ng sekswal na pang aabuso sa bata ay nagsasabi ng katotohanan.  (Ibid.) 

Ang Wilson Court ay sumang ayon sa "malinaw na bigat ng awtoridad sa aming mga kapatid na babae estado, ang mga pederal na hukuman, at ang mga hukuman ng militar" na ang katibayan ng rate ng maling mga paratang ng sekswal na pag atake ng bata ay hindi katanggap tanggap.  (Id. sa p. 570.)  Ang paggamit ng naturang statistical evidence ay nagpapalakas ng kredibilidad ng complainant sa gayon ay pinagkakaitan ang nasasakdal ng kanyang konstitusyonal na karapatan na magkaroon ng mga hurado na gumawa ng mga kredibilidad na pagpapasiya.  (Id. sa p. 570.)  Kahit na higit pang mga pundamental, tinukoy ni Wilson na ang statistical evidence tungkol sa mga maling paratang ay walang kaugnayan "dahil walang sinasabi ito sa hurado tungkol sa kung ang partikular na paratang na ito ay mali."  (Id. sa p. 571.)  Dahil dito, ang patotoo hinggil sa statistical evidence ng maling alegasyon ay mas prejudicial kaysa probative dahil nalilito nito ang mga isyu at nakakagambala sa mga hurado sa paggana nito ng pagtukoy ng kredibilidad.  (Ibid.)

Sa People v. Julian (2019) 34 Cal.App.5th 878, muling nanawagan ang prosekusyon kay Dr. Anthony Urquiza na magpatotoo tungkol sa teorya ng CSAAS at ang statistical percentage ng maling alegasyon ng mga biktima ng sekswal na pang aabuso sa bata.  Pinatotohanan ni Dr. Urquiza na ang "hanay ng mga maling paratang na alam sa pagpapatupad ng batas ng [Child Protective Services] . . ay halos kasing baba ng isang porsyento ng mga kaso sa isang mataas na siguro 6, 7, 8 porsiyento ng mga kaso na lumilitaw na maling mga paratang. "  (Id. sa p. 883.)  Idinagdag niya na ang pananaliksik ay nagsasaad na ang mga maling paratang ay "napakabihirang, o bihira."  (Ibid.)  Hindi tumutol ang defense counsel sa testimonya ni Dr. Urquiza.  Sa cross examination, kinuwestiyon ng defense counsel si Dr. Urquiza tungkol sa mga pag aaral na pundasyon ng kanyang testimonya.  Gayunpaman, si Dr. Urquiza ay "ginamit lamang ang pagkakataon upang paulit ulit na muling igiit ang kanyang pag angkin na ang mga istatistika ay nagpapakita ng mga bata ay hindi nagsisinungaling tungkol sa pagiging sekswal na inabuso."  (I. sa mga pahina 00 888-889.)

Sumang ayon ang Julian Court sa nasasakdal na walang bisa ang kanyang trial attorney sa hindi pagtutol sa statistical evidence ni Dr. Urquiza sa maling alegasyon at dahil sa pagkukulang ng counsel, nawalan siya ng patas na paglilitis.  Julian nabanggit na ang katotohanan na ang naturang katibayan ay hindi katanggap tanggap ay dictated sa pamamagitan ng umiiral na awtoridad na precludes isang dalubhasa mula sa paggamit ng syndrome katibayan, tulad ng CSAAS o rape trauma syndrome, upang gumawa ng "predictive konklusyon" tungkol sa kung ang isang partikular na bata o bata pang aabuso biktima sa pangkalahatan "ay dapat na pinaniniwalaan" o na "inabuso mga bata magbigay hindi pare pareho ang mga account at ay credible gayunman."  (id. sa p. 886, na binabanggit ang People v. Collins (1968) 68 Cal.2d 319, 327; Mga tao t. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 393.) 

Wilson at Julian ay nangangailangan ng pagbubukod ng statistical katibayan sa maling mga paratang.  Ang mga kasong ito ay hadlang din sa sinumang eksperto na gumawa ng "predicative conclusions" hinggil sa katotohanan ng salaysay ng isang bata tungkol sa pang aabuso.  Kaya, dapat payuhan si Dr. Urquiza na huwag talakayin ang pananaliksik tungkol sa statistical probability ng maling paratang at iwasan ang paggawa ng predictive conclusions tungkol sa kredibilidad ng mga biktima ng child abuse batay sa teorya ng CSAAS (hal., "ang mga batang gumagawa ng hindi magkakatugmang pahayag tungkol sa pang aabuso sa bata ay dapat paniwalaan pa rin," o "ang mga batang sekswal na inabuso ng isang miyembro ng pamilya ay normal na nagpapaantala sa pagsisiwalat.")  

1. Ang pag amin ng patotoo tungkol sa rate ng maling paratang ay lumalabag sa mga karapatang pederal at konstitusyonal ng estado ng nasasakdal.

Sa Snowden v. Singletary (11th Cir. 1998) 135 F.3d 732, binaligtad ng korte ang isang order na nagtatatwa sa isang habeas corpus petition dahil, hawak nito, ang mga karapatan sa due process ng akusado ay nilabag ng ekspertong patotoo na 99.5% ng mga bata ang nagsasabi ng totoo tungkol sa sekswal na pang aabuso, at ang eksperto ay hindi personal na nakatagpo ng anumang mga pagkakataon kung saan ang isang bata ay nakaimbento ng kasinungalingan tungkol sa sekswal na pang aabuso. (Id. sa mga pahina 00 737-739.)  

Julian, supra, sumasang ayon sa Snowden na ang pag amin ng prejudicial statistical data ay nag aalis sa akusado ng kanyang nararapat na proseso karapatan sa isang makatarungang paglilitis.  (Mga tao t. Julian, supra, 34 Cal.App.5th sa p. 887.)  Habang ang gayong katibayan "ay maaaring hindi prejudicial kung saan ito ay nangyayari sa isang bahagyang pagpasa ng sanggunian ng dalubhasa," hindi ito maaaring ituring na hindi nakakapinsala kapag ang eksperto ay tinatawag na pontificate sa isyu ng rate ng maling mga paratang at recites empirical studies sa suporta ng kanyang opinyon.  Sa gayong mga sitwasyon, ang pagkakamali ay "prejudicial by any standard."  (id. sa p. 890, na binanggit si Chapman t. California (1967) 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824; Mga Tao t. Watson (1956) 46 Cal.2d 818; tingnan din sa People v. Partida (2005) 37 Cal.4th 428, 435-439 [ang akusado ay maaaring magtaltalan na ang pag-amin ng hindi tutol sa ebidensya ng gang ay lumalabag sa pederal na proseso kung hindi nito mabibigyan ng makatarungang paglilitis ang nasasakdal]; U.S. Const., 6th & 14th Amends.; Cal. Const., sining. Ako, §§ 15 & 16.)

Ang isang kriminal na akusado ay may karapatang litisin batay sa kaugnay na katibayan laban sa kanya, hindi sa mga istatistika at probabilidad na walang kaugnayan sa partikular na mga gawain na siya ay inaakusahan ng. (U.S. Const., 14th amend.; Collins, supra, 68 Cal.2d sa p. 320 [statistical testimony "binaluktot ang tradisyonal na papel ng hurado na matukoy ang pagkakasala o kawalang kasalanan ayon sa matagal nang naayos na mga patakaran"]; Jammal t. Van de Kamp (Ika-9 Cir. 1991) 926 F.2d 918, 920; Snowden, supra, 135 F.3d sa mga pahina 00 737-739; Lisenba t. Mga Tao ng Estado ng California (1941) 314 U.S. 219, 235-237 [62 S.Ct. 280].)  Given na ang pag uusig ng isang kaso ng sekswal na pang aabuso sa bata ay normal na lumiliko sa kani kanilang kredibilidad ng complainant at ang nasasakdal, ang pag amin ng ekspertong opinyon na hindi wastong nagpapalakas sa kredibilidad ng biktima ay nag aalis sa akusado ng due process of law.  (Snowden, supra, 135 F.3d sa p. 737.)

Ang opinyon ni Dr. Urquiza hinggil sa mababang insidente ng maling alegasyon ay umaagaw sa tungkuling hurado at pumapalit sa sariling biased opinion para sa isang hurado na determinasyon ng pagkakasala na lampas sa makatwirang pag aalinlangan.  (U.S. Const., 6th & 14th amendment.; Cal. Const., art. Ako, § 16; Dillon t. Estados Unidos (2010) 560 U.S. 817, 828 [na tumutukoy sa "Sixth Amendment right to have essential facts found by a jury beyond a reasonable doubt"]; Snowden, supra, 135 F.3d sa mga pahina 00 737-739; Estados Unidos t. Brooks (C.A.A.F. 2007) 64 M.J. 325, 330 [ang akusado ay may malaking karapatang magpasiya ng huling isyu sa fact finder nang hindi tiningnan ang kredibilidad ng umano'y biktima sa pamamagitan ng filter ng ekspertong patotoo]; Powell t. Estado (Del. 1987) 527 A.2d 276, 279-280 [percentage testimony ng eksperto ay pinagkaitan ng karapatang magkaroon ng mga hurado na gumawa ng mga kredibilidad na pagpapasiya]; tingnan sa Estados Unidos ex rel. Toth t. Quarles (1955) 350 U.S. 11, 16-18; U.S. v. Scheffer (1998)  523 U.S. 303, 313 [118 S.Ct. 1261].)

Ang naturang testimonya ay lalabag din sa karapatan ng Petitioner na maglahad ng depensa.  (U.S. Const., 6th & 14th Amends.; tingnan sa Collins, supra , 68 Cal.2d sa pp. 327, 331 [statistical testimony "foreclosed ang posibilidad ng isang epektibong pagtatanggol sa pamamagitan ng isang abogado tila unschooled sa matematika refinements, at inilagay ang mga jurors at pagtatanggol payo sa isang disadvantage sa pagsipilyo ng may kaugnayan na katotohanan mula sa hindi naaangkop na teorya"]; Cal. Const., art. Ako, §§ 15 & 16.)

Huling, ngunit malayo sa pinakamaliit, ang gayong patotoo ay magpapahina rin sa karapatan ng akusado sa pagpapalagay ng kawalang malay at mabawasan ang pasanin ng patunay ng prosekusyon na lampas sa makatwirang pag aalinlangan.  Ang mga istatistika ni Dr. Urquiza ay nagpapaalam sa mga hurado na, kahit na bago ang anumang katibayan na may kaugnayan sa partikular na kasong ito ay isinasaalang alang, na mayroong isang mahusay na higit sa isang 90% na pagkakataon na ang akusado ay may kasalanan. (Tingnan sa Taylor t. Kentucky (1978) 436 U.S. 478, 487-488, 490 [ang hurado ay hindi wastong inanyayahan na isaalang-alang ang katayuan ng petitioner bilang isang nasasakdal at pinayagang humugot ng mga hinuha ng pagkakasala mula sa katotohanan ng pag-aresto at pag-aakusa]; Sa re Winship (1970) 397 U.S. 358, 363; Estelle t. Williams (1976) 425 U.S.501, 503; U.S. Const., ika-14 na pagbabago.; Cal. Const., sining. I, § 15.)  Sa katunayan, ang gayong mga istatistika ay nagbalik-loob sa katotohanan na ang isang paratang ay ginawa sa isang posibilidad ng pagkakasala; Mula sa naturang patotoo, maaaring tapusin ng mga hurado, nang hindi isinasaalang alang ang anumang katibayan na partikular sa kasong ito, na mayroong 92 hanggang 99 porsiyento na pagkakataon na ang nasasakdal ay nagkasala. (Tingnan sa pangkalahatan Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process, 84 Harv. L. Rev. 1329, 1360-1361, 1368-1372 (1971) [statistical evidence undermines the presumption of innocence].)

Sa mga nabanggit na dahilan hinihiling ng depensa sa korte na utusan ang prosekusyon, at si Dr. Urquiza na huwag iharap o talakayin ang mga pag aaral at ang kanilang porsyento ng maling paratang sa harap ng hurado o gumawa ng mga konklusyon ng hula tungkol sa kredibilidad ng mga biktima ng pang aabuso sa bata sa pangkalahatan batay sa mga pag aaral sa pananaliksik o sa kanyang sariling mga obserbasyon sa mga katangian ng mga biktima ng pang aabuso sa bata.   

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

SA DISTRICT ATTORNEY NG [COUNTY] AT/O [KANYANG/ KANYANG] KINATAWAN:

MANGYARING PANSININ na sa nabanggit na petsa at oras at sa nabanggit na departamento, si [NAME OF DEFENDANT] ("Defendant" ) ay lilipat para sa isang order upang ibukod ang anumang opinyon na katibayan na ang nagrereklamong saksi ay naging biktima ng isang sekswal na pagkakasala.

Ang mosyon ay gagawin sa kadahilanang ang pagpapakilala ng naturang ebidensya sa harap ng trier of fact ay lalabag sa karapatan ng akusado sa due process of law na ginagarantiyahan ng Ikalima at Labing apat na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. Ang mosyon na ito ay batay din sa mga batayan na ang mga ebidensya ay nakuha sa paglabag sa Ikaanim na Susog sa Konstitusyon ng Estados Unidos. 

Ang mosyon ay ibabatay sa notice of motion na ito, sa memorandum of points and authorities served and filed herewith, on such supplemental memoranda of points and authorities as hereafter here can be filed with the court, on all the papers and records on file in this action, and on such oral and documentary evidence as can be presented at the hearing of the motion.

Petsa ng:

__________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

MEMORANDUM OF POINTS & MGA AWTORIDAD

I.

PAHAYAG NG KASO

[Magdagdag ng impormasyon ng kaso]

II.

BUOD NG MGA KATOTOHANAN

[magdagdag ng mga katotohanan ng kaso ...]

Ang pagtatanggol ay gumagalaw para sa isang proteksiyon na order na: 

1. Hindi pinapayagan ang prosekusyon na magpakilala ng testimonya ng eksperto na ang nagrereklamong saksi ay biktima ng sekswal na pagkakasala batay sa "mga tagahula."
2. Ang prosekusyon ay kinakailangang partikular na tukuyin ang anumang umano'y "mga alamat" na balak nitong mapawi sa pamamagitan ng pagpapakilala ng ekspertong patotoo.
3. Ang prosekusyon ay limitado sa pagpapakilala ng mga ebidensya ng mga biktima bilang isang klase upang mapawi ang mga alamat.

I.

ANG SINDROM AT IBA PANG MGA SIKOLOHIKAL NA TEORYA O MODELO NA IDINISENYO PARA SA PAGGAMOT NG MGA BIKTIMA NG PANGMOMOLESTIYA NG BATA AY HINDI KATANGGAP TANGGAP BILANG MGA PREDICTOR, DAHIL IPINAPALAGAY NILA ANG PAGKAKAROON NG KUNG ANO ANG KANILANG INAANGKIN NA NATUKLASAN

1. RAPE TRAUMA SYNDROME

Sa People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, ang Korte Suprema ng California ay may hawak na katibayan na ang isang biktima ay nagdurusa mula sa Rape Crisis Trauma Syndrome ay hindi katanggap tanggap para sa layunin ng pagpapatunay na ang isang panggagahasa ay naganap.  Tinawag ng prosekusyon ang isang rape counselor na gumamot sa biktima pagkatapos ng insidente at ipinahiwatig ng prosekusyon na magpapatotoo na ang biktima ay nagdurusa sa "rape trauma syndrome".  Napag alaman ng trial court na may kaugnayan ang mga ebidensya sa isyu kung may naganap na panggagahasa at napag alaman na ang pagpapakita ng patuloy na kalagayan at alitan ng biktima ay karagdagang katibayan ng katotohanan na ang isang panggagahasa ay naganap kumpara sa katibayan na ang isang panggagahasa ay hindi nangyari.  (Id., 36 Cal.3d 241.)  Ang tagapayo ay nagpatotoo sa haba na 99.9% ng mga biktima ng panggagahasa ay nahuhulog sa "rape trauma syndrome", at sa iba't ibang aspeto nito.  Sa huli ay nagpahayag siya ng opinyon batay sa kanyang karanasan at nakaraang pagsasanay sa mga panayam at sa kanyang pakikipag ugnay sa biktima, na ang biktima ay nagdurusa sa rape trauma syndrome.  (id., 36 Cal.3d 243-244.)

Sinabi ng Korte Suprema:

"... rape trauma syndrome ay hindi devised upang matukoy ang katotohanan o katumpakan ng isang partikular na nakaraang kaganapan - iyon ay, kung sa katunayan, isang panggagahasa sa legal na kahulugan ay naganap-ngunit sa halip ay binuo sa pamamagitan ng propesyonal na panggagahasa tagapayo bilang isang therapeutic tool upang makatulong na matukoy, mahulaan at gamutin ang emosyonal na mga problema na naranasan ng mga kliyente ng mga tagapayo. "  (Id., 36 Cal.3d 248 hanggang 250, idinagdag ang diin.)

Ang korte ay nagpunta sa tandaan na ang mga tagapayo sa rape trauma, sa pamamagitan ng kanilang pagsasanay, ay partikular na kinakailangan na hindi hatulan ang kredibilidad ng kanilang mga kliyente at hindi upang pumasa sa paghatol.  Kaya, "bilang isang patakaran, ang mga tagapayo sa panggagahasa ay hindi nagsasagawa ng mga hindi pagkakatugma sa mga paglalarawan ng kanilang kliyente sa mga katotohanan ng insidente, ni hindi sila nagsasagawa ng mga independiyenteng pagsisiyasat upang matukoy kung ang iba pang katibayan ay nagpapatunay o sumasalungat sa mga rendisyon ng kanilang kliyente."  (Id., 36 Cal.3d 250.)

Ang korte squarely gaganapin na ekspertong patotoo na ang isang nagrereklamong saksi suffers mula sa rape trauma syndrome ay hindi katanggap tanggap upang patunayan ang saksi ay raped "[b]ecause ang panitikan ay hindi kahit na purport upang i claim na ang sindrom ay isang scientifically maaasahang paraan ng pagpapatunay na ang isang panggagahasa ay naganap."  (Id., 36 Cal.3d 251.)

II

CHILD MOLEST SYNDROME

Sa In re Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585, ang Court of Appeal ay may hawak na katibayan na ang isang biktima ay nagdurusa sa Child Molest Syndrome ay hindi katanggap tanggap para sa layunin na patunayan na ang isang batang molest ay naganap.

Pinayagan ng trial court ang dalawang ekspertong testigo na tumestigo sa "Child Molest Syndrome" ngunit hindi pinayagan ang mga eksperto na magpatotoo sa kanyang opinyon na may nangyaring pangmomolestiya.

Ayon sa isang psychologist na gumamot kay Sara M., kabilang sa mga karaniwang katangian ng mga biktima ng child molest ang:

1. Pagkakatugma sa pagsasalaysay ng pangmomolestiya sa iba't ibang tao;
2. Pagtanggi sa pangmomolestiya ang nangyari;
3. Ang kaalamang seksuwal na higit pa sa karaniwang kaugnay ng edad ng biktima;
4. Ang kakayahang maalala ang pangmomolestiya sa loob ng mahabang panahon;
5. Isang pakiramdam ng pagkawala ng kontrol sa kanilang buhay.  (Id., sa p. 589.)  Isa pang psychologist na gumamot kay Sara ang nag elaborate sa mga sintomas ng child molest syndrome:
6. Madalas silang magalit o malungkot;
7. Madalas silang magpakita ng iba't ibang problema sa pag-uugali;
8. Nagdurusa sila sa mga pagkagambala sa pagtulog o mga karamdaman sa pagkain;
9. Nagpapakita sila ng maling pakiramdam ng pagkamakatatanda;
10. Maaari silang magtiwala nang labis o kulang;
11. Sila ay natatakot sa purported molester;
12. Palagi nilang pinangalanan ang isang tao bilang mang-aabuso, at;
13. Ang mga detalye ng insidente ay maaaring ibunyag lamang sa paglipas ng panahon.  (Id., sa p. 589.)

Sa In re Sara M., supra, ang korte ay naniniwala na ang pangunahing layunin ng Child Molest Syndrome sa paglilitis sa kasong iyon ay bilang katibayan na ang molestation ay talagang naganap at ang pag amin nito ay samakatuwid ay reversible error.  (Id., sa p. 592, 595.)

Katulad nito, sa People vs. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, ang korte ay nagpasiya na ang pangkalahatang patotoo tungkol sa Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome ("CSAAS") ay hindi pinapayagan na gamitin "sa paraang payagan ang hurado na ilapat ang sindrom sa mga katotohanan ng kaso at tapusin ang bata ay sekswal na inabuso."  (Id., sa p. 393.)  Ang pag iwan ng naturang aplikasyon sa mga jurors ay mapanganib dahil sa kanilang kakulangan ng pagsasanay sa mga panganib ng pagguhit ng "predictive conclusions."  (Id., sa p. 393.)  Kaya, ang pangkalahatang, pang edukasyon na patotoo sa CSAAS ay hindi katanggap tanggap kahit na walang pagtukoy sa biktima dahil ito ay "may potensyal na magamit ng isang hindi sinanay na hurado bilang isang konstruksiyon sa loob kung saan upang pigeon-hole ang mga katotohanan ng kaso at gumuhit ng konklusyon na ang bata ay dapat na molested."  (Tao kumpara kay Bothuel (1988) 205 Cal.App.3d 581, 587.)

III

BAKIT ANG MGA SYNDROMES AT PREDICTORS AY HINDI KATANGGAP TANGGAP

Ang nakamamatay na depekto sa Child Molest Syndrome ay ang parehong depekto sa Rape Trauma Syndrome: ang pangmomolestiya sa bata ay ipinalalagay!

"Ang mga psychologist ay nagpatotoo ang sindrom ay hindi kasama sa DSM o kinikilala ng American Psychological Association o anumang iba pang propesyonal na organisasyon.  Inilarawan nila ang sindrom na nasa simula ng pag unlad at pagtanggap.  Walang mga treatise sa sindrom ang ipinakilala sa katibayan.  Nagpatotoo pa ang mga psychologist na hindi nila alam kung paano nabuo ang mga sintomas ng sindrom; Wala silang alam na pag aaral na naghahambing sa reaksyon ng mga batang kilala na namolestiya sa mga nagsasabing namolestiya o sa mga hindi namolestiya.  Ang isang pangunahing depekto ng sindrom ay kaya maliwanag: ang sindrom ay binuo sa palagay ng mga bata na pinag aaralan ay sa katunayan molested.  Bukod dito, habang walang sinuman sa pagdinig ang nagpatotoo nang direkta hinggil sa dahilan ng pag unlad ng sindrom, lumilitaw na ito ay isang tool para sa therapy at paggamot, katulad ng rape trauma syndrome.  Dahil dito, ang parehong problema na tinalakay sa Bledsoe ay maaaring naroroon sa kaso ng child molest syndrome: kung hindi ito binuo bilang isang pamamaraan na naghahanap ng katotohanan ngunit sa halip bilang isang therapeutic aid, hindi ito maaaring gamitin para sa ibang layunin, ibig sabihin, upang patunayan ang isang pangmomolestiya ay naganap. " Sa re Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585, 594, 239 Cal. Rptr. 605 611.

IV

MAAARING PAWIIN NG ISANG EKSPERTONG SAKSI ANG MGA ALAMAT TUNGKOL SA PANGMOMOLESTIYA SA MGA BIKTIMA

BILANG KLASE, NGUNIT MAAARING HINDI MAGBIGAY NG PERSONAL NA OPINYON SA

ISANG TIYAK NA NAGREREKLAMONG SAKSI O NASASAKDAL

Sa People vs. Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 215 Cal. Rptr. 45, itinatag ng korte ang panuntunan sa paggamit ng mga eksperto sa rehabilitasyon ng mga umano'y biktima.  Sinabi ng hukuman:

"Ang Bledsoe court ay magpapahintulot sa eksperto na sabihin sa hurado ang tungkol sa 'kamakailang mga natuklasan ng propesyonal na pananaliksik sa paksa ng reaksyon ng isang biktima sa sekswal na pag atake' upang ma rehabilitate ang nagrereklamong saksi.  (People vs. Bledsoe, supra, 36 Cal.3d at p. 247, 203 Cal. Rptr. 450, 681 P.2d 291.)  Ang wika ay nagpapahiwatig-bagama't hindi ito malinaw na nangangailangan na ang patotoo sa opinyon ay dapat ibatay sa mga literatura sa larangan at sa pangkalahatang propesyonal na karanasan ng saksi sa halip na sa pagsusuri at pagsusuri batay sa pagsusuri at pagsusuri sa mga katotohanan sa sitwasyong gagawin.  Kaya, halimbawa, ang isang biktima na ang kredibilidad ay inaatake dahil sa unang pagtanggi na siya ay namolestiya ay maaaring ma rehabilitate ng ekspertong patotoo na ang mga naturang pagtanggi ay mas malamang kaysa sa hindi sa mga kaso ng pangmomolestiya.  Ang patotoo ay hindi magiging biktima ng pangmomolestiya ang partikular na batang ito, na nagdudulot sa kanya ng reaksyon sa isang partikular na paraan, kundi bilang isang uri ng mga biktima ng pangmomolestiya ay karaniwang gumagawa ng mga mahihirap na saksi, at nag aatubili na ibunyag o talakayin ang mga kaawa awang episode.

Dahil ang wikang ginagamit ng korte ay hindi malinaw na nagbabawal ng patotoo bilang suporta sa kredibilidad batay sa isang pagsusuri sa biktima, dapat nating isaalang alang pa si Bledsoe.

Lumilitaw ang mga tanong sa kredibilidad tuwing itinatanggi ng nasasakdal ang kuwento ng biktima, malinaw o tahasang nagmumungkahi ng maling paggunita o gawa gawa.  Kung, sa bawat ganoong kaso, ang hurado ay maaaring ipaalam na ang isang doktor ay diagnosed na ang complainant, batay sa mga tiyak na katotohanan sa kaso, bilang isang biktima ng pangmomolestiya ng bata (o biktima ng panggagahasa, o kung ano pa man), pagkatapos ay ang proteksyon laban sa maling paggamit ng patotoo ng mga psychologist na itinayo ni Bledsoe ay higit sa lahat ay mabubuwag.

Kung saan ang eksperto ay tumutukoy sa mga tiyak na pangyayari, mga tao at personalidad at batay sa kanyang opinyon bilang sa kredibilidad sa kanyang diagnosis ng saksing ito, pagkatapos ay ang konklusyon na ang saksi ay mapagkakatiwalaan ay nakasalalay sa premise na ang diagnosis ay tumpak, at na sa katunayan ang pangmomolestiya ay naganap.  Ang mga hurado sa epekto ay hinihiling na maniwala sa pagsusuri, upang sumang ayon na ang pagsusuri ng doktor ay tama at ang nasasakdal ay may kasalanan.  Ang naturang resulta ay magpapasubvert sa sound rule na pinagtibay ng isang nagkakaisang Korte Suprema sa Bledsoe, supra.  Ito ay sumusunod, samakatuwid, na ang ekspertong patotoo na pinahintulutan ni Bledsoe na payagan ang rehabilitasyon ng kredibilidad ng isang complainant ay limitado sa talakayan ng mga biktima bilang isang klase, na suportado ng mga sanggunian sa panitikan at karanasan (tulad ng isang eksperto na normal na umaasa) at hindi umaabot sa talakayan at pagsusuri ng saksi sa kaso sa kamay. "  (Id., sa mga pahina 1099-1100, 215.) 

Iginiit din ng korte na hindi dapat payagan ang doktor/eksperto na talakayin ang mga katotohanan ng partikular na kasong ito sa ilalim ng Evidence Code Section 352.

"Habang naniniwala kami na ang pagbasa na ito ng Bledsoe ay wasto, natagpuan namin bilang isang independiyenteng batayan ng desisyon na ang lahat ng mga pagsasaalang alang sa itaas ay kinakailangan ng hukuman ng pagsubok na ibukod ang patotoong ito sa ilalim ng Evidence Code Section 352, kahit na hindi ito partikular na hinimok sa suporta ng iba't ibang pagtutol ng nasasakdal.  Magiging posible para sa isang ekspertong saksi na sabihin sa hurado ang tungkol sa iba't ibang mga pag aaral na nagpapakita ng mga tipikal na tugon ng mga biktima sa mga sitwasyon ng pangmomolestiya nang hindi umaasa sa isang detalyadong pagsusuri ng mga katotohanan sa kaso sa kamay.  Ang lahat ng 'probative value' na karapatan ng prosekusyon ay maaaring napanatili sa pamamagitan ng paglilimita sa patotoo ng doktor, nang hindi lumilikha ng anumang 'malaking panganib ng hindi nararapat na paghuhusga'.  (Seksyon ng EvCode 352).   Ang mga talakayan ng doktor ng mga tiyak na katotohanan ng kasong ito bilang suporta sa kanyang konklusyon na ang complainant ay tunay na biktima ng pangmomolestiya ng akusado ay nagkaroon ng lahat ng puwersa ng isang abugado ng distrito ng pagsasara ng argumento, at kahit na mas malaking epekto dahil ito ay inihatid sa mga klinikal na termino sa pamamagitan ng isang 'doktor' na purporting upang gumawa ng isang obhetibong siyentipikong pagsusuri. "  (Id., sa p. 1100.)

Tingnan din sa People vs. Bowker, supra, sa mga pahina 00 393-394; Mga Tao vs. Bothuel, supra, sa mga pahina 587-588; People vs. Bergschneider (1989) 211 Cal.App.3d 144, 158-159; Mga Tao kumpara kay Gilbert (1992) 5 Cal.App.4th 1372, 1384; Mga Tao kumpara kay Humphrey (1996) 13 Cal.4th 1095-1096.) 

V

ANG TAMANG PAMAMARAAN PARA SA PAGPAPAWI NG MGA ALAMAT:

Sa People vs. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 213, pinayagan ng korte ang isang ekspertong saksi na magpatotoo hinggil sa child abuse accommodation syndrome.  Nilinaw sa mga hurado na hindi ito diagnosis o test para sa child abuse.  Hindi bumuo ng anumang opinyon ang eksperto na namolestiya ang bata.  Ang eksperto ay nakakulong sa kanyang mga pananalita sa mga katangian ng pag uugali ng mga biktima ng pang aabuso sa bata bilang isang klase ni hindi siya umasa sa isang detalyadong pagsusuri ng mga katotohanan sa kaso sa kamay.  Ang patotoo ng eksperto ay pinahintulutan na ipaliwanag na ang huli na pag uulat ay hindi pangkaraniwan at ang pagsisiwalat ng mga detalye sa paglipas ng panahon ay hindi pangkaraniwan.

Ang pananaw na ito ay muling inulit sa People vs. Harlan (1990) 222 Cal.App.3d 439 kung saan ang korte ay gaganapin na ito ay pinahihintulutan na gumamit ng ekspertong patotoo upang mapawi ang mga myths tungkol sa mga biktima bilang isang klase.  Kailangang matukoy ang mito, dapat limitado ang patotoo upang mapawi ang mito na ito, at dapat payuhan ang hurado na ang testimonya ng eksperto ay hindi nilayon at hindi dapat gamitin upang malaman kung totoo ang paghahabol ng pangmomolestiya ng biktima.  (Tingnan din sa People vs. Stark (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117, People vs. Bowker, supra, sa pp. 393-394.)

VI

ANG KATIBAYAN NG PROFILE AY HINDI KATANGGAP TANGGAP KUNG ANG NASASAKDAL

HINDI INILALAGAY ANG KANYANG PAGKATAO O ANG PAGKATAO NG BIKTIMA SA ISYU.

Ang katibayan ng mga katangian at tipikal na pag uugali ng isang tao na gumawa ng isang tiyak na uri ng krimen na sinamahan ng ekspertong opinyon na ang pag uugali ng nasasakdal, tulad ng inilagay sa harap ng eksperto sa anyo ng mga haka haka na tanong, ay naaayon sa mga katangiang iyon ay hindi katanggap tanggap na katibayan ng profile.  Halimbawa, sa People v. Robbie (2001) 92 Cal.App.4th 1075, ang hatol ng akusado para sa kidnapping at sexual assault ay binaligtad kung saan ang isang eksperto ay hindi wastong pinahintulutan na magpatotoo na ang pag uugali ng akusado ay naaayon sa tipikal na rapist.  Ang eksperto ay hindi kailanman tinanong nang direkta sa opine na ito ay gayon, ngunit sa halip ay tumugon sa mga haka haka na mga katanungan na inilagay ng tagausig na kung saan isinama ang paglalarawan ng biktima sa pag uugali ng nasasakdal.  (Id., sa 1084.)  Nabanggit ng korte ng Robbie na ang hindi tamang katibayan ng profile ay maaaring "hindi makatarungang maaasahan upang patunayan nang may katiyakan ang pagkakasala ng isang akusado batay sa kanyang tugma sa profile."  (Id., sa 1084.)  Sinabi pa ng korte na ang naturang katibayan ay hindi katanggap tanggap dahil ang hurado "ay hindi wastong inimbitahan upang tapusin na, dahil ang nasasakdal ay nagpakita ng ilang mga katangian, siya ay gumawa ng isang krimen."  (id., sa 1086-1087.)  Ang iba pang mga hurisdiksyon ay nagbabawal sa paggamit ng katibayan ng profile ng sex offender upang tapusin na ang isang akusado ay gumawa ng singil na krimen.  (Tingnan sa Hall t. State (1985 Ark.) 692 So.w2d 769, 770-771 [expert testimony regarding the psychological profile of a child molester including that in a high percentage of cases the offender is known to the victim reversible error; Estado t. Petrich (1984 Wa.) 683 P.2d 173, 180 [parehong]; Estado t. Clements (1989 Kan.) 770 P.2d 447, 453-454 [katibayan na ang akusado ay angkop sa profile ng tipikal na seksuwal na nagkasala ng bata na maaaring magkamali]; ) Ang iba pang mga desisyon sa California na naghahanap ng katibayan ng profile na hindi katanggap tanggap ay kinabibilangan ng People v. Castenada (1997) 55 Cal.App.4th 1057, 1072 (profile ng drug dealer); Mga tao t. Martinez (1992) 10 Cal.App.4th 1001, 1006 (profile ng magnanakaw ng trak).

Ang admissibility ng "profile" na katibayan ay isinasaalang alang sa People vs. Stoll, supra:

"Ang Attorney General argues na, sa ilalim ng Bledsoe, supra, 36 Cal.3d 236, 203 Cal.Rptr. 450, 681 P.2d 291, paggamit ng 'syndrome' o 'profile' terminolohiya sa pamamagitan ng isang propesyonal sa kalusugan ng isip ay gumagawa ng diagnosis tila 'siyentipiko' sa isang hurado, at sa gayon ay invokes Kelly / Frye.  Hindi namin pinagtibay ang naturang per se rule sa Bledsoe, sa kabila ng pagtukoy nito sa mga alalahanin na itinaas sa mga kaso sa labas ng estado.  Hindi kami hinihikayat na ang mga hurado ay walang kakayahang suriin ang maayos na iniharap na mga sanggunian sa sikolohikal na 'mga profile' at 'sindrom'. "  (Id., sa p. 1161, fn. 22.)

Mga Tao kumpara sa Harlan (1990) 222 Cal.App.3d 439, 448 449 quotes Stoll na may pahintulot sa paksa ng pagpapahintulot sa mga profile bagaman ang kasong iyon ay hindi naglalaman ng isang isyu sa profile.  Sa People vs. Ruiz (1990) 222 Cal.App.3d 1241, ang korte na natagpuan batay sa Stoll, na ang katibayan ng profile ng isang pedophile ay maaaring katanggap tanggap ngunit natagpuan ang partikular na katibayan ng profile na proffered sa kasong iyon na hindi katanggap tanggap dahil sa kabiguan ng akusado na ipakita ang pagiging maaasahan ng materyal kung saan ang kanyang eksperto ay batay sa kanyang opinyon.  (Ident, sa mga pahina 1245-1246.)

Gayunman, tulad ng nakasaad sa itaas, People vs. Stoll, supra, 49 Cal.3d sa p. 1159, na ang mga psychological evaluation o personality evaluation ay CHARACTER EVIDENCE!  Tingnan din ang Mga Tao kumpara sa Ruiz, supra, kung saan ang korte ay gaganapin na ang mga opinyon na ito ay katibayan ng pagkatao:

"Naayos na ngayon na ang mga opinyon sa sikolohikal na batay sa personal na pagsusuri at pagsusuri ng mga tinatanggap na sikolohikal na pagsubok, tulad ng MMPI at MCMI, ay maaaring aminin bilang katibayan ng pagkatao...."  (Id., sa p. 1243.)

Ang pagkatao ng akusado at ng biktima ay maaari lamang ilagay sa ebidensya ng nasasakdal.  (Mga bahagi ng Evidence Code 1101, 1102, 1103.)

VII

ANG MGA PAG AARAL SA PAGIGING MAAASAHAN NG MGA PROFILE AY KINAKAILANGAN BAGO SILA AY MAAARING MATANGGAP BILANG "MGA TAGAHULA."

Sa People vs. Ruiz, supra, ang korte ay gaganapin na batay sa People vs. Stoll, supra, na ang katibayan ng profile ng isang pedophile ay maaaring katanggap tanggap.  Gayunpaman, dahil ang profile ay hindi standardized laban sa isang grupo ng populasyon ng pedophile ito ay hindi katanggap tanggap.  Sinabi ng hukuman:

"Gayunpaman, hindi sapat na matukoy na ang ilang materyal - dito, ang katibayan ng profile--ay maaaring tanggapin.  Ang Evidence Code section 801, subdivision (b) ay nangangailangan na ang bagay na nakabatay sa opinyon ng isang eksperto ay 'isang uri na makatwirang maaasahan ng isang eksperto sa pagbuo ng opinyon sa paksang kinasasangkutan ng kanyang patotoo.'  Kaya kailangang may ilang nagpapakita na ang materyal na pinagbabatayan ng eksperto sa kanyang opinyon--dito maaasahan ang mga profile ng mga pangunahing uri ng pedophile--.

Tulad ng napag usapan, supra, walang ganoong pagpapakita sa kasalukuyang kaso.  Walang katibayan na ang siyentipikong komunidad ay nakabuo ng anumang pamantayang profile ng isang pedophile.  Tunay na ipinaliwanag ni Dr. Berg na ang mga pagsubok na ginamit niya ay hindi dinisenyo upang mai elicit ang impormasyong iyon at hindi pa na standardize laban sa isang grupo ng populasyon ng pedophile.  Sinabi ni Dr. Berg na ang disorder ay karaniwang nagpapakita sa mga tao na naging fixated sa mga bata o sa mga taong nakaranas ng ilang kamakailang stress, ngunit walang pagpapakita na si Dr. Berg ay nagsasaad ng anumang bagay maliban sa kanyang personal na opinyon, ni walang anumang nagpapakita na ang kanyang personal na opinyon sa mga naturang bagay ay maaasahan.  Tapusin namin na sa kasong ito, hindi bababa sa, ang katibayan nang maayos ay ibinukod. "  (Ident, sa mga pahina 1245-1246.)

VIII

ANG MGA KASINGKAHULUGAN AY HINDI RIN KATANGGAP TANGGAP

Ginamit ng ilang dalubhasa ang "trick" ng paggamit ng mga kasingkahulugan sa salitang "profile".  Ang mga kasingkahulugan na ito ay dapat na ibinukod para sa parehong dahilan.  Ang pangunahing kasingkahulugan na ginagamit ay "mga pattern".   Iba ang salitang ito na walang pagkakaiba.  Parehong "profile" at "pattern" ay dapat na ibinukod unter ang kaso ng Tao v. Bledsoe, supra.   

IX

ANG PERSONAL NA OPINYON NG ISANG EKSPERTO TUNGKOL SA ISANG NASASAKDAL AY HINDI KATANGGAP TANGGAP

Ang ibang kaso ay nagsasabing mali para sa isang eksperto na ipahayag ang isang personal na opinyon ng eksperto na ang nasasakdal ay kung ano ang inakusahan sa kanya.  Sa People vs. McDonald (1984) 37 Cal.3d 351, 208 Cal. Rptr. 236, ang korte ay nagpasya na ang eksperto ay dapat na pinahintulutan na magpatotoo tungkol sa mga sikolohikal na kadahilanan na nakakaapekto sa pagiging maaasahan ng pagkakakilanlan ng mga saksi.  Hindi ito nagsasabing ang eksperto ay maaaring magbigay ng opinyon tungkol sa pagiging maaasahan ng partikular na patotoo ng mga saksi.  (Tingnan din sa People vs. Page (1991) 2 Cal.App.4th 161; People vs. Torres (1995) 33 Cal.App.4th 37, 46-48 [hindi maaaring magpahayag ng opinyon ang eksperto sa pagkakasala o kawalang sala ng akusado o kung ang pag uugali na pinag uusapan ay bumubuo ng krimen o hindi].)  Sa People vs. Brown (1981) 116 Cal.App.3d 820, 172 Cal. Rptr. 221, ang korte ay nakakita ng error kung saan ang isang opisyal ng pulisya ay nagpatotoo tungkol sa kahulugan ng isang heroin "runner" at pagkatapos ay nagpunta pa upang magbigay ng opinyon na ang akusado sa kaso ay sa katunayan ay isang runner.  Nanindigan ang korte na ang hurado ay kasing kwalipikado ng testigo upang malaman kung ang nasasakdal ay nagtatrabaho bilang isang runner.  Sa wakas, sa In re Cheryl H. (1984) 153 Cal.App.3d 1098, 1118 1125, ang korte ay nagpahayag na ang opinyon ng isang psychiatrist na nagsuri sa isang pinaghihinalaang biktima ng sekswal na pangmomolestiya tungkol sa pagkakakilanlan ng akusado bilang ang abusado ay hindi katanggap tanggap.

Magalang na nagpasakop,

Petsa ng:

__________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

ANG DEFENDANT AY GUMAGALAW UPANG IBUKOD ANG PAYO NA NAGTATALO NG MGA KAHIHINATNAN NG ISANG ACQUITTAL

• Sa Limine Orders Hiniling

Ang pagtatanggol gumagalaw para sa mga order sa limine na ang prosekusyon ay precluded mula sa arguing:

1. Na ang pag-absuwelto ay magbibigay-daan sa Defendant na muling magturo sa mga bata sa mga Pag-aaral ng Biblia;
2. Na ang pag-absuwelto ay maglalagay sa Defendant sa mga lansangan at dahil dito, ilalagay ang mga bata sa panganib ng pangmomolestiya;
3. Na dapat isaalang alang ng mga hurado ang reaksyon ng mga kapitbahay sa isang hatol na hindi nagkasala.

/ / /

• Magiging Hindi Wasto para sa Prosekusyon na Makipagtalo sa mga Bunga ng Isang Pagpapawalang sala

Hindi wasto para sa isang tagausig na himukin ang hurado na hatulan dahil sa posibleng kahihinatnan ng isang kabiguan na gawin ito. An sugad nga posible nga mga resulta nga diri angayan nga pag - awayan mag - uupod hin mga argumento nga an pag - absuwelto magtutugot ha akusado nga magbalik ha pagtutdo ngan tungod hito mahimo magin peligroso an iba nga mga bata nga " mabantad ha pag - abat. " Caselaw ay malinaw na habang komentaryo sa hinaharap dangerousness isang nasasakdal ay maaaring maging wasto sa konteksto ng sentencing, ito ay walang lugar sa pagkakasala phase ng isang paglilitis.  (Mga Tao t. Hayes (1990) 52 Cal.3d 577, 635; Com. Of Northern Mariana Islands v. Mendiola (9th Cir. 1992) 976 F.2d 475, 487 [conviction reversed kung saan prosecutor urged na ang akusado ay maaaring lumabas at pumatay muli kung acquitted dahil baril ay pa rin out doon]; Estados Unidos v. Cunningham (^{7 th} Cir. 1995) 54 F.3d 295, 300 ["Hindi maaaring tangkain ng pamahalaan na makakuha ng isang conviction sa pamamagitan ng pag apela sa mga jurors upang maiwasan ang mga krimen sa hinaharap sa pamamagitan ng paghahanap ng kasalukuyang pagkakasala."].)   

Sa People v. Mendoza (1974) 37 Cal.App.3d 717,727, ang akusado ay inakusahan ng paggawa ng isang malalaswang gawain sa isang batang wala pang 14 taong gulang.  Sa panahon ng pagsasara ng argumento, hiniling ng tagausig sa hurado na 'alisin ang akusado sa mga kalye.' Binaligtad ng Court of Appeals ang conviction, ang paghahanap na sinabing komento ng prosecutor kasama ang ilan pang mga objectionable ay hindi harmless error.  Sa paghahanap ng panghihikayat ng tagausig sa mga hurado na alisin ang akusado sa pagkakamali sa kalye, ipinaliwanag ng Korte na "ang batas ng California ay nagbibigay ng responsibilidad sa pagtukoy ng parusa sa mga kasong kriminal sa hukom at sa Adult Authority. Ang responsibilidad ng hurado ay limitado sa determinasyon ng pagkakasala o kawalang kasalanan ng akusado sa paratang laban sa kanya." (Id., sa p. 726.)  Gayundin, sa People v. Duckworth (1984) 162 Cal.App.3d 1115, 1123-1124, ang argumento ng tagausig sa yugto ng paglilitis sa katinuan na nagpapahiwatig na ang akusado ay nasa lansangan at sa gayon ay magdudulot ng panganib sa lipunan kung siya ay matatagpuang baliw ay maaaring magkamali. 

Hindi rin tama para sa prosekusyon na magtaltalan na ang hurado ay may moral na obligasyon na protektahan ang lipunan mula sa nasasakdal, o kung ang nasasakdal ay mapawalang sala, siya ay gagawa ng mas maraming krimen.  Sa People v. Whitehead (1957) 148 Cal.App.2d 701, ang prosekusyon ay nagtalo nang hindi wasto sa isang paglilitis sa pangmomolestiya ng bata na ang mga kalalakihan ng edad ng akusado ay gumagawa ng mga pagkakasala sa karakter na ito at ang karanasan ng kanyang [tanggapan ng tagausig] ay kung ang mga naturang lalaki ay mapawalang sala, mauulit nila ang parehong katangian ng pagkakasala.  (Id., sa p. 705.)  Natuklasan ng reviewing court na "highly inflammatory" ang naturang argumento at binaligtad ang conviction ng akusado.  (Id., sa p. 705-706.)   

Dagdag pa rito, hindi tama na ikatwiran ng prosekusyon na dapat isaalang alang ng hurado kung ano ang magiging reaksyon ng kanilang mga kapitbahay kung sila ay magpapawalang sala sa akusado. Sa Mga Tao v. Purvis (1963) 60 Cal.2d 323, 342, (overruled sa iba pang mga batayan sa People v. Morse (1964) 60 Cal.2d 631) ang hukuman reversed isang unang degree na pagpatay conviction batay sa prosecutorial maling pag uugali na kasama ang isang komento mula sa tagausig kasunod ng paglilitis publicity sa Oakland Tribune pahayagan na "nagbabanta sa hurado na may pahayag na 'ang mga nasa labas na hindi bahagi ng hurado na ito ay ang kanilang mga mata na nakatuon sa iyo lamang upang makita kung ano ang gagawin mo ang * * *.' Ang hukuman gaganapin "Isang babala ng malamang na kahihinatnan ng kabiguan sa paghatol, at ng mga hindi kanais nais na mga reaksyon ng mga kapitbahay ay hindi wasto (48 Cal.Jur.2d, Paglilitis, s 439, p. 446). 

MGA AKUSADO PAGTUTOL SA MOSYON NG MAMAMAYAN SA LIMINE

1. MGA PAGTUTOL NG AKUSADO SA MOSYON NG BAYAN SA LIMINE HINGGIL SA NAUNANG SEKSWAL NA PAG UUGALI NG BIKTIMA

Tutol ang akusado sa Motion in limine ng Prosecution tungkol sa naunang sekswal na pag-uugali ng biktima sa kadahilanang ang Defense ay gumagawa ng mosyon sa itaas para sa pagpapasok ng naturang ebidensya sa ilalim ng Evidence Code § 782 na sa puntong ito ay isinama sa pamamagitan ng reperensya.  

1. MGA PAGTUTOL NG AKUSADO SA MOSYON NG MAMAMAYAN SA LIMINE HINGGIL SA HINGGIL SA MGA SANGGUNIAN SA MGA PAMANTAYAN NG PATUNAY.

Ang People motion sa limine upang maiwasan ang pagtatanggol mula sa paggawa ng anumang mga paghahambing o

Ang mga reperensya sa anumang pamantayan maliban sa makatwirang pagdududa ay mali at hindi suportado ng anumang naaangkop na batas.  Bilang suporta, binanggit ng Bayan ang People v. Katzenberger (2009)178 Cal. App. 4th 1260, 1266, 101 Cal. Rptr. 3d 122, 126. Gayunpaman, ang kaso ay inapposite. Katzenberger precludes ang pag uusig mula sa pagtatangka upang lituhin ang hurado tungkol sa mga pamantayan ng patunay, ibig sabihin. Pagmumungkahi na ang isang pananalig halimbawa ay maaaring sa pamamagitan ng alinman sa "malinaw at kapani paniwala" o isang "preponderance" ng katibayan.  Dito, ang payo para sa Defense ay maaaring nais sa panahon ng pagsasara upang ihambing ang pamantayan upang linawin sa hurado kung ano ang ibig sabihin ng "lampas sa isang makatwirang pag aalinlangan". Alinsunod dito, dapat ipagkait ang mosyon ng Bayan sa limine hinggil dito. 

IMINUNGKAHI NG MGA AKUSADO ANG MGA TAGUBILIN NG HURADO

Ang nasasakdal ay sumasali sa tagubilin ng hurado ng Bayan maliban sa:

1. CALCRIM 315 as to Eyewitness Identification dahil walang isyu kung ano ang pagkakakilanlan sa kasong ito; at 
2. CALCRIM 1193 Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome, ay nagsasaad:

Testimony on Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome You have heard testimony from <insert name of expert>regarding child sexual abuse accommodation syndrome’s <insert name of expert> testimony about child sexual abuse accommodation syndrome is not evidence that the defendant committed any of the crimes charged against (him/her).You may consider this evidence only in deciding whether or not’s <insert name of alleged victim of abuse> conduct was not inconsistent with the conduct of someone who has been molested, and in evaluating the believability of (his/her) testimony. 

Bagong Enero 2006; Binagong Agosto 2016.

Magalang na isinumite ng akusado na ang CALJIC 10.69 ay nagbibigay ng mas malinaw at tumpak na pahayag ng batas. Nakasaad dito ang mga sumusunod:

May mga ebidensya na iniharap sa inyo hinggil sa child sexual abuse accommodation syndrome. Ang ebidensyang ito ay hindi natatanggap at hindi mo dapat ituring na patunay na totoo ang molestation claim ng umano'y biktima. 

Ang pananaliksik sa child sexual abuse accommodation syndrome ay batay sa isang diskarte na ganap na naiiba mula sa na dapat mong dalhin sa kasong ito. Ang pananaliksik sa sindrom ay nagsisimula sa pagpapalagay na ang isang pangmomolestiya ay naganap, at naghahangad na ilarawan at ipaliwanag ang mga karaniwang reaksyon ng mga bata sa karanasang iyon. Bilang nakikilala mula sa diskarte ng pananaliksik na iyon, ikaw ay upang ipalagay ang akusado na walang kasalanan. Ang Bayan ay may pasanin ng pagpapatunay ng pagkakasala na lampas sa isang makatwirang pag aalinlangan.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

MGA PUNTO AT AWTORIDAD

I

TUNAY NA BACKGROUND

[INSERT RELEVANT FACTS]

II

ANG PANGKALAHATANG MGA KINAKAILANGAN AT ANG PASANIN UPANG MAITATAG ANG MGA KINAKAILANGAN PARA SA PAGPASOK NG ISANG KUSANG PAHAYAG

NAGPAPAHINGA SA PROSEKUSYON

Ang Prosecution ay nagdadala ng pasanin ng pagtatatag na ang isang kusang pahayag ay sa katunayan ay kusang loob.  Sa instant offense, ang mga pahayag ay sumasalamin sa mga insidente na kung totoo, ay naganap halos isang dekada na ang nakalilipas.  Hindi ito nakakatugon sa pundasyon ng isang 'sariwang reklamo.'

Panuntunan (1): Ang katibayan ng pahayag ng isang deklarante sa pakikinig ay katanggap tanggap sa ilalim ng kusang pahayag na pagbubukod sa panuntunan ng hearsay kung:

(a) Ang pahayag ay nagsasabing magsalaysay, maglalarawan, o magpaliwanag ng isang kapana panabik na gawain, kalagayan o pangyayaring naobserbahan ng deklarador; at

(b) Kusang nagbigay ng pahayag habang ang deklarador ay nasa ilalim ng stress ng kaguluhan na dulot ng naturang obserbasyon.

Panuntunan (2): Kung ang kalaban ay nagtatalo sa paunang katotohanan ng deklarador na kusang nagsabi habang nasa ilalim ng stress ng kaguluhan, ang proffered statement ay dapat na hindi kasama maliban kung ang tagapagtaguyod ay sumusuporta sa pasanin ng pagkumbinsi sa hukom na kusang ginawa ng declarant ang pahayag at habang nasa ilalim ng stress ng kaguluhan.

 Benchbook ng Ebidensya ni Jefferson; Ikalawang Edisyon pahina 369, Seksyon 13.1.  Awtoridad: Code ng Ebidensya §§ 1240 at 405.

Paliwanag:

1. Ang mga gawaing sinusunod ay dapat na may kalikasan upang maging sanhi ng kaguluhan sa deklarador, tulad ng isang aksidente o isang krimen.
2. Ang pahayag ng deklarante ay kailangang gawin nang walang pagmumuni muni at habang nasa ilalim pa rin ng stress ng kaguluhan na dulot ng pangyayari.
3. Ang kusang pahayag ay kailangang ilarawan ang kapana panabik na kilos o pangyayari at hindi nauugnay sa mga bagay na collateral.
4. Karamihan sa mga patakaran, tulad ng mga patakaran na hindi kasama ang mga pagpapahayag ng hindi katanggap tanggap na opinyon, na nalalapat sa isang saksi na nagpapatotoo sa korte ay nalalapat sa kusang pahayag na hearsay exception, ngunit ang isang kusang pahayag ng isang deklarador na walang kakayahan na maging isang saksi (sa pamamagitan ng dahilan ng edad o kung hindi man) ay katanggap tanggap sa ilalim ng pagbubukod na ito.  Mga tao t. Butler (1967) 249 Cal.App.2d 799.
5. Ang pasanin ng patunay ay nasa tagapagtaguyod upang magtatag ng admissibility at kung ang hukom ng pagsubok ay hindi kumbinsido na ang deklarador ay kusang gumawa ng pahayag at habang sa ilalim ng stress ng kaguluhan na dulot ng kanyang obserbasyon, ang pahayag ay dapat na ibukod.

Benchbook ng Ebidensya ni Jefferson, mga pahina 370 hanggang 371.

Ang pahayag ay dapat "gawin sa ilalim ng agarang impluwensya ng pangyayari kung saan nauugnay ang mga ito."  Mga tao t. Poggi (1988) 45 Cal.3d 306, 318,.  Tingnan sa In re Cheryl H . (1984) 153 1098 sa pp. 1130-1131 (teksto at fn 36).

II.

MGA PANGYAYARI KUNG SAAN ANG ISANG PAHAYAG SA PANDINIG AY ISANG "SARIWANG REKLAMO"

Ang kaso ng People v. Bunton (1961) 55 Cal.2d 328, ay ginawa ang pagbubukod na tinutukoy bilang sariwang reklamo.  Ang teorya sa likod ng sariwang reklamo ay nakasaad bilang: "Ito ay natural na upang asahan na ang biktima ng naturang krimen ay magreklamo ng mga ito, at ang pag uusig ay maaaring ipakita ang katotohanan ng reklamo sa forestall ang palagay na walang ay ginawa at na samakatuwid ang pagkakasala ay hindi naganap." Mga tao t. Bunton, supra, p. 352.

Ang mga limitasyon na inilagay sa pagtanggap ay: "Kaya tinatanggap namin ang pananaw na bagama't hindi maikukuwento ang mga detalye, maipapakita ito ng mga Tao 'na ang reklamo na may kaugnayan sa bagay na hinihiling, at hindi isang reklamo na lubos na hindi nauugnay sa paksa'; Iyan ang pahayag umano ng biktima tungkol sa kalikasan ng pagkakasala at pagkakakilanlan ng asserted offender, nang walang detalye, ay wasto." Mga tao t. Bunton, supra, p. 352.

III.

ANG MGA SARIWANG REKLAMO AY HINDI KATANGGAP TANGGAP PARA SA KATOTOHANAN NG BAGAY NA IGINIGIIT, AT ANG PAGTATANGGOL AY MAY KARAPATAN SA ISANG HURADO NA PAGTUTURO SA EPEKTO NA IYON

Sa kaso ng In re Cheryl H . (1984) 153 Cal.App.3d 1098, 1128-1129, ang hukuman ay gaganapin na ang mga sariwang reklamo ay inamin lamang upang ipakita ang isang reklamo ay ginawa ng biktima, at hindi para sa katotohanan ng bagay na nakasaad.  Sa People v. Fair (1988) 203 Cal.App.3d 1303, 1313, fn. 4, ang hukuman ay gaganapin na ang pagtatanggol ay may karapatan sa isang paglilimita pagtuturo, ngunit ang hukuman ng pagsubok ay hindi sa ilalim ng isang tungkulin upang turuan ang hurado sua sponte.

Kung ang korte ay may hawak na anumang pahayag ng sinumang menor de edad sa kasong ito upang maging isang "sariwang reklamo" ang pagtatanggol ngayon ay gumagalaw para sa isang angkop na limitasyon ng pagtuturo.

IV.

ANG MGA ELITISTANG PAHAYAG AY HINDI SARIWANG REKLAMO

Sa kaso ng People v. Fair (1988) 203 Cal.App.3d 1303, tinanong ng ina ng menor de edad ang menor de edad na "nagulo sa kanya".  Pagkatapos ay isinangkot ng menor de edad ang kasintahan ng ina sa isang pangmomolestiya.  Ang korte ay gaganapin na ang isang sariwang reklamo ay sa katunayan ay isang reklamo at hindi mga tugon sa isang pag uusap na sinimulan ng isang third party.

"Hinahamon ni Appellant ang pag amin ng pahayag ni Letisha sa kanyang ina sa ilalim ng sariwang doktrina ng reklamo dahil ang pahayag ay elicited, hindi boluntaryo.  May merito sa claim of error na ito.  Upang maging kwalipikado sa ilalim ng sariwang doktrina ng reklamo, ang pahayag sa labas ng hukuman ay dapat na tunay na nasa likas na katangian ng isang reklamo at hindi bilang tugon sa pagtatanong. "  Mga tao t. Fair (1988) 203 1303, 1314.  

V.

KONKLUSYON

Ang teorya sa likod ng "sariwang reklamo" ay nakasaad sa People v. Bunton, supra.  Ang teorya ay na ito ay natural na upang asahan na ang biktima ng naturang krimen ay magreklamo ng ito at ang prosekusyon ay maaaring ipakita ang katotohanan ng reklamo sa forestall ang palagay na walang ginawa.

Dagdag pa rito, sa ilalim ng People v. Bunton, supra, tanging ang pangalan ng umano'y salarin at ang pangkalahatang katangian ng mga paratang (child molest) ang katanggap tanggap at hindi ang mga detalye.  Dagdag pa, ang pagtatanggol ay may karapatan sa isang limitasyon ng pagtuturo na ang pahayag ay hindi ipinakilala para sa katotohanan ng bagay na iginigiit.

Lahat ng testigo ng prosekusyon na nagpapatotoo sa "sariwang reklamo" ay dapat turuan ng Prosecutor na ang kanyang patotoo ay limitado lamang sa (a) pangalan ng umano'y biktima; (b) pangalan ng umano'y salarin; 3 petsa o oras ng "sariwang" gawain; (4) na ang alegasyon ay pangmomolestiya ngunit walang detalyeng ibinibigay.  Ang mga reklamong ginawa bilang tugon sa mga tanong ay hindi "sariwang reklamo."

Petsa ng:                

Magalang na nagpasakop,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

MGA HAKBANG NG AKUSADO NA IBUKOD ANG MGA SINTOMAS NG POST MOLESTATION NG UMANO'Y BIKTIMA (VICTIM IMPACT EVIDENCE)

•  Maaaring hindi ipakilala ng prosekusyon ang pag uugali at pahayag ng biktima pagkatapos ng pangmomolestiya upang patunayan na ang isang umano'y pangmomolestiya ay talagang naganap

Ang testimonya ng opinyon tungkol sa rape trauma syndrome at Child Abuse Accommodation Syndrome ay hindi katanggap tanggap upang patunayan na ang isang umano'y biktima ay sekswal na inatake ngunit maaaring, alinsunod sa ilang makitid na parameter, ay aminin upang suportahan ang kredibilidad ng isang saksi.  (People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 203 Cal. Rptr. 450; Sa re Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585. Kaya, hindi tama na patunayan na may krimen na nangyari batay sa mga sintomas na ipinakita ng umano'y biktima pagkatapos ng krimen.  

Kabilang sa mga sintomas na ito ang ngunit hindi limitado sa: 1) Disorientation; Stress; Pag-aaksaya; Takot; Pag-aalala; Nalupig; Kinokontrol; Mga flashback; Pagtanggi; Pangyayari sa buhay; Kawalan ng seguridad; Mga bangungot; Trauma; Kawalan ng tiwala.  Bledsoe, supra, 36 Cal.3d sa p. 242-243 at: 2) Pagkakatugma ng kuwento; Pagtanggi; Hindi pangkaraniwang kaalaman sa sekswal; Pakiramdam ng pagkawala ng kontrol;  Galit; Depresyon; Mga problema sa pag-uugali; Mga kaguluhan sa pagtulog; Mga bangungot; Mga karamdaman sa pagkain; Maling kahulugan ng pagkamakatatanda; Magtiwala nang labis; Magtiwala nang kaunti; Takot; Mga detalyeng ibinigay sa paglipas ng panahon. Sa re Sara M., 194 Cal.App.3d sa p. 589.

People vs. Jeff (1988) 204 Cal.App.3d 309, 251 Cal. Rptr. 135 ang nagkokontrol.  Sa kasong iyon ay iniharap ng prosekusyon ang isang ekspertong testigo na naglarawan ng mga sintomas ng post molest ng umano'y complainant, kabilang ang bangungot, pag iyak, depression, mababang pagpapahalaga sa sarili, at kawalan ng magawa.  Pagkatapos ay nagpresenta ang prosekusyon ng pangalawang testigo upang ipaliwanag ang mga sintomas na ito bilang katibayan ng pangmomolestiya sa bata.  Hindi rin nagpatawag ng testigo para sa layuning ma rehabilitate ang nagrereklamong testigo.  (Id., sa p. 338.)  Tumutol ang depensa sa unang testigo sa kadahilanang ito ay katibayan ng post molest emotions na ginamit upang patunayan na ang pangmomolestiya ay naganap at tumutol sa ikalawang testimonya ng testigo bilang hindi tamang opinyon testimonya sa ilalim nina People vs. Bledsoe , supra at In re Sara M., supra.  Ang trial court na nagdaos ng testimonya ng bawat testigo ay katanggap tanggap hinggil sa mga sintomas na ipinakita ng nagrereklamong biktima, ngunit hindi papayagan ang sinumang testigo na sabihin ang kanyang opinyon hinggil sa kung talagang may naganap na pangmomolestiya.  Natagpuan ng Korte ng Apela ang pag amin ng naturang testimonya at ang pagtatangka ng hukuman ng pagsubok na limitahan ang pag import nito ay tumakbo sa afoul ng mga proscription na itinakda sa Bledsoe, supra, at ang supling nito at binaligtad ang hatol ng nasasakdal:

Ito ay hindi makabuluhang ang prosecutor sinabi sa hurado Susan Holland ay lamang ilarawan sintomas siya obserbahan at "[isang]ny konklusyon na ay upang iguguhit ay sa iyo."  Sa epekto at resulta, ang tagausig, sa pamamagitan ng kung ano ang kanyang tila pinaniniwalaan ay isang makinang na subterfuge, nakikibahagi sa eksaktong pag uugali, dito kinukunsinti ng hukuman ng paglilitis, na ipinagbabawal sa Bledsoe, Gray at In re Sara M.  Ang hinamon na patotoo ay hindi inialay upang mai-rehabilitate ang isang walang-saysay na Gypsy.  Sa halip, sinabi nito sa hurado na dapat nilang tanggapin ang bersyon ng gypsy ng mga kaganapang ito bilang totoo, na siya ay isang biktima, namolestiya sa loob ng tatlong taong panahon ng nasasakdal, dahil narito ngayon ang tipikal na mga biktima ng pangmomolestiya ng bata kumilos at si Gypsy ay ganap na umaangkop sa amag.

People vs. Jeff, supra, 204 Cal.App.3d sa p. 340.

Na ang testimonya hinggil sa mga sintomas ng post molest ng isang nagrereklamong saksi ay hindi nagmumula sa isang eksperto ay hindi ginagawang katanggap tanggap.  In In re Christie D . (1988) 206 Cal.App.3d 469, 253 Cal. Rptr. 619, ang hukuman ay gaganapin na ang hindi ekspertong katayuan ng opinyon ng saksi hinggil sa sex play na may anatomical manika ay hindi gumawa ng dula na katanggap tanggap.  (Id., sa mga pahina 478-480.)  Ang dula sa anatomical dolls ay hindi nauugnay upang magtatag ng isang pangmomolestiya ay naganap dahil walang pag aaral na nagpapakita ng pagiging maaasahan nito bilang isang tagahula kung ang mga opinyon na nagpapakahulugan sa dula ay nabuo ng eksperto o ang trier ng katotohanan.  Samakatuwid, dahil ang mga eksperto ay hindi maaaring bumuo ng opinyon na nagpapakahulugan sa mga sintomas pagkatapos ng pangmomolestiya bilang isang tagahula ng pangmomolestiya, ang hindi dalubhasa na katayuan ng saksi ay hindi gumagaling sa problema.

• Ang mga Diumano'y Sintomas ng Post Molestation ay Hindi Katanggap tanggap Bilang Hindi wastong Biktima Epekto ng Katibayan Absent isang Teorya ng Kaugnayan

Ang ebidensya ng epekto ng biktima, ibig sabihin, mga sintomas pagkatapos ng molestiya, ay hindi katanggap tanggap sa yugto ng pagkakasala ng isang pagsubok maliban kung may kaugnayan sa isang tiyak na pinagtatalunan na isyu sa kaso.  Halimbawa, sa People v. Redd (2010) 48 Cal.4th 691, ang testimonya ng biktima hinggil sa permanency ng kanyang mga pinsala ay itinuturing na may kaugnayan sa isang charged great bodily injury enhancement.  (Id., sa p. 731-732.)  Sa People v. Taylor (2001) 26 Cal.4th 1155, 1171, ang patotoo ng isang doktor tungkol sa mga pinsala ng biktima at pagkawala ng mga function ng katawan ay gaganapin na may kaugnayan upang ipakita ang lawak ng mga nasabing pinsala at kumpirmahin na maaari niyang tumpak na maalala ang insidente.  

/ / / 

Sa pangkalahatan, ang ebidensya ng epekto ng biktima (o argumento ng epekto ng biktima ng pag uusig) sa pagkakasala phase ay hindi katanggap tanggap bilang pagkakaroon ng maliit na halaga ng probative at mahusay na prejudicial effect.  Sa mga Tao t. Vance (2010) 188 Cal.App.4th 1182, binaligtad ang murder conviction ng akusado kung saan gumawa ng victim impact argument ang prosecutor sa panahon ng kanyang argumento sa mga hurado.  Nabanggit ng korte na ang gayong argumento ay ipinagbabawal sa yugto ng pagkakasala, na nagsasabing, "Ang katwiran para sa parehong mga patakaran sa pagbubukod na ito ay ang pakikitungo nila sa mga paksa na likas na emosyonal, nagtataglay ng isang hindi pangkaraniwang makapangyarihang kapangyarihan upang i sway ang mga juries, at na ang kanilang paggamit ay dapat samakatuwid ay mahigpit na nakakulong at kontrolado."  (Id., sa 1193.)  

Ang iba pang mga hurisdiksyon ay magkatugma.  Tingnan sa Colon v. Georgia (2005) 619 S.Ed.2d 773 [victim impact evidence in child molest case admissible to rebut defendant's attack on credibility of child victim]; Estados Unidos t. Copple (3rd Cir. 1994) 24 F.3d 535, 546 [pagkakamali sa pag amin ng mga biktima ng patotoo tungkol sa mga negatibong epekto ng pandaraya ng akusado sa kanilang kalusugan at pag iipon, ang naturang patotoo ay mas prejudicial kaysa sa probative]; Sager t. Maass (D.C. Ore. 1995) 907 F. Supp. 1412, 1419-1420 [hindi epektibong tulong ng trial counsel para sa nasabing payo na ipakilala sa guilt phase victim ang buong nakasulat na victim impact statement, na isang "prejudicial piece of evidence"]; Armstrong t. Estado (Wyo. 1992) 826 P.2d 1106, 1116 ["Ang pagsasaalang-alang sa patotoo o argumento na may epekto ng biktima ay nananatiling hindi angkop sa mga paglilitis na nagpapasiya ng pagkakasala ng isang akusado"]; Miller-El t. Estado (Tex. Crim. App. 1990) [sa isang tangkang pagpatay kaso, ang paraplegic kapansanan kahirapan ng isang biktima gaganapin hindi katanggap tanggap sa pagkakasala phase: "Hindi namin maaaring sumang ayon, gayunpaman, na [Dr.] Harrison patotoo tungkol sa Hall ng hinaharap paghihirap bilang isang paraplegic ay may anumang posibilidad na gumawa ng higit pa o mas mababa marahil ang pagkakaroon ng anumang katotohanan ng kahihinatnan sa pagkakasala yugto ng pagsubok"].

Batay sa mga awtoridad na ito, ang ebidensya ng epekto ng biktima sa kasong ito ay dapat na hindi kasama maliban kung ang prosekusyon ay maaaring mag articulate ng isang teorya ng kaugnayan at ang Korte na ito ay nagsasagawa ng kinakailangang pagbabalanse ng mga interes sa ilalim ng Evidence Code section 352.     

/ / /

/ / /

/ / /

/ / 

• Ang Code ng Ebidensya § 352 ay nagtatapos ng patotoo ng mga sintomas ng post-molest (victim impact testimony), bukod pa rito, ang pag amin ng naturang katibayan ay lalabag sa pederal na karapatan ng akusado sa konstitusyon sa due process at isang makatarungang paglilitis

Ang Evidence Code § 352 ay nagpapahintulot sa trial court sa kanyang paghuhusga na ibukod ang ebidensya kung ang probative value nito ay higit na nahihigit sa epekto nito sa prejudicial impact, kung ito ay magkokonsumo ng hindi nararapat na halaga ng oras, magulo ang mga isyu o iligaw ang hurado.  "Ang prejudice na kung saan [seksyon] 352 ay dinisenyo upang maiwasan ay hindi ang paghuhusga o pinsala sa isang pagtatanggol na natural na dumadaloy mula sa may kaugnayan, mataas na probative na katibayan. [Mga sipi] Sa halip, ginagamit ng palatuntunan ang salita sa etimolohiyang kahulugan nito ng 'prejudging' ng isang tao o dahilan batay sa mga hindi pangkaraniwang kadahilanan. [Pagbanggit].  People vs. Harris (1998) 60 Cal.App.4th727 (panloob na mga marka ng sipi na hindi).

Ang patotoo ng mga sintomas ng isang biktima pagkatapos ng pang-aabuso ay hindi maaaring gamitin upang mapatunayan ang pangmomolestiya na naganap, ay hindi makatarungan sa kaso, lubhang prejudicial at magbibigay ng hindi nararapat na pakikiramay sa kanya at samakatuwid ay antipathy para sa nasasakdal.  Sa pagtuklas na ang naturang katibayan ay maling inamin, ang Third Circuit Court of Appeals sa Copple, supra, ay nagpaliwanag:

Ang patotoong tulad nito ay wala, o napakaliit na probative value at hindi makatarungang prejudicial.  Naniniwala kami na ito ay walang kaugnayan alinman sa mga layunin ng pagpapatunay na ang Copple ay nabigo upang bumuo ng pagkawala sa mga direktor ng libing o para sa anumang iba pang dahilan. Kahit na nagkaroon ng ilang mga marginal na kaugnayan sa patotoo tungkol sa partikular na personal o propesyonal na epekto ng mga pagkalugi sa mga direktor ng libing, ang pangunahing epekto nito, sa malayo, ay upang i highlight ang personal na trahedya na kanilang dinanas bilang mga biktima ng scheme.  Ang patotoo ay dinisenyo upang makabuo ng damdamin ng pakikiramay para sa mga biktima at galit kay Copple para sa mga kadahilanang hindi nauugnay sa mga singil na kinakaharap ni Copple.  Ito arguably nilikha ng isang makabuluhang panganib na ang hurado ay swayed upang hatulan Copple bilang isang paraan ng compensating ang mga biktima na ito nang buo nang walang pagsasaalang alang sa katibayan ng pagkakasala ni Copple.

Estados Unidos t. Copple, supra, 24 F.3d sa 546.

Bukod pa rito, ang gayong katibayan ay maaaring magresulta sa hindi nararapat na pagkonsumo ng oras.  Halimbawa, kung ang biktima ay magpapatotoo sa pagkakaroon ng bangungot o sa pagbawi, ang pagtatanggol sa cross-examination ay magkakaroon ng karapatang maghanap ng alternatibong paliwanag na kung saan ay isama ang lahat ng nangyari sa bata na maaaring maging sanhi ng mga sintomas na ito na ginagawang walang katapusang pagsubok.  

Defendant karagdagang submits na ang pag amin ng post molest sintomas / biktima epekto ebidensya sa kasong ito ay lumalabag sa kanyang mga karapatan sa konstitusyon sa nararapat na proseso at isang makatarungang paglilitis sa ilalim ng 5th, 6th at 14th Susog sa Konstitusyon ng US at artikulo 1, seksyon 7 at 15 ng California Constitution.  (McKinney v. Rees (9th Cir. 1993) 993 F.2d 1378 [reversal of murder conviction because of other crimes evidence of the knife collection and fascination with knife of the defendant violated federal due process where that evidence was irrelevant to the crime charged]; Alcala t. Woodford (ika-9 na mga Sir. 2003) 334 F.3d 862, 887 [parehong]; Clark v. Duckworth (7th Cir. 1990) 906 F.2d 1174 [ang nasasakdal ay may pederal na konstitusyonal na karapatan sa isang paglilitis na walang kaugnayan at prejudicial evidence].)

• Kung Pinahihintulutan ng Korte na Ito ang Pag uusig na Umamin ng Katibayan ng Mga Sintomas ng Post Molest ng Biktima, Pagkatapos ay Dapat Payagan nito ang Pagtatanggol Upang Mag alok ng Katibayan Ng Mga Alternatibong Paliwanag para sa Mga Sintomas na iyon.

Kung ang korte na ito ay magpapahintulot sa prosekusyon na umamin ng katibayan ng mga sintomas ng inirereklamong saksi na umano'y post molest bilang isang wastong tagahula ng isang krimen, ang nararapat na proseso ay pinipilit ito upang payagan ang pagtatanggol na maglahad ng katibayan ng mga alternatibong paliwanag para sa mga sintomas na iyon.  (People vs. Reeder (1978) 82 Cal.App.3d 543, 550; Mga Tao kumpara sa Burrell-Hart (1987) 192 Cal.App.3d 593, 599.)  Tulad ng nakasaad sa Reeder:

Evidence Code Section 352 ay dapat yumuko sa due process right ng isang akusado sa isang patas na paglilitis at sa kanyang karapatan na ipakita ang lahat ng mga kaugnay na katibayan ng makabuluhang halaga ng probative sa kanyang pagtatanggol.  Sa Chambers vs. Mississippi (1973) 410 US 284, 93 S.Ct. 1038, 35 L.Ed.2d 297, ito ay gaganapin na ang pagbubukod ng katibayan, mahalaga sa pagtatanggol ng isang nasasakdal, ay bumubuo ng isang pagtanggi ng isang makatarungang paglilitis sa paglabag sa mga kinakailangan sa proseso ng konstitusyon ng due process.

Reeder, supra sa p. 553, idinagdag ang diin.

Depende sa kung ano ang mga sintomas na iniharap maaaring maraming mga alternatibong paliwanag sa kasong ito.  Halimbawa, kilala ang LC na may maraming mga isyu sa pag iisip. RC ay may isang kilalang kapansanan sa pag aaral.  CG ay may isang kilalang malubhang kondisyon sa puso

• Pangwakas na Salita

Batay sa nabanggit, ang prosekusyon ay dapat na hindi kasama mula sa pagtatanghal ng katibayan ng mga umano'y sintomas ng complainant post molest bilang isang predictor na ang isang molestation sa katunayan ay naganap at dahil ang naturang katibayan ay bumubuo ng hindi tamang biktima epekto katibayan hindi katanggap tanggap sa pagkakasala phase.  Kung pinapayagan ng korte ang naturang katibayan, dapat itong payagan ang pagtatanggol na umamin ng katibayan ng mga alternatibong paliwanag para sa pagkakaroon ng naturang mga sintomas.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

Aaron Shnider, SBN 337108

Inosensiya Legal na Koponan

Bulebar Irvine 18002

Tustin, CA 92780

: 925 948 9000 ext. 102

Email: shnider@innocencelegalteam.com

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

PARA SA COUNTY NG SACRAMENTO

PLEASE TAKE NOTE na sa nabanggit na petsa at oras at sa nabanggit na departamento, ang MAX SHKODNIK ("Defendant") ay lilipat para sa isang proteksiyon na order na:

1.  Hindi maaaring magpakilala ang prosekusyon ng ebidensya na ang umano'y biktima ay tumatanggap ng therapy batay sa mga umano'y pagkakasala.
2. Hindi maaaring magpakilala ang prosekusyon ng ebidensya na ang umano'y biktima ay nangangailangan ng psychological counseling para sa child molest.

Petsa ng:

__________________________

Aaron Shnider

Abogado para sa Defendant

I.

ANG KATOTOHANAN NA ANG MENOR DE EDAD AY MAAARING NAKATANGGAP NG THERAPY 

AY WALANG KAUGNAYAN SA MGA INSTANT NA PARATANG

Walang katibayan na katanggap tanggap maliban kung ito ay may kaugnayan na katibayan.  Ang lahat ng mga kaugnay na katibayan ay katanggap tanggap maliban kung ito ay ginawang hindi katanggap tanggap sa pamamagitan ng ilang konstitusyonal o batas na probisyon o sa pamamagitan ng isang hudisyal na panuntunan ng pagbubukod na itinatag sa mga interes ng katarungan ng Korte Suprema ng California sa pamamagitan ng bisa ng likas na kapangyarihan ng superbisor nito sa mga hukuman ng paglilitis ng estado. Ev.Code Seksyon 210, 350-351.

Ang katibayan na inaalok upang patunayan ang isang katotohanan na hindi pinagtatalunan ay walang kaugnayan na katibayan at, bilang gayon, ay hindi katanggap tanggap.  Ev.Code Section 210, 350."  Ang mga proffered evidence ay may kaugnayan upang patunayan o pabulaanan ang isang pinagtatalunan na katotohanan sa isang aksyon kung:

(a) Ang pinagtatalunan na katotohanan ay alinman sa isang intermediate fact o isang pangwakas na katotohanan na may kahihinatnan sa pagpapasiya ng pagkilos; at

(b) Ang gayong katibayan, sa liwanag ng lohika, katwiran, karanasan, o karaniwang kaisipan, ay, sa pamamagitan ng makatwirang paghihinuha, ng isang posibilidad na patunayan o pabulaanan ang naturang pinagtatalunan na katotohanan. 

Ang proffered evidence ay hindi nauugnay kung ito ay may posibilidad na patunayan o pabulaanan ang isang pinagtatalunang intermediate fact o isang ultimate fact ng kahihinatnan sa pagpapasiya ng aksyon lamang sa pamamagitan ng resort sa inference o deductions mula sa naturang katibayan na haka haka o conjectural sa kalikasan. Seksyon ng EvCode 210.  Tingnan din sa People vs. Scheid (1997) 16 Cal.4th 1 [tanging ang kaukulang katibayan ang katanggap-tanggap]; People vs. Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 132 [ang isang hukuman ng paglilitis ay walang paghuhusga na aminin ang walang kaugnayan na katibayan]; People vs. De La Plane (1979) 88 Cal.App.3d 223, 242 [ebidensya na kung saan lamang ay gumagawa ng mga haka haka inferences ay walang kaugnayan katibayan].)

II.

OPINYON TESTIMONYA NA ANG UMANO'Y BIKTIMA AY SA KATUNAYAN

ANG SEXUALLY MOLESTED AY HINDI KATANGGAP TANGGAP

Testimonya ng opinyon ng eksperto na ang isang umano'y biktima ay nagdurusa sa rape trauma syndrome o child molest syndrome ay hindi katanggap tanggap upang patunayan na ang anumang panggagahasa o pangmomolestiya/pang aabuso ay naganap.  (People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, 238; Mga Tao kumpara sa Roscoe (1985) 168 Cal.App. 1093, 1099-1100.)

Ang mga dekada ng paglilitis ay itinatag na ang patotoo ng eksperto sa sekswal na pang aabuso sa bata accommodation syndrome ay hindi maaasahan bilang isang bagay ng batas upang patunayan ang pangmomolestiya naganap.  Sa People v. Bledsoe (1984) 36 Cal.3d 236, inilapat ng Korte Suprema si Kelly / Frye upang ibukod ang ekspertong sikolohikal na patotoo batay sa "rape trauma syndrome."  Ang korte ay gaganapin na ang ekspertong patotoo na ang nagrereklamong saksi ay nagdurusa mula sa rape trauma syndrome ay hindi katanggap tanggap upang ipakita ang isang panggagahasa ay talagang naganap dahil ang sindrom ay binuo bilang isang "therapeutic tool" at hindi upang matukoy ang "katotohanan" o "katumpakan" ng isang partikular na nakaraang kaganapan.  (Id. sa p. 249.)

Umaasa sa Bledsoe, maraming mga desisyon ng Korte ng Apela ay gaganapin na Kelly / Frye katulad precludes isang eksperto mula sa pagpapatotoo, batay sa Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome (CSAAS), na ang isang partikular na ulat ng biktima ng umano'y pang aabuso ay credible dahil ang biktima manifests ilang mga tinukoy na mga katangian na kung saan ay karaniwang exhibited sa pamamagitan ng inabuso bata.  (Tingnan, Sa re Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585, 593; Nakita t. Dept. of Social Services (1987) 194 Cal.App.3d 298, 310-311, 313; Mga Tao t. Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1099; Mga tao t. Willoughby (1985) 164 Cal.App.3d 1054, 1069.

Bukod sa pagbabawal ng direktang testimonya na may naganap na molestiya o may kredibilidad ang isang umano'y biktima, mali rin ang pagpapahintulot sa testimonya na lumilikha ng naturang inference.  Ang mga korte ay nanganganib na lumikha ng gayong inference kapag pinapayagan nila ang isang taong malapit na konektado sa kaso na magpatotoo bilang isang 'pangkalahatang' eksperto.  Ang naturang inference ay nilikha, kung ang Korte ay magpapahintulot ng testimonya na ang menor de edad ay humingi ng paggamot kasunod ng umano'y pang aabuso sa instant case.  

III

ANG PAG AMIN NG KATIBAYAN NG THERAPY 

STATUS VIOLATES EVIDENCE CODE SEKSYON 352

Evidence Code Section 352 ay nag uutos sa trial court na balansehin ang anumang asserted probative value ng isang partikular na piraso ng ebidensya laban sa prejudice nito at ibukod ang ebidensya ang prejudice kung saan mas malaki ang probative value nito o may malaking panganib na magulo ang mga isyu o malilinlang ang hurado.  Sa People vs. Harris (1998) 60 Cal.App.4th 727, muling ipinahayag ng reviewing court ang kahulugan ng "prejudice" sa loob ng konteksto ng Evidence Code section 352:

""'Ang paghuhusga na kung saan [seksyon 352] ay

dinisenyo upang maiwasan ay hindi ang paghuhusga o

pinsala sa isang pagtatanggol na natural na dumadaloy mula sa

may kaugnayan, mataas na katibayan ng probative. ' [Mga sipi.]        

 'Bagkus, ginagamit ng palatuntunan ang salita sa kanyang

etymological sense of "prejudging" ang isang tao o

dahilan sa batayan ng mga hindi pangkaraniwang kadahilanan.'"  

[Hindi binanggit ang citation.]" (Id., sa p. 737.)

Ang katotohanan na ang umano'y biktima ay maaaring nasa therapy o isang dependent na bata ay magsisilbi lamang upang lumikha ng hindi nararapat na pakikiramay para sa kanya / kanyang sa gastos ng akusado at malilito ang mga isyu.  Ang gayong ebidensya ay dapat samakatuwid ay hindi kasama.

KONKLUSYON

Ang pag amin ng patotoo na ang nagrereklamong saksi ay humingi ng therapy kasunod ng mga umano'y pagkakataon ng pang aabuso ay walang kabuluhan, lumalabag sa mga mandato ni Bledsoe laban sa naturang pagpapakilala at lubos na prejudicial sa instant case.  

Petsa: Setyembre 26, 2022

Magalang na nagpasakop,

___________________

AARON SHNIDER

Abogado para sa MAX SHKODNIK

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

MANGYARING PANSININ na sa nabanggit na petsa at oras at sa nabanggit na departamento, ililipat ng Defendant ang hukumang ito para sa isang order na hindi kasama ang anumang pagtukoy sa mga polygraph.

PETSA:

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

MEMORANDUM OF POINTS AT MGA AWTORIDAD

I.

PANIMULA

1. Layunin ng Paggalaw sa Limine

Ang mga pangunahing kaso sa mga paggalaw ng limine ay Amtower t. Photon Dynamics, Inc., 158 Cal.App.4th 1582 (2008); Kelly t. Bagong West Federal Savings, 49 Cal.App.4th 659 (1996); at R & B Auto Center, Inc. v. Farmers Group, Inc ., 140 Cal.App.4th 327 (2006) (Rylaarsdam, Acting P .J., concurring).

Ang pangunahing tungkulin ng mga mosyon na ito ay upang matiyak na ang mga hurado ay hindi makarinig ng hindi katanggap tanggap na katibayan,

at lalo na ang mga hindi katanggap-tanggap na katibayan na maaaring makasira sa hurado. "Ang bentahe ng naturang

galaw ay upang maiwasan ang halatang walang saysay na pagtatangka na Tanggalin ang tunog ng kampana sa kaganapan ng isang mosyon upang welga

ay ipinagkakaloob sa mga paglilitis sa harap ng hurado." Amtower , 158 Cal.App.4 sa 1593, sinipi ang Hyatt

1. Sierra Boat Co. , 79 Cal.App.3d 325, 337 (I 978). Pangalawa, sa limine paggalaw ay maaaring makatulong sa bilis

ang paglilitis at payagan ang isang mas isinasaalang alang na desisyon sa mahirap na mga isyu sa evidentiary. Kelly, 49

Cal.App.4th sa 669-70.

1. Kaugnayan

Tanging ang mga kaugnay na katibayan ay katanggap tanggap sa paglilitis.  Code ng katibayan § 350.  Ang "kaugnay na katibayan" ay nangangahulugan ng patotoo o pisikal na bagay, kabilang ang katibayan na nakabatay sa kredibilidad ng isang testigo o tagapaghayag ng hearsay, na may anumang hilig sa dahilan upang patunayan o mapabulaanan ang anumang pinagtatalunan na katotohanan na may kahihinatnan sa pagpapasiya ng isang pagkilos.  Code ng Ebidensya § 210; Mga Tao kumpara sa Scheid (1997) 16 Cal.4th 1.  Ang isang hukuman ay walang paghuhusga upang aminin ang mga walang kaugnayan na katibayan.  Mga Tao kumpara sa Crittenden (1994) 9 Cal.4th 83, 132.   Ang katibayan na nagbubunga lamang ng mga haka haka ay walang kaugnayan na katibayan.  Mga Tao kumpara sa De La Plane (1979) 88 Cal.App.3d 223, 242.  Kung may kaugnayan o hindi ang ebidensya ay isang desisyon sa loob ng paghuhusga ng korte ng paglilitis.  Mga Tao kumpara sa Von Villas (1992) 10 Cal.App.4th 201, 249.  Inaabuso ng trial court ang paghuhusga nito sa pag amin ng katibayan samantalang maaari itong ipakita sa lahat ng mga pangyayari na lumampas ito sa mga hangganan ng katwiran.  (Mga Tao vs. De Jesus (1995) 38 Cal.App.4th 1, 32.

1. Ang Paghuhusga ng Korte

"Ang korte sa kanyang paghuhusga ay maaaring ibukod ang katibayan kung ang halaga ng probative nito ay higit na nalampasan ng posibilidad na ang pagpasok nito ay (a) kinakailangang hindi nararapat na pagkonsumo ng oras, o (b) lumikha ng malaking panganib ng hindi nararapat na paghuhusga, ng pagkalito sa mga isyu, o ng pagliligaw sa hurado." Code ng katibayan § 352.   Ang "prejudicial" ay hindi kasingkahulugan ng "nakakapinsala," ngunit tumutukoy sa halip na katibayan na "natatangi ay may posibilidad na magbuo ng isang emosyonal na bias laban sa nasasakdal" nang hindi isinasaalang alang ang kaugnayan nito sa mga isyu sa materyal). Mga tao t. Kipp (2001) 26 Cal. 4 1100, 113 Cal. Rptr. 2d 27, 33 P.3d 450.  

Ang proseso ng pagbabalanse ay nangangailangan ng pagsasaalang alang sa relasyon sa pagitan ng katibayan at mga kaugnay na hinuha na makukuha mula dito, kung ang katibayan ay may kaugnayan sa pangunahing o isang collateral na isyu lamang, at pangangailangan ng katibayan sa kaso ng tagapagtaguyod pati na rin ang mga dahilan na binibigkas sa statute para sa pagbubukod. Kessler t. Gray (1978) 77 Cal. App. 3d 284, 143 Cal. Rptr. 496.  Dahil ang katibayan ng iba pang, mga pagkakasala na walang singil ay maaaring maging mataas na prejudicial, ang mga hukuman ng paglilitis ay dapat gumamit ng partikular na pag aalaga sa pagsasagawa ng pagsusuri sa pagbabalanse sa ilalim ng Seksyon 352. Mga tao t. Millwee (1998) 18 Cal. 4 96, 74 Cal. Rptr. 2d 418, 954 P.2d 990, cert. tinanggihan. 

Halimbawa, ang trial court ay gumawa ng reversible error sa rape at kidnapping trial sa pamamagitan ng pag-amin ng uncharged act evidence na ipinasok ng akusado ang kanyang daliri sa bibig ng nakaraang tangkang kidnapping victim; Ang hurado ay maaaring mag infer ng isang sekswal na konotasyon sa naunang pagkakasala, at ang prejudicial effect ng katibayan ay lumampas sa comparatively mababang probative value nito.  Mga tao t. Jandres (2014) 226 Cal. App. ika 4 340, 171 Cal. Rptr. 3d 849.  Gayundin, sa isang pag-uusig dahil sa paggawa ng sapilitang malalaswang gawain sa isang bata, kung saan ang pangunahing isyu ay kung may layunin ang nasasakdal na gawin ang gawain nang pumasok siya sa bahay ng biktima, nagkamali ang trial court sa pagpapahintulot sa interpreter na itinalaga ng korte na magpatotoo na nakita niya ang akusado na inilalapit ang kanyang mga kamay sa kanyang singit sa panahon ng patotoo ng biktima; Ang gayong patotoo ay maaaring magulo at magpasiklab sa mga hurado.  Mga tao t. Leon (2001) 91 Cal. App. ika 4 812, 110 Cal. Rptr. 2d 776.

Sa pagsasabatas ng seksyon na ito 352, binigyan ng mga mambabatas ang mga korte ng mga paraan upang mapadali ang ekonomiya ng hudikatura.  DePalma v. Westland Software House (1990) 225 Cal. App. 3d 1534, 276 Cal. Rptr. 214. Ang isyu ng ekonomiya ng hudikatura ay pinaglilingkuran ng pagbubukod ng anumang pagbanggit ng mga polygraph dahil ito ay mangangailangan ng Defendant na tumawag ng mga testigo ng rebuttal sa mga collateral na isyu ng kakaunting kaugnayan at posibleng napakalaking prejudice.  Tingnan sa People v. Morrison (2011) 199 Cal. App. 4th 158, 131 Cal. Rptr. 3d 26 (Salungat sa panuntunan ng karaniwang batas at popular na paniniwala, ang isang hukuman ng paglilitis ay may malaking paghuhusga upang payagan ang pagtanggi ng saksi na sumasalungat sa patotoo sa direktang pagsusuri, kahit na ang pagtanggi ay impeachment sa isang collateral na katotohanan).

II.

POLYGRAPH

Code ng katibayan § 351.1 tungkol sa polygraph Examinations, ay nagbibigay ng:

1. a) Sa kabila ng anumang iba pang probisyon ng batas, ang mga resulta ng isang polygraph examination, ang opinyon ng isang polygraph examiner, o anumang pagtukoy sa isang alok na kumuha, kabiguan na kumuha, o pagkuha ng isang polygraph examination, ay hindi dapat ipasok sa katibayan sa anumang paglilitis sa kriminal, kabilang ang mga mosyon at pagdinig sa pretrial at post conviction, o sa anumang paglilitis o pagdinig ng isang juvenile para sa isang kriminal na pagkakasala, kung narinig sa juvenile o adult court, maliban kung ang lahat ng mga partido ay nagtatakda sa pag amin ng naturang mga resulta.
2. b) Walang bagay sa bahaging ito ay nilayon upang ibukod mula sa katibayan pahayag na ginawa sa panahon ng isang polygraph pagsusuri na kung hindi man ay katanggap tanggap.

Kinuwestiyon si Defendant hinggil sa kanyang pagpayag na kumuha ng polygraph. Dahil ang polygraph evidence ay hindi mismo katanggap tanggap sa bawat Evidence Code § 351.1, ang anumang reperensya nito ay hindi katanggap tanggap bilang walang kaugnayan.  

II

Ang aksidente/incidental na pagbanggit ng isang defense witness ng isang polygraph ay hindi nagbubukas ng pinto sa karagdagang ebidensya sa paksang iyon

Kung ang anumang saksi ay sinasadya / nagkataon na binabanggit ang mga sekswal na aktibidad ng akusado sa mga matatanda, ang pinto sa karagdagang katibayan sa paksang iyon ay hindi "nagbukas."  "Sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa mga hindi kasiya siyang katibayan na pumasok nang walang pagtutol, ang hindi tumututol na partido ay nakakakuha ng walang karapatan sa pag amin ng mga kaugnay o karagdagang kung hindi man ay hindi katanggap tanggap na patotoo.  Ang tinatawag na 'open the door' o 'open the gates argument ay isang 'popular fallacy.'  (Hindi Natuloy ang Pagbanggit)." People vs. Gambos (1970) 5 Cal.App.3d 187; People vs. Williams (1989) 213 Cal.App.3d 1186, 1189, fn. 1; People vs. Valentine (1988) 207 Cal.App.3d 697, 705 [pamahalaan ang purported impeachment ng akusado ay isang hindi tamang pagsalungat sa isang collateral matter hindi wastong itinaas sa cross pagsusuri].

IV.

KONKLUSYON

Ang akusado ay magalang na humihiling na ibukod ang anumang pagbanggit ng mga polygraph na may kaugnayan sa Defendant bilang ang lahat ng naturang katibayan ay walang kaugnayan, isang hindi nararapat na pag aaksaya ng oras at / o substantially mas prejudicial kaysa sa probative. Code ng katibayan §§ 210, 350, 350.1, 352.

Petsa: Enero 25, 2024

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

PAGPAPAHAYAG NG ____________________________

Ako, ________________________ ay nagpapahayag:

1. Ako ay isang abogado na nararapat na lisensyado upang magpraktis ng batas sa Estado ng California. Ako ay isang Certified Criminal Law Specialist. Ako ang abogado ng nasasakdal sa bagay na ito. Ang bagay na ito ay nakatakda para sa paglilitis sa Marso 24, 2020.
2. Ako ay kumakatawan at ako ay trial counsel defendant _____________________("Defendant").
3. Ang parehong ay totoo para sa ilang iba pang mga kliyente kabilang ang:B [insert relevant conflicting case information]

Ipinapahayag ko ang mga nabanggit sa ilalim ng parusa ng perjury maliban sa mga bagay na iyon batay sa impormasyon at paniniwala at sa mga bagay na iyon, naniniwala ako na totoo ang mga ito.  

Isinagawa sa Pleasant Hill, CA noong Enero 25, 2024.

DATE: Magalang na isinumite,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

MGA PUNTO AT AWTORIDAD

I

TUNAY NA BACKGROUND

[INSERT RELEVANT FACTS]

II

1. ANG JUNK SCIENCE NG CSAAS

Noong 1983 si Dr. Roland Summit ay sumulat ng isang papel na pinamagatang The Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome, na kilala rin bilang CSAAS. Gayunpaman, ang "sindrom" na ito ay hindi kailanman kinilala ng alinman sa American Psychological Association o American Psychiatric Association.  Sa re Sara M. (1987) 194 Cal.App.3d 585, 594, 239 Cal. Rptr. 605 611.

Tunay na ito ay mahusay na tinanggap na hindi kahit na isang tunay na "sindrom."   

Gayunpaman, sinabi ni Dr. Summit na may bisa ang "pagpapawi ng mga alamat" hinggil sa pag uugali ng mga biktima ng pangmomolestiya sa bata. Sa kabila ng pagkilala na ang sindrom na ito ay hindi pumasa sa mga pamantayan ng siyentipiko, pinahintulutan ito ng Korte Suprema ng California na ipasok ito sa katibayan sa landmark na kaso ng 1984 ng People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3rd 236, 249.

Ang pag amin ng Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome ay gumawa ng pagkuha ng mga convictions na mas madali para sa prosekusyon dahil binuksan nito ang pinto sa tinatawag na CSAAS "experts" na tinatawag na upang ipaliwanag ang layo ng bawat piraso ng katibayan na paborable sa akusado. 

Ang bawat pagkaantala sa pag uulat ng pang aabuso at bawat hindi palagiang pahayag ng nag aakusa ay maaari na ngayong mapabulaanan ng mga "eksperto" tulad ng "isang mito."

Sa katotohanan bagaman, ang isang masusing pag aaral ng sindrom ay nagbubunyag na ito ay may isang "alamat" upang ipaliwanag kung paano ang bawat pag uugali ng bata ay naaayon sa batang namolestiya.  Hindi mahalaga kung ano ang pagtatanggol ay nagtatanghal, ang sindrom ay palaging nagpapaliwanag na ang katibayan ay kahit papaano ay naaayon sa pagkakaroon ng molested. Ito ay dahil ang Child Sexual Abuse Accommodation Syndrome ay nagsisimula sa palagay na ang lahat ng mga bata na kanilang pinag aaralan ay, sa katunayan, molested. Kaya, kung ang isang bata ay pare pareho sa pagsasalaysay ng kuwento, iyon ay naaayon sa pagkakaroon ng sekswal na pangmomolestiya.  Kung magbabago ang kuwento ng bata, naaayon din iyan sa pang-aabuso dahil nahirapan ang pag-aalala dahil sa trauma ng pang-aabuso.  Kung bawiin ng bata ang kanilang kuwento at sinabing mali ang alegasyon, naaayon iyan sa pangmomolestiya, dahil nakikita ng bata na nasasaktan ang kanyang pamilya. Kung ang bata ay lumilitaw na sekswalisado, iyon ay naaayon sa pagkakaroon ng molested.  Kung ang bata ay hindi lumilitaw na sekswalisado, iyon din ay naaayon sa pagkakaroon ng molested.  Kung ang bata ay natatakot at umaatras sa akusado, naaayon iyan sa pangmomolestiya. Kung ang bata ay nagmamahal at gustong makasama ang akusado, naaayon din iyan sa pangmomolestiya. Kung agad na ireport ng bata ang pangmomolestiya, naaayon iyan sa pangmomolestiya. Kung naaantala ang bata sa pagrereport, kahit ilang taon, naaayon din iyan sa pang-aabuso.

Walang mga kilalang kaso kung saan ang isang prosekusyon CSAAS "expert" kailanman natagpuan ang isang pag uugali hindi naaayon sa pagkakaroon ng molested.  Tunay ngang sa mga dekada na ito, ang junk science na ito ay ginagamit ng mga child advocates at ng mga DA's na kumukuha sa kanila para makakuha ng convictions.  

Ang hindi kailanman kikilalanin ng mga tinatawag na ekspertong ito ay ang katotohanan na ang lahat ng mga pag uugali na ito ay naaayon din sa isang maling paratang. Isang bagay na hindi pa nakikilala ni Dr. Roland o ng pulutong ng mga tinatawag na eksperto na sumunod sa kanya.

Mahalagang tandaan, ang huling talata ng Summit's paper, Ang Child Abuse Accommodation Syndrome, ay nagsasaad: "Ito ay naging isang maxim sa mga tagapayo at investigator ng interbensyon ng sekswal na pang aabuso sa bata at mga investigator na ang mga bata ay hindi kailanman gawa gawa ang mga uri ng malinaw na sekswal na manipulasyon na kanilang ibinubunyag sa mga reklamo o interogasyon."  Kung ganyan ang sitwasyon, hindi natin kailangan ng korte, hukom, hurado at sistema ng batas.  Dapat maganda ang akusasyon para habambuhay na ilayo ang akusado. 

1. BLEDSOE AT ANG SUPLING NITO

Sa People vs. Bledsoe (1984) 36 Cal.3rd 236, 249, ang Korte Suprema ng California ay gaganapin na ang rape trauma syndrome ay hindi katanggap tanggap na ipakita ang isang panggagahasa ay talagang naganap, ngunit maaaring maging katanggap tanggap sa "disabus[e] ang hurado ng ilang malawak na gaganapin maling akala tungkol sa panggagahasa at panggagahasa trauma biktima upang maaari itong suriin ang katibayan na libre ng mga hadlang ng mga popular na myths. "

Sa ganitong pagkakataon ay kailangang ibukod ng korte 

• "... paglilihim at ang kaugnay na sangkap ng naantala at hindi nahatulan pagsisiwalat, parehong mga batang babae ay hindi agad ibunyag ang kanilang pang aabuso"
• "... bihira na ang mga biktima ay inilatag ang lahat ng nangyari sa kanila nang sabay sabay. Maaari rin silang lumitaw na hiwalay at nalilito kapag ibinabahagi ang pang aabuso sa iba at ihalo ang mga frame ng oras at mga detalye ng pang aabuso. "
• "... kawalan ng magawa at tirahan at entrapment.."
• "... Bilang isang klase, ang mga biktima ng sekswal na pang aabuso sa bata ay makaramdam ng nakulong / natigil sa sitwasyon kung saan nararamdaman nila na hindi nila masabi sa iba kung ano ang nangyayari sa kanila at mapaunlakan sa pang aabuso sa pamamagitan ng mga mekanismo ng pag cope tulad ng dissociation. Maaari nilang itago ang kanilang pang aabuso at subukang harangan ito mula sa kanilang isip pagkatapos ng katotohanan. Maaaring tumigil sila sa paglaban dahil pakiramdam nila ay walang bunga ang gayong mga pagsisikap at hinahayaan lamang ang nang-aabuso na 'matapos ito.' Maaari pa nilang makaya sa pamamagitan ng pagpapakita ng positibong damdamin sa kanilang nang-aabuso o hindi aktibong iwasan siya."

Kasunod ng Bledsoe, nililimitahan ng mga korte ang hindi makatarungan at mataas na prejudicial na "ebidensya" na ito.  Halimbawa, ang patotoo ay limitado sa mga biktima bilang isang klase at hindi isang partikular na umano'y biktima.  People vs. Roscoe (1985) 168 Cal.App.3d 1093, 1098-1100; People vs. Gray (1986) 187 Cal.App.3d 213, 218; People vs. Coleman (1989) 48 Cal.3d 112, 144; at People vs. Stark (1989) 213 Cal.App.3d 107, 116-117.  Bilang karagdagan, ang patotoo na hindi wastong limitado ay hindi kasama alinsunod sa Evidence Code seksyon 352.  (Roscoe, supra, sa p. 1100.)

Sa People vs. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 394, 249 Cal. Rptr. 886, 891, isinasaalang alang ng korte kung o hindi ang patotoo ng isang eksperto sa child abuse accommodation syndrome ay nahulog sa loob ng Bledsoe exception na nagpapahintulot sa naturang patotoo para sa makitid na layunin "ng pag disabuse sa hurado ng maling akala kung paano ang mga biktima ng bata ay tumugon sa pang aabuso."  (Id., sa p. 392.)  Muling pinagtibay ng korte na "Ang Bledsoe ay dapat basahin upang tanggihan ang paggamit ng katibayan ng CSAAS bilang isang tagahula ng pang aabuso sa bata," at natagpuan ang patotoo ng eksperto ay lumampas sa Bledsoe exception na may hawak na "sa isang minimum ang katibayan ay dapat na naka target sa isang tiyak na 'myth' o 'misconception' na iminungkahi ng katibayan."  (I., sa mga pahina 393-394.)  Hinawakan pa ng korte ang:

"Sa tipikal na kasong kriminal, gayunpaman, ito ay pasanin ng Bayan upang matukoy ang mito o maling akala ang katibayan ay dinisenyo upang rebut.  Kung saan walang panganib ng pagkalito ng hurado, talagang hindi na kailangan ang ekspertong patotoo." (Id., sa p. 394.)

Sa pagtukoy na ang patotoo ng eksperto ay nagkakamali na lumampas sa mga pinahihintulutang limitasyon ng Bledsoe exception, natagpuan ng korte ng Bowker na ang patotoo ng eksperto ay nababagay upang umangkop sa mga bata sa partikular na kasong iyon, humingi ng simpatiya, hiniling na ang mga bata ay paniwalaan at sa pamamagitan ng paglalarawan ng bawat aspeto ng teorya ng CSAAS ay nagbigay ng isang balangkas na pang agham na maaaring gamitin ng hurado upang mahulaan ang isang pangmomolestiya na naganap.  Nagdesisyon ang korte na dapat ay hindi kasama ang ebidensiya na ito.  (Id., sa mga pahina 394-395.)  

Hindi rin katanggap tanggap ang mga kasingkahulugan.  Ginamit ng ilang dalubhasa ang "trick" ng paggamit ng mga kasingkahulugan sa salitang "profile".  Ang mga kasingkahulugan na ito ay dapat na ibinukod para sa parehong dahilan.  Ang pangunahing kasingkahulugan na ginagamit ay "mga pattern".   Iba ang salitang ito na walang pagkakaiba.  Ang parehong "profile" at "pattern" ay dapat na ibinukod sa ilalim ng kaso ng People v. Bledsoe, supra.   

1. KAILANGANG IBUKOD NG KORTE ANG PANUKALANG TESTIMONYA NI DR. ______________

Ang bawat aspeto ng iminungkahing patotoo ni Dr. ____________ ay hindi wastong umaasa sa mga diumano'y istatistika sa pamamagitan ng paggamit ng mga salita tulad ng "pangkalahatang" at "bilang isang klase" upang ipahiwatig ang isang karamihan, isang malaking karamihan, o halos lahat ng mga kaso ay sumusunod sa tinutukoy na senaryo.  Sa marami kung hindi karamihan sa mga sitwasyong ito, walang ganoong mga istatistika ang talagang umiiral.

Narito ang buod ng prosekusyon sa testimonya ng kanyang Dr. ____________:

Si Dr. ____________ ay magpapatotoo na ang sekswal na pang aabuso ay karaniwang nangyayari sa likod ng mga saradong pinto, na ang abusado ay maaaring magpalista ng mga estratehiya upang mapanatili ang bata na tahimik tungkol sa pang aabuso, na hindi dapat asahan ng mga tao na madaling sabihin ng bata ang kanilang pang aabuso kaagad at mga dahilan kung bakit, at sa pangkalahatan, ang mga bata ay tahimik tungkol sa mga pangyayaring ito. Ipapaliwanag niya na bilang isang klase, ang mga bata ay natatakot na masira ang dinamika ng pamilya at ang kanilang pamilya na napopoot sa kanila, maaaring malito sila sa nangyayari sa kanila, lalo na kung inaabuso ng isang minamahal at pinagkakatiwalaang figure, at na ang mga bata sa huli ay nais na pakiramdam normal, na maaaring mag ambag sa kung bakit nila panatilihin ang pang aabuso ng isang lihim mula sa iba. Ang isa pang makabuluhang pag aalala ay hindi paniniwala ng iba. Dagdag pa, kung sa una ay itinatago nila ang mga gawa, maaari rin itong magdagdag ng presyon sa isang bata upang patuloy na panatilihin ang pang aabuso ng isang lihim. Ang paghinog ay maaaring makatulong sa kakayahang ibunyag tulad ng kaalaman na hindi sila nag iisa sa pagbibiktima. Ipapahiwatig din niya na ang mga inconsistencies sa pagsisiwalat ay tipikal, partikular na may talamak na pang aabuso, at hindi karaniwan para sa mga biktima na ilatag ang lahat ng nangyari sa kanila nang sabay sabay. Maaari rin silang magmukhang hiwalay at nalilito kapag ibinabahagi ang pang-aabuso sa iba at ihalo ang mga time frame at detalye ng pang-aabuso.

(Idinagdag ang diin).

Ang bawat isa sa mga terminong ito ("sa pangkalahatan," "maaari," "bilang isang klase," "Maaaring maging," "makabuluhang pag aalala," "karaniwan") ay nagbibigay ng impresyon ng isang istatistika na batayan para sa patotoo na hindi lamang mali at walang batayan sa agham, ito ay ipinagbabawal sa ilalim ng mahusay na nakabatay na prinsipyo hindi kasama ang katibayan ng istatistika, tiyak dahil ito ay napapailalim sa uri ng pagmamanipula na kung saan Dr. ____________ iminungkahing patotoo ay riddled sa. Tingnan sa People v. Wilson (2019) 33 Cal.App.5th 559; Mga tao t. Julian (2019) 34 Cal.App.5th 878; Mga tao t. Collins (1968) 68 Cal.2d 319, 327; Mga tao t. Bowker (1988) 203 Cal.App.3d 385, 393.

Ang isang kriminal na akusado ay may karapatang litisin batay sa kaugnay na katibayan laban sa kanya, hindi sa mga istatistika at probabilidad na walang kaugnayan sa partikular na mga gawain na siya ay inaakusahan ng. (U.S. Const., 14th amend.; Mga Tao t. Collins (1968) 68 Cal.2d 319, 320 [statistical testimony "binaluktot ang tradisyonal na papel ng hurado na matukoy ang pagkakasala o kawalang kasalanan ayon sa matagal nang naayos na mga patakaran"]; Jammal t. Van de Kamp (Ika-9 Cir. 1991) 926 F.2d 918, 920; Snowden, supra, 135 F.3d sa mga pahina 00 737-739; Lisenba t. Mga Tao ng Estado ng California (1941) 314 U.S. 219, 235-237 [62 S.Ct. 280].)  Given na ang pag uusig ng isang kaso ng sekswal na pang aabuso sa bata ay normal na lumiliko sa kani kanilang kredibilidad ng complainant at ang nasasakdal, ang pag amin ng ekspertong opinyon na hindi wastong nagpapalakas sa kredibilidad ng biktima ay nag aalis sa akusado ng due process of law.  Snowden t. Singletary (ika 11 ng mga Sir. 1998) 135 F.3d 732, 737.

Ang naturang patotoo ay lalabag din sa karapatan ng akusado na maglahad ng depensa.  (U.S. Const., 6th & 14th Amends.; tingnan sa Collins, supra , 68 Cal.2d sa pp. 327, 331 [statistical testimony "foreclosed ang posibilidad ng isang epektibong pagtatanggol sa pamamagitan ng isang abogado tila unschooled sa matematika refinements, at inilagay ang mga jurors at pagtatanggol payo sa isang disadvantage sa pagsipilyo ng may kaugnayan na katotohanan mula sa hindi naaangkop na teorya"]; Cal. Const., art. Ako, §§ 15 & 16.)

Huling, ngunit malayo sa pinakamaliit, ang gayong patotoo ay magpapahina rin sa karapatan ng akusado sa pagpapalagay ng kawalang malay at mabawasan ang pasanin ng patunay ng prosekusyon na lampas sa makatwirang pag aalinlangan.  (Tingnan sa Taylor t. Kentucky (1978) 436 U.S. 478, 487-488, 490 [ang hurado ay hindi wastong inanyayahan na isaalang-alang ang katayuan ng petitioner bilang isang nasasakdal at pinayagang humugot ng mga hinuha ng pagkakasala mula sa katotohanan ng pag-aresto at pag-aakusa]; Sa re Winship (1970) 397 U.S. 358, 363; Estelle t. Williams (1976) 425 U.S.501, 503; U.S. Const., ika-14 na pagbabago.; Cal. Const., sining. I, § 15.)  Sa katunayan, ang gayong mga istatistika ay nagbalik-loob sa katotohanan na ang isang paratang ay ginawa sa isang posibilidad ng pagkakasala; Mula sa naturang patotoo, maaaring tapusin ng mga hurado, nang hindi isinasaalang alang ang anumang katibayan na partikular sa kasong ito, na mayroong 92 hanggang 99 porsiyento na pagkakataon na ang nasasakdal ay nagkasala. (Tingnan sa pangkalahatan Laurence H. Tribe, Trial by Mathematics: Precision and Ritual in the Legal Process, 84 Harv. L. Rev. 1329, 1360-1361, 1368-1372 (1971) [statistical evidence undermines the presumption of innocence].)

Sa mga nabanggit na dahilan, hinihiling ng depensa sa korte na ibukod o hindi bababa sa matalim na limitahan ang iminungkahing patotoo ni Dr. ____________. 

1. ANG KINAKAILANGAN NG PAGLILIMITA NG MGA TAGUBILIN

 Kung ang korte ay magpasya na payagan si Dr. ______________ panukalang patotoo ang hukuman ay dapat mag utos na walang mga salita o sanggunian na nagpapahiwatig ng isang istatistika na batayan ay dapat gamitin bago ang hurado. Bilang karagdagan ang hukuman ay dapat maglabas ng isang limitasyon ng pagtuturo. 

Higit pa sa pagsang ayon ng mga ebidensya mismo, ang hurado ay dapat na tagubilin nang simple at direkta na ang testimonya ng eksperto ay hindi nilayon at hindi dapat gamitin upang matukoy kung ang mga paghahabol ng pangmomolestiya ng biktima ay totoo.  Dapat maunawaan ng mga jurors na ang pananaliksik ng CSAAS ay lumalapit sa isyu mula sa isang pananaw na kabaligtaran ng hurado.  Ipinapalagay ng CSAAS na may naganap na pangmomolestiya at naglalayong ilarawan at ipaliwanag ang mga karaniwang reaksyon ng mga bata sa karanasan.  (Tingnan Sa re Sara M., supra, 194 Cal.App.3d sa p. 593, 239 Cal. Rptr. 605.) Ang mga ebidensya ay katanggap tanggap lamang para sa layuning ipakita na ang mga reaksyon ng biktima tulad ng ipinakita ng mga ebidensya ay hindi naaayon sa pagkakaroon ng pangmomolestiya.  Bowker, supra, sa p. 394; People vs. Housley (1992) 6 Cal.App.4th 947, 958 959 (instruction required sua sponte).  

Ang Prosecution ay nagdadala ng pasanin ng pagtatatag na ang isang kusang pahayag ay sa katunayan ay kusang loob.  Sa instant offense, ang mga pahayag ay sumasalamin sa mga insidente na kung totoo, ay naganap halos isang dekada na ang nakalilipas.  Hindi ito nakakatugon sa pundasyon ng isang 'sariwang reklamo.'

Panuntunan (1): Ang katibayan ng pahayag ng isang deklarante sa pakikinig ay katanggap tanggap sa ilalim ng kusang pahayag na pagbubukod sa panuntunan ng hearsay kung:

(a) Ang pahayag ay nagsasabing magsalaysay, maglalarawan, o magpaliwanag ng isang kapana panabik na gawain, kalagayan o pangyayaring naobserbahan ng deklarador; at

(b) Kusang nagbigay ng pahayag habang ang deklarador ay nasa ilalim ng stress ng kaguluhan na dulot ng naturang obserbasyon.

Panuntunan (2): Kung ang kalaban ay nagtatalo sa paunang katotohanan ng deklarador na kusang nagsabi habang nasa ilalim ng stress ng kaguluhan, ang proffered statement ay dapat na hindi kasama maliban kung ang tagapagtaguyod ay sumusuporta sa pasanin ng pagkumbinsi sa hukom na kusang ginawa ng declarant ang pahayag at habang nasa ilalim ng stress ng kaguluhan.

 Benchbook ng Ebidensya ni Jefferson; Ikalawang Edisyon pahina 369, Seksyon 13.1.  Awtoridad: Code ng Ebidensya §§ 1240 at 405.

Paliwanag:

1. Ang mga gawaing sinusunod ay dapat na may kalikasan upang maging sanhi ng kaguluhan sa deklarador, tulad ng isang aksidente o isang krimen.
2. Ang pahayag ng deklarante ay kailangang gawin nang walang pagmumuni muni at habang nasa ilalim pa rin ng stress ng kaguluhan na dulot ng pangyayari.
3. Ang kusang pahayag ay kailangang ilarawan ang kapana panabik na kilos o pangyayari at hindi nauugnay sa mga bagay na collateral.
4. Karamihan sa mga patakaran, tulad ng mga patakaran na hindi kasama ang mga pagpapahayag ng hindi katanggap tanggap na opinyon, na nalalapat sa isang saksi na nagpapatotoo sa korte ay nalalapat sa kusang pahayag na hearsay exception, ngunit ang isang kusang pahayag ng isang deklarador na walang kakayahan na maging isang saksi (sa pamamagitan ng dahilan ng edad o kung hindi man) ay katanggap tanggap sa ilalim ng pagbubukod na ito.  Mga tao t. Butler (1967) 249 Cal.App.2d 799.
5. Ang pasanin ng patunay ay nasa tagapagtaguyod upang magtatag ng admissibility at kung ang hukom ng pagsubok ay hindi kumbinsido na ang deklarador ay kusang gumawa ng pahayag at habang sa ilalim ng stress ng kaguluhan na dulot ng kanyang obserbasyon, ang pahayag ay dapat na ibukod.

Benchbook ng Ebidensya ni Jefferson, mga pahina 370 hanggang 371.

Ang pahayag ay dapat "gawin sa ilalim ng agarang impluwensya ng pangyayari kung saan nauugnay ang mga ito."  Mga tao t. Poggi (1988) 45 Cal.3d 306, 318,.  Tingnan sa In re Cheryl H . (1984) 153 1098 sa pp. 1130-1131 (teksto at fn 36).

II.

MGA PANGYAYARI KUNG SAAN ANG ISANG PAHAYAG SA PANDINIG AY ISANG "SARIWANG REKLAMO"

Ang kaso ng People v. Bunton (1961) 55 Cal.2d 328, ay ginawa ang pagbubukod na tinutukoy bilang sariwang reklamo.  Ang teorya sa likod ng sariwang reklamo ay nakasaad bilang: "Ito ay natural na upang asahan na ang biktima ng naturang krimen ay magreklamo ng mga ito, at ang pag uusig ay maaaring ipakita ang katotohanan ng reklamo sa forestall ang palagay na walang ay ginawa at na samakatuwid ang pagkakasala ay hindi naganap." Mga tao t. Bunton, supra, p. 352.

Ang mga limitasyon na inilagay sa pagtanggap ay: "Kaya tinatanggap namin ang pananaw na bagama't hindi maikukuwento ang mga detalye, maipapakita ito ng mga Tao 'na ang reklamo na may kaugnayan sa bagay na hinihiling, at hindi isang reklamo na lubos na hindi nauugnay sa paksa'; Iyan ang pahayag umano ng biktima tungkol sa kalikasan ng pagkakasala at pagkakakilanlan ng asserted offender, nang walang detalye, ay wasto." Mga tao t. Bunton, supra, p. 352.

III.

ANG MGA SARIWANG REKLAMO AY HINDI KATANGGAP TANGGAP PARA SA KATOTOHANAN NG BAGAY NA IGINIGIIT, AT ANG PAGTATANGGOL AY MAY KARAPATAN SA ISANG HURADO NA PAGTUTURO SA EPEKTO NA IYON

Sa kaso ng In re Cheryl H . (1984) 153 Cal.App.3d 1098, 1128-1129, ang hukuman ay gaganapin na ang mga sariwang reklamo ay inamin lamang upang ipakita ang isang reklamo ay ginawa ng biktima, at hindi para sa katotohanan ng bagay na nakasaad.  Sa People v. Fair (1988) 203 Cal.App.3d 1303, 1313, fn. 4, ang hukuman ay gaganapin na ang pagtatanggol ay may karapatan sa isang paglilimita pagtuturo, ngunit ang hukuman ng pagsubok ay hindi sa ilalim ng isang tungkulin upang turuan ang hurado sua sponte.

Kung ang korte ay may hawak na anumang pahayag ng sinumang menor de edad sa kasong ito upang maging isang "sariwang reklamo" ang pagtatanggol ngayon ay gumagalaw para sa isang angkop na limitasyon ng pagtuturo.

IV.

ANG MGA ELITISTANG PAHAYAG AY HINDI SARIWANG REKLAMO

Sa kaso ng People v. Fair (1988) 203 Cal.App.3d 1303, tinanong ng ina ng menor de edad ang menor de edad na "nagulo sa kanya".  Pagkatapos ay isinangkot ng menor de edad ang kasintahan ng ina sa isang pangmomolestiya.  Ang korte ay gaganapin na ang isang sariwang reklamo ay sa katunayan ay isang reklamo at hindi mga tugon sa isang pag uusap na sinimulan ng isang third party.

"Hinahamon ni Appellant ang pag amin ng pahayag ni Letisha sa kanyang ina sa ilalim ng sariwang doktrina ng reklamo dahil ang pahayag ay elicited, hindi boluntaryo.  May merito sa claim of error na ito.  Upang maging kwalipikado sa ilalim ng sariwang doktrina ng reklamo, ang pahayag sa labas ng hukuman ay dapat na tunay na nasa likas na katangian ng isang reklamo at hindi bilang tugon sa pagtatanong. "  Mga tao t. Fair (1988) 203 1303, 1314.  

V.

KONKLUSYON

Ang teorya sa likod ng "sariwang reklamo" ay nakasaad sa People v. Bunton, supra.  Ang teorya ay na ito ay natural na upang asahan na ang biktima ng naturang krimen ay magreklamo ng ito at ang prosekusyon ay maaaring ipakita ang katotohanan ng reklamo sa forestall ang palagay na walang ginawa.

Dagdag pa rito, sa ilalim ng People v. Bunton, supra, tanging ang pangalan ng umano'y salarin at ang pangkalahatang katangian ng mga paratang (child molest) ang katanggap tanggap at hindi ang mga detalye.  Dagdag pa, ang pagtatanggol ay may karapatan sa isang limitasyon ng pagtuturo na ang pahayag ay hindi ipinakilala para sa katotohanan ng bagay na iginigiit.

Lahat ng testigo ng prosekusyon na nagpapatotoo sa "sariwang reklamo" ay dapat turuan ng Prosecutor na ang kanyang patotoo ay limitado lamang sa (a) pangalan ng umano'y biktima; (b) pangalan ng umano'y salarin; 3 petsa o oras ng "sariwang" gawain; (4) na ang alegasyon ay pangmomolestiya ngunit walang detalyeng ibinibigay.  Ang mga reklamong ginawa bilang tugon sa mga tanong ay hindi "sariwang reklamo."

Petsa ng:                

Magalang na nagpasakop,

___________________________

[PANGALAN NG ABOGADO]

Abogado para sa Defendant

SUPERIOR COURT NG ESTADO NG CALIFORNIA

CONDADO HAN [CONDADO]

MANGYARING PANSININ na sa [PETSA] sa [PANAHON] o sa lalong madaling panahon pagkatapos nito bilang ang bagay ay maaaring marinig, at sa itaas na itinalagang departamento, [PANGALAN NG NASASAKDAL] ("Defendant") ay ilipat ang hukumang ito para sa isang order upang ibukod ang mga ebidensya batay sa hindi tamang paghahanap at pag agaw.

Dated: [DATE]

__________________________

[Pangalan ng Abogado], 

Abogado para sa Defendant

MGA PUNTOS AT AWTORIDAD SA PAGSUPORTA SA BAIL REDUCTION

• TUNAY NA BACKGROUND

1. Panimula

Ang akusado ay sinisingil ng:

• Bilang 1: [INSERT CHARGES]

[IPASOK ANG FACTUIAL INFORMAITON]

• KULANG ANG WARRANT SA MUKHA NITO. 

Pen C § 1538.5. (a) (1) Ang isang nasasakdal ay maaaring lumipat para sa pagbabalik ng ari arian o upang sugpuin bilang katibayan ang anumang bagay na nasasaktan o hindi nakikita na nakuha bilang resulta ng isang paghahanap o pag agaw sa alinman sa mga sumusunod na dahilan: (A) Ang paghahanap o pag agaw nang walang warrant ay hindi makatwiran o (B) Ang paghahanap o pag agaw na may warrant ay hindi makatwiran dahil ang alinman sa mga sumusunod ay nalalapat: (i) Kulang ang warrant sa mukha nito.

Sa kasalukuyan, kulang ang warrant sa mukha nito dahil kulang ito sa tamang lagda. 

• ANG PROSEKUSYON ANG NAGDADALA NG PASANIN NG PAGBIBIGAY KATWIRAN SA WARRANTLESS ACTIONS NG MGA PULIS.

Kapag ang isang tao ay nagtatanong sa pagiging legal ng isang paghahanap o pag agaw, ang isang prima facie case ay itinatag kapag ipinakita na ang paghahanap ay isinagawa nang walang warrant, at ang pasanin pagkatapos ay lumipat sa prosekusyon upang ipakita ang katwiran para sa paghahanap. Badillo t. Superior Court, (1956) 46 Cal.2d 269, 272.

Kapag ang isang tao ay gumawa ng katibayan upang ipakita ang pag agaw ay walang warrant, ang prosekusyon ay nagdadala ng pasanin ng pagpapatunay ng katwiran para sa warrantless seizure. Wimberly t. Superior Court,(1976) 16 Cal.3d 557, 563, fn. 2; Mga Tao t. Sedillo, (1982) 135 Cal.App.3d 616, 623; Wilder v. Superior court, (1979) 92 Cal.App.3d 90, 96. Mga tao t. Harvey, 156 Cal. App. 2d 516 (1958) at People v. Madden, 2 Cal. 3d 1017 (1970) ay nangangailangan ng Prosecution na maglabas ng mga saksi kapag kinakailangan upang maitatag ang batayan para sa pag uugali.  Dito ay kinakailangang bigyang katwiran ng prosekusyon ang ginawa ng Redwood City Police Department noong Setyembre 9, 2019, dahil wala pang ibang valid grounds para makapasok sa garahe. 

• KAILANGANG SUGPUIN ANG ANUMANG AT LAHAT NG EBIDENSYA NA NAKUHA BILANG BUNGA NG WARRANTLESS SEARCH AT/O SEIZURE.

Kung ang hinamon na pag uugali ng pulisya ay ipinapakita na lumalabag sa Ikaapat na Susog, ang panuntunan ng pagbubukod ay nag uutos na ang lahat ng katibayan na nakuha bilang resulta ng naturang pag uugali ay supilin.  Kabilang sa naturang ebidensya hindi lamang ang nasamsam sa paggawa mismo ng labag sa batas – ang tinatawag na 'pangunahing' ebidensya kundi pati na rin ang kasunod na nakuha sa pamamagitan ng impormasyong nakuha ng pulisya sa gayong pag-uugali – ang tinatawag na 'derivative' o 'secondary' evidence. Kapag ang hinamon na pag uugali ng pulisya ay ipinapakita na labag sa batas, ang pangunahing katibayan ay awtomatikong napapailalim sa pagsupil.  Ang pangalawang ebidensya, sa kabilang banda, ay hindi lamang ibinukod kung ito ay 'nadungisan' ng labag sa batas na pag uugali. (Mga tao t. Williams, 45 Cal.3d 1268 (1988)). 

Sa kasong nasa kamay, nagkaroon ng mga warrantless detentions at paghahanap, alinsunod sa Ikaapat na Susog, sa labas ng anumang kinikilalang pagbubukod. 

• KONKLUSYON

Magalang na hinihiling ng Akusado sa Korte na ipagkaloob ang Motion for Suppress alinsunod sa Penal Code Section 1538.5.

Dated: [DATE]

__________________________

[Pangalan ng Abogado], 

Abogado para sa Defendant

PAGPAPAHAYAG NG [PANGALAN NG ABOGADO]

Ako, [pangalan ng abogado] ay nagpapahayag:

1. Ako ay isang abogado na nararapat na lisensyado upang magpraktis ng batas sa Estado ng California. Ako ay isang Certified Criminal Law Specialist. Ako ang abogado ng nasasakdal sa bagay na ito. Ang bagay na ito ay nakatakda para sa paglilitis sa Abril 13, 2020.
2. I represent ang [NAME OF DEFENDANT] ("Defendant") na inaakusahan ng 

Ipinapahayag ko ang mga nabanggit sa ilalim ng parusa ng perjury maliban sa mga bagay na iyon batay sa impormasyon at paniniwala at sa mga bagay na iyon, naniniwala ako na totoo ang mga ito.  

Isinagawa sa Pleasant Hill, CA noong Enero 26, 2024.